|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Да, но когда это не важно, то почему бы не сделать ассиметричное армирование, ради одинакового типоразмера пэшек)
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 186
|
Имею ввиду что продольный стержень возможно не сможет в полной мере передать усилие на пешку для анкеровки...
Цитата:
Цитата:
Смущает только картинка из сп, но я могу это обосновать только что они показали это либо как-то условно, либо имели ввиду что это как написал Axed некая конструктивная арматура 5-6 диаметра.... плюс ко всему если пэшка должна воспринимать крутящие моменты, то как она может быть в защитном слое... Последний раз редактировалось lionzoll, 09.08.2017 в 20:02. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,090
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Если бы не было важно положение пэшки относительно продольной арматуры, то можно было бы ограничиться одной картинкой. Но показали две. И в обоих пэшка снаружи. Это вполне может указывать ан принципиальность такого решения. Да и если подумать - поперечка-то обычно охватывает продольную арматуру. А если не охватывает, то не сможет препятствовать выпучиванию продольной арматуры.
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,090
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 мин. ----- конечно, если бы показали П-шку внутри, было бы не понятно, что она там делает, а если бы показали в одном уровне с сеткой, то ее было бы не видно )) |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Внутри вполне можно было бы показать. А если бы это было не важно, то ограничились бы вообще одной картинкой. Зачем две показывать? |
|||
|
||||
Регистрация: 13.02.2011
Россия
Сообщений: 2,174
|
Цитата:
И вообще, искать логику в современных нормах - дело бессмысленное. Вот например, пункт про армирование пилонов - в зависимости от сечения - армировать как колону или как стену, а разъяснения о сечениях нет!! Если эту фразу писали те же люди, что и рисовали картинки, то... |
|||
|
||||
Техник АС, КЖ Регистрация: 24.09.2013
Ingushetiya
Сообщений: 392
|
Имхо, именно для предотвращения выпучивания продольных стержней имеет смысл, чтобы П-шка охватывала продольную арматуру.
Для стен это назначение П-шки указано в п. 10.4.4 СП 63, а для перекрытий не указано (см. п. 10.4.9). Поэтому также склоняюсь, что в сообщении 186 вариант 2 предпочтительнее. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,090
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.03.2017
Сообщений: 136
|
Я возможно скажу сейчас то что все и так знают, может уже кто-то это высказал в предыдущих постах или в соседней теме, короче не бейте.
В самом начале этой темы говорится о восприятии крутящего момента этими пешками, так вот, этот крутящий момент возможно вызван парой силой растянутой-сжатой арматуры и в некоторых отдельных случаях этот момент может быть достаточно приличным и целесообразность этих пешек обусловлена. Вотъ |
|||
|
||||
Регистрация: 13.02.2011
Россия
Сообщений: 2,174
|
Приличным - это сколько? Можно ввести в расчетную схему балку по торцу плиты - высотой и шириной равной высоте плиты. Посмотреть какую поперечку покажет расчет балки. Она и будет равна этой П-шке.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Утепление торцов плит перекрытий | Malyar | Конструкции зданий и сооружений | 10 | 13.05.2015 15:36 |
Армирование плит в SCAD | Makson | SCAD | 77 | 10.10.2013 10:43 |
Нужно армирование плит НВ, НРВ, НРС, НРД, НРФ | GaGoGa | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 20.04.2012 13:56 |
Усиление торцов пустотных плит перкрытия | Евгений Д. | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 27.11.2011 14:20 |
Армирование плоских плит Ригельное или Плитное? | p_sh | Железобетонные конструкции | 30 | 11.05.2010 23:00 |