| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
в архиве решение М.И. Горбунова-Посадова (для УПП), можно сравнивать любое представленное решение... ps. добавлять по вопросу не было задачи, просто просмотрел литературу, проделал вычислительные опыты, сделал выводы... Безусловно всё дополняемо...(опровергаемо) |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.02.2006
Сообщений: 114
|
p_sh
"не могу ничего определенного добавить, в виду отсутствия познаний в области двухпараметрического основания с переменными коэффициентами" если я правильно понял смысл вашей фразы, то вы не применяете на практике двухпараметрическое основание с переменными коэффициентами? ps. неужто я один применяю возможности ГРУНТА :?: отзовитесь пользователи ЛИРА+ГРУНТ! |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
1. усилия от постоянных и временных нагрузок вычисленных в схеме с основанием характеризующемся модулем ОБЩЕЙ (геология) деформации 2. усилия от динамических нагрузок вычисленных в схеме (?деформированной? ) с основанием характеризуемым модулем вторичного сжатия. (упругости) если упрощенно то 1-я схема - стержень (маятник) соединенный с опорой на мягкой пластинке 2-я схема - стержень (маятник) соединенный с опорой на более жесткой пластинке частотные характеристики системы С-Ф-О на основании характеризуемом модудем упругости очевидно выше. проблема расчета в том что если вычислить силы от динамики на мягком основании то они в некоторых случаях будут занижены, по стравнению с вычисленными на более жестком основании Не раз были высказаны на форуме от людей проектирующих в сейсмических районах - более жесткая схема - бОльшие усилия в сечениях (это очевидно) т.к. силы инерции больше. aldt попробуйте протестировать ГРУНТ, это увлекательно... . |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
поэтому модель основания из 3D КЭ, на мой субъектив, не подходит для случая больших динамических воздействий (сейсмика) при малой высоте и динамической - только ветровой нагрузке - такое решение (3D КЭ с модулем ощей деформации) вероятно может быть приемлемым. |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.02.2006
Сообщений: 114
|
DTab
Совершенно не знаком с возможностями ING+, разясните пожалуйста следующие: 1. динамический расчет выполняется при защемлении здания (не учет основания), определяются динамические силы. 2. динамические силы (опр. по п. 1) прикладываются статически на модель упругого основания. и все это решается в рамках одного расчета? |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
2. да прикладываются статически на модель упругого основания, но все это конечно в рамках 3-х расчетов ( 1)вычисл. собств. формы колебан. 2)вычисл. динамич. составляющая 3)добавляется к статической и производится статический расчет). |
|||
|
||||
Регистрация: 12.02.2006
Сообщений: 114
|
DTab
Практически я также поступаю в ЛИРЕ, только результаты из одной модели в другую приходится передавать вручную, а в ING+ это автоматизированно? и попутный вопрос ING+ подбирает армирование по всем моделям или по каждой в отдельности? Спасибо! |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
а для комбинаций по СQС вычисление происходит в зависимости от частот (но на это наплевать). РСУ, следует погагать, вычисляет тоже по СНиПовским принципам . Цитата:
|
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
Кстати ING+ формирует ветровую нагрузку в узлы автомотически из равномерно распределенной. 2. ING+ подбирает армирование как по комбинация в отдельности (а может и поРСУ - но я не сторонник РСУ в железобетоне), так и по наложению всех комбинаций (чтото типа огибающей). |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
оффтоп
Цитата:
|
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
А составление комбинаций дело не хитрое. (примерно 3 курс ПГС). |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
|
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
а) через один пролет, б) через два пролета. что часто бывает в многоуровневых парковках. :shock: |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
для ответа на наводящий вопрос следует обратиться к формулам, по которым вычисляются С1С2
например следующая пара формул (лира, модель УПП): С1=Е(средн)/(1-nue(средн)^2)* H) C2=Е(средн)*Н/6*(1+nue(средн)) для модели ЛДС, если величина нагрузки изменяется незначительно Н изменяется еще незначительнее -> существенных колебаний значений C1C2 не ожидается. для модели УПП, изменения Н более существенны. Однако встречный вопрос: для модели грунта в виде ОКЭ ТУ изменяете гллубину сжимаемой толщи (ГСТ) (изменяете деформационные характеристики основания)или оставляете (не изменяете деформационные характеристики основания) для каждой рассматриваемой комбинации??? |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
2)Для загружения через ролет изменение усилий очень даже значительно. 3)А зачем менять глубину сжимаемой толщи если я к примеру задам ее сразу 40 метров ( в объемных элементах). |
|||