| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Прочее ПО от Autodesk > Revit > Имеет ли смысл изучать конструктору Revit?

Имеет ли смысл изучать конструктору Revit?

Закрытая тема
Поиск в этой теме
Непрочитано 15.08.2016, 19:35 1 | 2
Имеет ли смысл изучать конструктору Revit?
Semchik
 
Регистрация: 19.11.2012
Сообщений: 214

Добрый день!
Работаю конструктором около 10 лет, проектировать приходиться абсолютно разное, от КЖ,КМ, КМД до всякого рода деревяшек КД, крыш и всякого рода усилений. Вот и возник вопрос, - стоит ли имея неплохую базу наработок (всего этого рода) в Автокаде переходить на Ревит??
Просто как по мне, если его использовать только для конструктивной части - то сильно много телодвижений нужно (ту работу, что я обычно в акаде делаю за час-два, - в Ревите день убил...).

Хотел спросить у конструкторов - они болезненно на него переходят или этот только я такой тугой?=)))

Всем спасибо за ответы!
Просмотров: 484074
 
Непрочитано 20.03.2017, 10:43
#1181
dm732


 
Регистрация: 17.07.2011
Сообщений: 83


Цитата:
Сообщение от Владимир_М Посмотреть сообщение
привиделось мне может быть
Я и сейчас вам скажу у меня прекрасно проекты в 2d выходят и не хуже чем у вас в 3d)
но заметьте я не утверждаю что
Цитата:
Сообщение от Владимир_М Посмотреть сообщение
ничего лучше 2d Акада нет и не нужно
Под средствами я имел ввиду затраты. Неужто вы считаете, что 3d моделирование менее затратно, чем 2d проектирование?
dm732 вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 11:32
#1182
100k

Жалкий инженеришка-проектаст
 
Регистрация: 31.01.2010
Сообщений: 1,986


Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
Неужто вы считаете, что 3d моделирование менее затратно, чем 2d проектирование?
Проектировщики "в целом" работают(работаем) практически "за еду".
100k вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 12:08
#1183
Владимир_М


 
Регистрация: 05.11.2015
Сообщений: 585


Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
Неужто вы считаете, что 3d моделирование менее затратно, чем 2d проектирование?
Считаю. Давайте считать вместе. И от печки...
Задача: нарисовать четырехугольную прямоугольную призму (в основании прямоугольник).
Способ 2d. Рисуем фасад - 4 линии;
вид сбоку - еще 4 линии;
вид сверху - еще 4 линии.
Итого 12 линий.

Способ 3d. Рисуем основание - 4 линии;
задаем параметр высоты (приравняем к одной линии в 2д).
Итак только на линиях простейшего тела экономия более чем в 2 раза.

Но дело то далеко не в этом. В 2д линии как были линиями так ими и остаются.
А в 3 д это уже объект со своими свойствами и не побоюсь этого слова способностями.
Тот же объем тела в 2d еще надо посчитать, а в 3d он уже есть автоматом.
Это для простейшего отдельного тела. А если тело состоит из нескольких таких? А если появляются наклонные грани, а криволинейные?
Вместо того, чтобы просто сказать комьютеру вычесть (сложить ) одно тело с другим вы уже прилично начнете напрягать свое бесценное серое вещество, чтобы сначала в уме представить, что там должно быть в результате, потом в каждой из трех проекций отобразить это все с помощью линий, сделав при этом энное количество дополнительных построений. И это не все. Нужны же будут еще и сечения. В 3д - автоматом и любое количество, только указать в каком направлении, под каким углом.
Строить сечения под углом в 2d, занятие конечно же увлекательное, но мы то сейчас про затраты!
Продолжать дальше? Про занесение объемов в спецификацию?
А потом про любое редактирование ранее созданного. Например, меняется всего лишь один размер.
В 3д вот именно он и меняется. А в 2d пожалуйте все сначала и до конца просмотреть и каждую из линий, соприкасаюшуюся с какой-то подвинутой гранью, отредактировать, и объемы пересчитать...
Думаю и это еще не все преимущества. Но кажется хватит пока.
(Материальных затрат нет никаких - тот же Акад для начала. Ах нет, в Акаде со спецификациями та же ерунда и в 2 и в 3 d. Ну так вот захочется чтобы еще и параметризация семейств нормальная (вместо динблоков) и любые спецификации автоматом, велкаме то Ревит, Текла и проч.. Тут уже начинайте считать средства)

Последний раз редактировалось Владимир_М, 20.03.2017 в 12:19.
Владимир_М вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 12:11
#1184
ssn

Инженер проектировщик (раздел ТМ - фриланс)
 
Регистрация: 06.12.2003
Геленджик
Сообщений: 1,794
Отправить сообщение для ssn с помощью Skype™


давайте усложним задачу. надо нарисовать две такие призмы. потом одну отодвинуть в сторону и наклонить на некий угол, что бы получить пересечение этих призм.
надо построить линию пересечения.
ещё усложним. одну призму повернём относительно оси высоты призмы. и снова линию пересечения.

упс. не дочитал.... думал опять адепт 2Д
ssn вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 12:33
#1185
dm732


 
Регистрация: 17.07.2011
Сообщений: 83


Цитата:
Сообщение от Владимир_М Посмотреть сообщение
Задача: нарисовать четырехугольную прямоугольную призму
Цитата:
Сообщение от ssn Посмотреть сообщение
давайте усложним задачу. надо нарисовать две такие призмы.
вы в чем упражняетесь? в начертательной геометрии?
какое отношение ваши призмы имеют к архитектурно-строительному проектированию?

Владимир_М, чтобы сравнить затраты вам достаточно вспомнить какой бюджет IT был в вашей организации до 3d и каким стал при 3d.
Вы же не станете спорить с тем, что при переходе на 3d затраты на IT увеличиваются?
dm732 вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 12:48
#1186
Владимир_М


 
Регистрация: 05.11.2015
Сообщений: 585


Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
вы в чем упражняетесь? в начертательной геометрии?
какое отношение ваши призмы имеют к архитектурно-строительному проектированию?
да, признаюсь, к архитектуре я никакого отношения не имею. Но мне всегда казалось, что та же стена или фундаментный блок да и любой жб. блок это призмы и их производные...
Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
Владимир_М, чтобы сравнить затраты вам достаточно вспомнить какой бюджет IT был в вашей организации до 3d и каким стал при 3d.
Вы же не станете спорить с тем, что при переходе на 3d затраты на IT увеличиваются?
нет, не стану спорить... какой смысл с Вами спорить, если я итак уже потратил время, буквально на простейшем примере все попробовал объяснить (и не просто так начал, отвечал четко на Вами же поставленный вопрос)... а вы вместо того, чтобы хоть что-то конкретно мне возразить по поводу изложенного (или с чем-то согласиться), опять отвечаете общими фразами ни о чем.
Вы конечно можете до бесконечности спорить о чьих-то вкусах или пристрастия, а также о там что как в какой-то конторе чего увеличилось. Лишь бы поменьше конкретики при обсуждении самих инструментов проектирования.
Владимир_М вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 13:11
#1187
dm732


 
Регистрация: 17.07.2011
Сообщений: 83


Владимир_М, ну что вы уходите от ответа, давайте про конкретику). На сколько в организации, в которой вы заведуете САПРом, возросли затраты на IT при переходе на 3d?
dm732 вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 13:16
#1188
Владимир_М


 
Регистрация: 05.11.2015
Сообщений: 585


Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
в организации, в которой вы заведуете САПРом
мне лестно конечно, спасибо... но я САПРом не заведую и никогда не заведовал (хотя некоторое время когда-то давно там работал)...
dm732, ну что вы уходите от ответа, давайте про конкретику...
только начнем с начала и малыми порциями...
Цитата:
Сообщение от Владимир_М Посмотреть сообщение
Считаю. Давайте считать вместе. И от печки...
Задача: нарисовать четырехугольную прямоугольную призму (в основании прямоугольник).
Способ 2d. Рисуем фасад - 4 линии;
вид сбоку - еще 4 линии;
вид сверху - еще 4 линии.
Итого 12 линий.

Способ 3d. Рисуем основание - 4 линии;
задаем параметр высоты (приравняем к одной линии в 2д).
Итак только на линиях простейшего тела экономия более чем в 2 раза.
Ваше личное мнение именно по поводу вышепрведенной цитаты. Согласны, не согласны. Если не согласны опровергните.
Вопросами на вопрос отвечать не надо.
PS/ Замените мысленно слово призма на фундаментный блок.

Последний раз редактировалось Владимир_М, 20.03.2017 в 13:23.
Владимир_М вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 14:32
#1189
VitalyAF


 
Регистрация: 19.07.2005
Россия
Сообщений: 3,224


Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
Я и сейчас вам скажу у меня прекрасно проекты в 2d выходят и не хуже чем у вас в 3d)
но заметьте я не утверждаю что
Мне довелось поработать в фирме архитекторов и строителей, которая постепенно лет за 10-15-ть спустилась с вертикалок до чистого акада.
Почему это произошло, вопрос другой...
Они тоже утверждают, что представляют всё в уме, рисуют в 2d и всем довольны. Но на печать 10 листов выводят целый день, т.к. долго не могут согласовать варианты здания и конструкций (у каждого свои) и считают это нормой!
И т.д. ... и т.п.
Так что всё относительно... Для кого-то норма, для кого-то...
VitalyAF вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 15:19
#1190
Владимир_М


 
Регистрация: 05.11.2015
Сообщений: 585


Цитата:
Сообщение от VitalyAF Посмотреть сообщение
Они тоже утверждают, что представляют всё в уме, рисуют в 2d и всем довольны
Может быть - может быть. Но тут сильно зависит от самого объекта. Одно дело всем понятные и привычные сарайки (ортогональных видов, сечений с избытком для понимания) и соответственно предъявляемые к ним требования.
Опять же на пальцах, случай и практики. Уже говорил, что от архитектуры наши объекты далеки. Но достался-таки как-то объект. Мост автодорожный через ж.д. пути, реконструкция. В профиле по замысловатым кривым и в плане их пересечение под очень острым углом и сам мост такой получается широкий, что сходу по чертежам не сразу даже поймешь, где у него длина, где ширина. Да и самое главное почти центр города. Стало быть архитектурные согласования. Ну и вы-то проектанты сами себе сколько хотите можете мозг ломать как все эти детали сооружения согласуются между собой и изображать потом как получится (потому что изобразить как есть в 2d иногда просто не получается) с некоторыми там допущениями и умолчаниями. А вот большому начальству уже вынь да положь красивую картинку (много картинок с разных точек и во всяких перспективах), такую чтобы с первого взгляда и без чертежей все понятно. Ну вот хорошо, что к этому моменту уже мал-мала внедряли в конторе Ревит и как-то ухитрились такую презентацию выдать да еще в трех вариантах самого сооружения (двух типов мосты и гофрированная труба).
Как бы Вы, dm732, владея только 2d инструментами осуществили бы фотореалистическую визуализацию подобного объекта? (добавьте к тем преимуществам 3d, о которых написал выше, вот это красивое слово)
Так что да все относительно.

Последний раз редактировалось Владимир_М, 20.03.2017 в 15:46.
Владимир_М вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 15:54
#1191
dm732


 
Регистрация: 17.07.2011
Сообщений: 83


Цитата:
Сообщение от Владимир_М Посмотреть сообщение
мне лестно конечно, спасибо... но я САПРом не заведую и никогда не заведовал
значит попутал с кем-то)

Цитата:
Сообщение от Владимир_М Посмотреть сообщение
Сообщение от Владимир_М
Считаю. Давайте считать вместе. И от печки...
Задача: нарисовать четырехугольную прямоугольную призму (в основании прямоугольник).
Способ 2d. Рисуем фасад - 4 линии;
вид сбоку - еще 4 линии;
вид сверху - еще 4 линии.
Итого 12 линий.

Способ 3d. Рисуем основание - 4 линии;
задаем параметр высоты (приравняем к одной линии в 2д).
Итак только на линиях простейшего тела экономия более чем в 2 раза.
Ваше личное мнение именно по поводу вышепрведенной цитаты.
Мое мнение - здесь комментировать нечего. Ваши рассуждения некорректны.
Вы в 2d рисуете линиями, а в 3d уже почему-то задаете параметр высоты и приравниваете к одной линии.
нарисуйте все линиями, а потом посчитайте.
и учтите, что для вашего случая чтобы показать длину, ширину и высоту в принципе достаточно двух видов в 2d.

Цитата:
Сообщение от Владимир_М Посмотреть сообщение
Как бы Вы, dm732, владея только 2d инструментами осуществили бы фотореалистическую визуализацию подобного объекта?
если задача стоит в paint'е фотореалистическую визуализацию сделать - то сделаю и в paint'е ) но зачем такие извращения, если для визуализации есть 3ds max?
dm732 вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 16:12
#1192
100k

Жалкий инженеришка-проектаст
 
Регистрация: 31.01.2010
Сообщений: 1,986


dm732,
В идеале, суть не в 3Д ради 3Д, а в том, что бы было легче, удобнее, быстрее получить правильные чертежи и другую информацию.
Самый легкий путь - самый привычный.
https://www.screencast.com/t/nl1MfpzJ
100k вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 16:14
#1193
Nels

конструктор, строитель
 
Регистрация: 08.10.2006
Уфа
Сообщений: 651
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
если задача стоит в paint'е фотореалистическую визуализацию сделать - то сделаю и в paint'е ) но зачем такие извращения, если для визуализации есть 3ds max?
Да неужто делаете 3D модель здания прямо в максе? Вот сколько работаю с архитекторами, все делают в какой-нибудь другой программе и потом уже доводят в максе.
Nels вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 16:35
#1194
dm732


 
Регистрация: 17.07.2011
Сообщений: 83


Цитата:
Сообщение от 100k Посмотреть сообщение
В идеале, суть не в 3Д ради 3Д, а в том, что бы было легче, удобнее, быстрее получить правильные чертежи и другую информацию.
я с вами полностью согласен, только имеющееся сегодня ПО не способно на это.
Цитата:
Сообщение от 100k Посмотреть сообщение
https://www.screencast.com/t/nl1MfpzJ
и по монолиту можете такое показать?
dm732 вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 16:35
#1195
Владимир_М


 
Регистрация: 05.11.2015
Сообщений: 585


Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
Мое мнение - здесь комментировать нечего. Ваши рассуждения некорректны.
Вы в 2d рисуете линиями, а в 3d уже почему-то задаете параметр высоты и приравниваете к одной линии.
нарисуйте все линиями, а потом посчитайте.
вот это пошел конструктивный разговор! нарисовать значит в 3d все линиями? свежая идея, надо попробовать. Потом подозреваю, видимо, и объем пощелкать на калькуляторе. Как интересно получается. Посчитал! Точно никакой выгоды в этом дурацком 3d оказывается нет. Вот ведь дурят-то народ!
Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
и учтите, что для вашего случая чтобы показать длину, ширину и высоту в принципе достаточно двух видов в 2d.
я учел уже это. Предложил же заменить кубик на фундаментный блок. В нем как известно с торцов есть какие-то вырезы. Без третьего вида уже никак.

Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
если задача стоит в paint'е фотореалистическую визуализацию сделать - то сделаю и в paint'е ) но зачем такие извращения
здесь согласен, в paint'е фотореалистическую визуализацию делать не нужно. не потому что извращения, а потому что невозможно. Хотя, если dm732 утверждает, что может.... тоже надо поробовать в paint'е, вдруг я что-то пропустил в этой жизни.

Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
если для визуализации есть 3ds max?
да как же там само-то сооружение окажется? в раinte сначала нарисуете?

Мне кажется рано мы тут про 3ds max. Сначала бы кубик в Акаде нарисовать. Ну хоть попробовать. А вдруг понравится.

Последний раз редактировалось Владимир_М, 20.03.2017 в 17:13.
Владимир_М вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 17:59
#1196
dm732


 
Регистрация: 17.07.2011
Сообщений: 83


Цитата:
Сообщение от Владимир_М Посмотреть сообщение
вот это пошел конструктивный разговор! нарисовать значит в 3d все линиями?
Владимир, так вы же сами начали с линий, разве нет?
Цитата:
Сообщение от Владимир_М Посмотреть сообщение
Предложил же заменить кубик на фундаментный блок. В нем как известно с торцов есть какие-то вырезы. Без третьего вида уже никак.
эти вырезы у фбс на строительных чертежах условно не показывают. Так что в 2d получится и без третьего вида,
а вот вам в 3d придется отрисовывать всю геометрию да потом еще выводить плоские чертежи.
dm732 вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 19:40
#1197
Владимир_М


 
Регистрация: 05.11.2015
Сообщений: 585


Offtop:
Н-да... Такие вопросы вот так с кондачка не решаются... Тем более мы с таким вектором нашей дискуссии резко уходим за пределы темы (там было что-то про Ревит, кажется). Предложение такое: начните свою тему с примерным названием "Есть ли жизнь прогресс в деле проектирования после Акад 2d?". И вот там, я думаю, мы сможем снова разговориться...
Владимир_М вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2017, 19:48
#1198
dm732


 
Регистрация: 17.07.2011
Сообщений: 83


Цитата:
Сообщение от Владимир_М Посмотреть сообщение
Предложение такое: начните свою тему
Владимир_М, так вы и начните, особенно если вам ответить нечего
dm732 вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2017, 00:34
#1199
dimarez


 
Регистрация: 08.11.2007
Сообщений: 112


Тема давно уже не про REVIT. Спор идет между сторонниками оформления проектов в 2Д и в 3Д.
Я делаю конструктив, сам ПОКА работаю в Автокаде, но начал изучать и программу моделирования здания и оформления армирования, для себя вижу определенные плюсы. Скажу сразу, это не РЕВИТ. Хотя один из архитекторов с которым сотрудничаю работает в РЕВИТ, я выбрал другое. Позже думаю будет намного легче освоить и РЕВИТ.
Буквально вчера открыл одну вещь, которая еще больше мотивирует изучать и перейти на проектирование в более продвинутой программе. А именно, посмотрите приложение к этому сообщению. Каркасс сделан в программе которую изучаю, так сказать это пробный камень. Это не просто картинка в ПДФ. Это 3Д модель каркасса в ПДФ.
Откройте картинку в ПДФ. Попробуйте, ее можно в ПДФ (наверное, более новые версии) вращать, двигать, приблизить, делать сечения, образмерить. Надеюсь, разберетесь как активировать просмотр в 3Д. Если нет, обьясню потом.
Из Автокада можно только на печать вывести в ПДФ. Из РЕВИТа кажется тоже только печать. Жаль.
Я думаю, сейчас большинство прорабов имеют или ноутбук, или домашний компьютер, с ПДФ-ом, и будет рад крутить схему здания которое предстоит строить. А с ПДФ-ом уж разберется, не надо приобрести и изучать сложные программы. Вместе с чертежами, (ведь оформление проекта и вывод на печать соответствует с чертежами выполненные в Автокаде) - и прорабу радость на 150%.
Вложения
Тип файла: pdf каркасс.pdf (1.53 Мб, 212 просмотров)
dimarez вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2017, 04:56
#1200
Владимир_М


 
Регистрация: 05.11.2015
Сообщений: 585


Offtop:
Цитата:
Сообщение от dm732 Посмотреть сообщение
Владимир_М, так вы и начните, особенно если вам ответить нечего
В обладаете какой-то парадоксальной логикой, мне недоступной. Тему начинает обычно тот, у кого есть какой-то вопрос. У меня вопросов нет. Особенно к Вам. Более того у меня вообще не укладывается в голове и последующий "аргумент": как это можно начать тему если ответить нечего? В чем вообще смысл этой фразы? Да Вы таки загнали меня в тупик.
Но самое главное, уже ведь определенно ясно, что Вы хоть так и сыплете вопросами, но в ответах-то абсолютно не нуждаетесь.


----- добавлено через ~42 мин. -----
Цитата:
Сообщение от dimarez Посмотреть сообщение
Я думаю, сейчас большинство прорабов имеют или ноутбук, или домашний компьютер, с ПДФ-ом, и будет рад крутить схему здания которое предстоит строить. А с ПДФ-ом уж разберется, не надо приобрести и изучать сложные программы.
Вот и еще один плюсик можно поставить 3d. Есть преимущества не только в процессе проектирования, но и в процессе строительства.
Вообще интересно, а как получается такой PDF? Есть целые темы по поводу сохранения интеллектуальной собственности при передаче проекта Ревит на сторону. Но такого решения с PDF (уже стандартного для 2d документации) кажется, не было показано еще.

Последний раз редактировалось Владимир_М, 21.03.2017 в 05:44.
Владимир_М вне форума  
Закрытая тема
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Прочее ПО от Autodesk > Revit > Имеет ли смысл изучать конструктору Revit?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Последовательность экспорта из Revit Structure в SCAD Арсентьев Евгений SCAD 80 16.10.2020 11:32
Сварщик 2-уровня имеет право провести визуально-измерительный контроль и дать заключение? majnun Прочее. Архитектура и строительство 5 26.12.2015 21:12
Использование Revit MEP для проектирования промышленных объектов. andr_g Revit 6 29.10.2015 20:59
Хочу начать изучать автокад, есть вопросы, помогите GALANT AutoCAD 126 16.06.2011 11:01