[Dan_iil]

Делаю поверочный расчет турецкой теплицы. Сечение нижнего пояса при пролете 9.6м труба 48х2. По нашим нормам (СНиП РК 3.02-12-2010 "Теплицы и парники") при учете ветровой нагрузки в нижнем поясе появляется усилие сжатия!!! При том что нижний пояс из плоскости совсем не развязан. Но по факту теплицы стоят и уже не один год. К примеру французская фирма "Ришель" во всю продает теплицы подобной конструкции. Может кто-нибудь сталкивался с иностранными теплицами. ПОСОВЕТУЙТЕ КАК БЫТЬ...

[Geter]

Большое сжатие? Ветер может быть в комбинации загружений без остальных нагрузок?

[Dan_iil]

дело в том что постоянные нагрузки это собственный вес фермы и вес пленки которые почти ничего не весят

[studioserg]

а коррозия? толщ. стенки 2 мм как-то малова-то (или может быть, ферма оцинкована?).
Насчет нагрузок: а огурцы кверху не подвязывают?

[Dan_iil]

огурцы подвязывают но снип требует принимать их как кратковременное загружение

[viking1963]

Dan_iil,
Доброго времени суток,

Немного информации по турецким теплицам - в Атырау
http://caspionews.kz/?p=9834

Атырау. 14 февраля. ИА CaspioNews (Алдияр Аманиязов) – В ночь с 1 на 2 февраля под слоем снега и от ветра развалилась недостроенная теплица, расположенная на территории крестьянского хозяйства «АтырауАгроОнемдери» в Махамбетском районе. Как рассказал редакции ИА CaspioNews глава крестьянского хозяйства Владимир Розметов, эта теплица строилась при поддержке АО «КазАгроФинанс» на государственные деньги. Всего на строительство агропромышленного объекта было затрачено 500 млн. тенге, из которых 150 млн. тенге являются средствами крестьянского хозяйства «АтырауАгроОнемдери».Глава крестьянского хозяйства «АтырауАгроОнемдери» Владимир Розметов: - Теплица должна была быть запущена 3 октября 2008 году. По договору в этот день они должны были мне её сдать. А строила эту теплицу турецкая компания «Озтопрак». В первый раз, в 2008 году они ничего не успели построить. В 2009 году наступил кризис, турки исчезли. Бросили всё и уехали. Сказали, что у них кризис, у них нет денег и их счета закрыты. И в 2010 году эта недостроенная теплица обрушилась в первый раз. В тот год, в 2010 году, АО «Казагрофинанс» кое-как этих турков опять пригласил, и они начали достраивать. Но это громко сказано – достраивать. Приехали 4-5 человек и создавали здесь вид. А мы потом узнали: у них в Турции экономический вопрос рассматривается до трёх лет. Они просто тянули время. Но, почему-то, «Казагрофинанс» всячески защищал эту турецкую компанию. У нас сложилось такое впечатление, что «Казагрофинанс» сильно боится эту турецкую компанию, чтобы они что-нибудь лишнее не сболтнули. Изначально, когда закупали теплицу, нам говорили, что это будет голландская теплица. Но когда привезли, и нас поставили перед фактом, это оказалась дешевая турецкая теплица, которая предназначена только для тропиков. Голландская теплица предназначена для регионов с суровым климатом – она выдерживает морозы до – 50 градусов. Это теплица со сдвоенным стеклом и усиленными стойками, которые выдерживают не только ветровые нагрузки, но и снеговые нагрузки. А турецкая теплица – тропическая. У нее даже наружные сливники влагу сливают наружу. А в голландской теплице вода стекает вовнутрь, прогревается и опять используется. Потому что снаружи она превратиться в сосульки. И вообще, сама конструкция турецкой теплицы предназначена для теплых стран – она легкая и хрупкая. Площадь теплицы – ровно один гектар. На неё было потрачено 500 млн. тенге. Из них около 150 млн. тенге – наши средства. Мы заплатили «Казагрофинансу» более 50 млн. тенге в виде аванса, на укрепление теплицы после турков потрачено 40 млн. тенге, и более 50 млн. тенге затрачено на газопровод, электричество, водопровод и строительство котельной. Итого мы потратили более 140 млн. тенге. Или почти один миллион долларов, который мы потеряли. И государство потеряло на этой теплице сотни миллионов тенге. А взамен ничего не получено. Основная вина здесь АО «КазАгроФинанс» – там нет ни одного инженера, ни одного производственника, одни банковские работники и юристы. Я лично направил руководству АО «КазАгроФинанс» 20 (двадцать) писем, и ни на одно из них не получил ответа. У них такая мания величия – они гигантская структура, и мнение «мелких» крестьян они во внимание не принимают. В минувшую субботу, 11 февраля, я был у руководства АО «Казагрофинанс». Один из руководителей при мне своим подчинённым заявил: «Хватит мне цацкаться с этой компанией! Я против вас направлю все административные ресурсы, чтобы заткнуть твой язык!». Получается, что я про вот это всё должен молчать? Я не знаю, чего мне ждать. Всё, эта теплица непригодна. Кроме прямых убытков, мы понесли убытки в прибыли. Нами подсчитано, что за три года наша прибыль должна была составить 108 млн. тенге. Как минимум! Сама идея была прекрасна. И глава государства правильно говорит про помощь крестьянину. Но эти деньги попали не в те руки. Попали к коррумпированным людям, и вот что они сотворили. На сегодня на этом всё заглохло – ничего не двигается, ничего не делается. У меня такое мнение, что руководство АО «Казагрофинанс» думает, что это всё находится в провинции, где никто не увидит, и никто не узнает. Но я пойду до конца. От редакции ИА CaspioNews: Руководитель крестьянского хозяйства Владимир Розметов, практически, обвиняет руководство АО «КазАгроФинанс» в том, что сотни миллионов тенге государственных средств и, почти, миллион долларов крестьянина сейчас закопаны в снег. Надеемся, что дождёмся комментариев от руководства АО «КазАгроФинанс». Не исключено, что в эту «патовую» ситуацию вмешаются правоохранительные и надзорные органы. Будем следить за дальнейшими событиями. Источник: www.caspionews.kz (фото и видео принадлежит редакции ИА CaspioNews)

В Атырауской области у теплицы, построенной «КазАгроФинансом» в крестьянском хозяйстве «КазАгроӨнімдері» и рухнувшей в феврале, появились варианты для восстановления. Как сообщил руководитель крестьянского хозяйства Владимир Розметов, в сложной ситуации делается все возможное, чтобы теплица не погибла полностью. Один из вариантов, который предложило атырауское крестьянское хозяйство акционерному обществу «КазАгроФинанс», это выделить 70 миллионов тенге. На эти деньги «КазАгроӨнімдері» берет на себя обязательства укрепить фундамент теплицы, частично ее разобрав. После чего она могла бы быть принята на баланс хозяйства. Есть еще один вариант. В. Розметов пригласил в Атырау одну из самых известных в Казахстане совместных компаний, специализирующуюся на строительстве тепличных комплексов в Акмолинской области и давно успешно их эксплуатирующих. В это совместное предприятие входят Казахстан, Голландия и Российская Федерация. Голландцы предоставляют технологии, часть оборудования, россияне изготавливают металлические каркасы теплиц, казахстанцы собирают эти теплицы и эксплуатируют. Представители этой компании осмотрели теплицу, предложив ее разобрать и соорудить на ее месте новую, максимально использовав все компоненты старой. Расчеты этой компании, имеющей специализированную строительную фирму, были представлены в «КазАгроФинанс». Каким будет решение акционерного общества пока не известно. Напомним, что теплица общей площадью 1 гектар, построенная с множеством нарушений, начала обрушаться в начале февраля после снегопада. Процесс этот продолжается. Полностью уже рухнуло более 15 процентов общей площади теплицы. На 50 процентах площади потрескались стекла. Началось скручивание металла.

http://www.zakon.kz/4479277-u-rukhnu...u-teplicy.html

[Бармаглотище]

Сообщение от Dan_iil Но по факту теплицы стоят и уже не один год.

по факту расчетное сочетание нагрузок может так никогда и не возникнуть за весь срок службы сооружения.
по факту сопротивление стали в наиболее нагруженном сечении может оказаться заметно больше расчетного.
по факту в расчетной методике заложены неслабые запасы.

Ну и еще много чего по факту.

Вывод: если неправильно построено/спроектировано/посчитано - по факту может стоять и даже не шататься. А может и упасть. Смотря на сколько неправильно и "как повезет".

[Dan_iil]

Сообщение от Бармаглотище Вывод: если неправильно построено/спроектировано/посчитано - по факту может стоять и даже не шататься. А может и упасть. Смотря на сколько неправильно и "как повезет".

я с вами согласен. но в снипе есть такой пункт, что если материал ограждения теплицы не стекло, т.е. не чувствителен к деформациям не потрескается и не лопнет если теплицу поведет, то можно расчет ограничить только 1 группой предельных состояний. т.е. предельные гибкости не учитывать.

[Бармаглотище]

устойчивость относится к первой группе предельных состояний.

[Dan_iil]

Сообщение от Бармаглотище устойчивость относится к первой группе предельных состояний.

а гибкость ко второй группе

Сообщение от Dan_iil а гибкость ко второй группе

Гибкость вообще ни к какой группе не относится, это характеристика элемента для проверки устойчивости и только

[Бармаглотище]

Сообщение от Dan_iil а гибкость ко второй группе

"гибкость" и "прогибы" - разные вещи.

[Dan_iil]

Сообщение от palexxvlad Гибкость вообще ни к какой группе не относится, это характеристика элемента для проверки устойчивости и только

А устойчивость относится к I группе предельных состояний.
в ЛИР-СТК подбор элементов по гибкости выполняется как для 2-го предельного состояния

[Бармаглотище]

Это не совсем верно, на мой взгляд.
Деформации при изгибе от действия продольной силы в сжатых элементах напрямую связаны с напряжениями в элементе - чем больше деформации изгиба, тем выше напряжения.
Предельные же гибкости влияют на деформации при монтаже, перевозке и т.д. Чем выше гибкость - тем больше возможные "изначальные" деформации - тем выше напряжения после нагружения в проектном положении.

Вот в растянутых - да, там, в общем-то, пофиг на эту гибкость с точки зрения несущей способности - они "выпрямляются" под нагрузкой.

Сообщение от Бармаглотище Это не совсем верно, на мой взгляд.

Согласен. Разработчикам ЛирСТК нужно было просто куда-то отнести проверку предельной гибкости, в СНиПе же она есть, но ясно не сказано к какой группе эта проверка относится. А так можно сказать, что момент инерции тоже относится ко второй группе предельных состояний.

[Dan_iil]

Сообщение от Бармаглотище Вот в растянутых - да, там, в общем-то, пофиг на эту гибкость с точки зрения несущей способности - они "выпрямляются" под нагрузкой.

у меня проблема в том, что нижний пояс растянут, но в сочетаний постоянные нагрузки + ветер. В поясе появляется сжатие 0,5т. при том что расчетная длина из плоскости 4,8м. По прочности и устойчивости проходит труба 48х2 а по предельной гибкости [180] получается труба 83х3,5. Как быть не знаю.

[Novich]

Ветровая нагрузка кратковременная и максимального значения будет достигать в крайне небольшой промежуток времени. За это время ферма не успеет критично деформироваться, а после окончания ветрового порыва займет свое "нормальное" положение. Еще один факт за то, чтобы оставить как есть - синтетичность понятия "предельная гибкость". Устойчивость физически обоснована, а гибкость нет. Это искуственно введенный параметр не отражающий всей действительности, и зачастую приводящий к парадоксальным решениям(увеличение стенки профиля ухудшает работу элемента).
Но в нормах ничего такого не указано, поэтому де-юре ферма аварийная, а де-факто - рабочая. Я бы попытался оставить коль по устойчивости проходит.

[Dan_iil]

Novich спасибо за совет. просто как это все госэкспертизе доказать.

Сообщение от Dan_iil у меня проблема в том, что нижний пояс растянут, но в сочетаний постоянные нагрузки + ветер. В поясе появляется сжатие 0,5т.

0,5 тонны? откуда такое сжатие во всем нижнем поясе? По Вашей картинке 0,087 тонны и то не по всей длине пояса. Расчетная длина, в таком случае, никак не будет равняться длине пояса.

Сообщение от Dan_iil просто как это все госэкспертизе доказать.

Если эксперт толковый попадется, то ничего доказывать не нужно будет. Если нет, нужно будет определить реальную расчетную длину нижнего пояса и проверить предельную гибкость отталкиваясь от нее.

[[email protected]]

Сообщение от Dan_iil Novich спасибо за совет. просто как это все госэкспертизе доказать.

А может лучше будет раскрепить нижний пояс из плоскости установкой проволочных связей? Затраты ведь не будут большими.