| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 310
|
Цитата:
Если надо бери болтики 10 и толщину фланцев 10 - типа какие проблемы, сэр Антипенко? |
|||
|
||||
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 310
|
Цитата:
Де-юре,Вы,palexxvlad, почти правы. Де-факто - нет. Offtop: Моделировать что либо для установки истины не буду - лень, да и ни к чему это. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
forass, я не говорю про математический аппарат, который еще настраивать и настраивать "в Рекомендациях". я про реалии Российского проектирования ФС. кому нужно Ваше де-факто, если эксперт завернет это де-факто и заставит соблюсти конструктивные требования, даже если это будет выглядеть просто уродски в натуре. Вы, что, ни разу с этим не сталкивались?
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 310
|
Сталкивался, но по другим вопросам. По фланцевым соединениям вопросов не было - Offtop: не всякий "эксперт" в экспертизе Эксперт
Что то мы не о том. Еще раз - Вы утверждаете, что расчет фланцевого соединения из болтов 10 при фланцах толщиной 10 по рекомендациям будет не корректен? Я правильно Вас понимаю? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
forass, что по-Вашему "не корректен"? если это значит "не правильный" - я этого не утверждаю(равно как и не утверждаю обратного). но одно могу сказать - эта методика настолько куцая и упрощенная, что шаг вправо-влево от принципиальной схемы узла делает эту методику просто непригодной для проектирования. а так, да хоть 4-х миллиметровые болты и фланцы можно считать.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.06.2013
Сообщений: 310
|
Offtop: "Так других, Филипп Филиппыч, и как бы и нет" (с) где то так
Так-с... если я Вас правильно все таки понимаю, Вы предлагаете каждый узел выходящий за пределы Рекомендаций - "моделировать". Что для меня, как бы не приемлемо Offtop: (времени жаль). |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
forass, я ничего не предлагаю. просто констатирую факты. Вы спрашиваете
вот я эти проблемы и озвучиваю ----- добавлено через 51 сек. ----- есть и другие, более универсальные, но не в наших нормах |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Рекомендации - неплохая методика, практичная и реальная. Некая универсальность тоже есть - диапазон профилей весьма широк и разнообразен. Насчет адекватности современности - для российской современности - самое то. Если бы например из Руководства взяли ГОТОВОЕ решение для тц максимы, все было бы в порядке.
Насчет маленького фланца на мелких винтиках - может проще применить трубное соединение на конусной резьбе, как у нефтяников?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Верно, если в машиностроении(особенно специальном), да еще из высокопрочных сталей. Для строительства мелкий крепеж не пройдет, для нормальной работы стыка его необходимо закрыть, для чего вполне могут использовать неконтролируемую затяжку и порвать мелкий крепеж(+коррозия,неблагоприятная среда и т.д.).
При необходимости разборки соединения придется вероятно греть. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 170
|
Доброе время суток. Кто может подсказать, какое из уравнений верное для расчета фланцевого соединения. Дело в том что в примере расчета ФС приложение 7 при расчете усилий в растянутой части стенки одна формула (верхняя), а в на странице 16 формула 12 другая, так по какой правильно считать.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
расчет и конструирование болтовых соединений | Владимир Попов | Конструкции зданий и сооружений | 81 | 04.04.2016 08:35 |
Руководство по проектированию монтажных фланцевых соединений. | batonnnn | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 20.02.2008 23:56 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Расчет соединений на зубчатых пластинах | cherkon | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 07.05.2007 11:45 |