| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070
|
|
|||
|
||||
пытаюсь быть инженером Регистрация: 07.03.2010
Екатеринбург
Сообщений: 401
|
Форумчане, здравствуйте.
в одной из параллельных веток я уже задал вопрос по этой теме, но тут наткнулся на данную тему с более обширными "спорами" и решил задать вопрос вам. к сожалению, ответа на него во всей данной теме найти не смог. вопрос в следующем, справедливо ли применять http://dwg.ru/dnl/1679 или http://dwg.ru/dnl/10323 для расчета фланцевых соединений при знакопеременных нагрузках? в частности, например, в моей ситуации в зоне стыка Ригель/колонна от разного направления ветра возникают моменты разного знака (ветер слева, справа, вдоль в открытые ворота и пр.). то есть момент по модулю примерно одинаковый но разный по знаку. так вот, в самом начале, п.1 вышеуказанных рекомендаций, цитата: "рекомендации не распространяются на ФС стальных строительных конструкций: эксплуатируемых в сильно агрессивной среде воспринимающих знакопеременные нагрузки, а так же..." ровно точно тоже самое написано в "Пособие к СНиП II-23-81 Пособие по проектированию стальных конструкций" п. 27.1 каким же образом тогда считать подобные узлы? неужели на фланцах их не делают , рассчитывая по "нашим"нормам или делают , но считают по "буржуйским" методикам?
__________________
хочу всё знать понимать |
|||
|
||||
Регистрация: 21.04.2009
Тюмень
Сообщений: 97
|
Доброго времени суток!
Мне нужен расчет траверсы 200 тн. Чертеж во вложении. На устойчивость-то я трубу подберу, а вот как рассчитать фланцы, работающие на сжатие? Я переживаю, что при нагружении полной нагрузкой траверса может "сломаться" во фланцах, они же типа шарниров в этой конструкции, если сделать их слишком тонкими и болты слишком хлипкими. 1.pdf |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- а ещё они типа изломов в этой конструкции, поскольку плоскость фланцев ненормальна к оси распорки из-за погрешности изготовления.
- по сути Вам требуется оценить влияние податливости фланцевого соединения (ФС) на устойчивость сжатой распорки. Тут есть метода оценки деформативности ФС, правда, там ФС для открытого профиля. Зная, податливость ФС можно найти расчётную длину распорки с учётом ФС расчётом на эйлерову устойчивость и проверить устойчивость по нормам, только не забыть добавить момент от дополнительной кривизны распорки вызванной изломами во ФС. В первом приближении можно сконструировать ФС, полагая ФС растянутым усилием Араспоки*Ry. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Скорее никак - судя по масштабу чертежа, труба диаметром такая большая, что никакой адекватный момент от неточностей, выгибов и эксцентриситетов на концах траверсы не приведет к возникновению растяжения болтов в ФС.
Теоретически момент нужно взять равным N*f, где f - суммарный возможный эксцентриситет (неточности, выгибы при продольном изгибе, расцентровка в крайних узлах). В этом плане у Вас самый большой вклад как раз от расцентровки крайних узлов - верхние стропы под углом не сходятся, и сильно, на оси траверсы с осью нижних строп. Вот этот момент на 90% и будет определять, будет в ФС растяжение хотя бы одного болта, или нет. Идеально было бы крайние узлы сделать на пальцах/втулках прямо на оси траверсы. Тогда точно никакого растяжения. Ну как бы нужно направить энергию на красивое конструирование, чем на сложные расчеты. Это будет продуктивно. А что так много соединений? Военная мобильная траверса?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 21.04.2009
Тюмень
Сообщений: 97
|
Спасибо, Ильнур! Крайние узлы надо по центру делать, иначе не проходит.
А то, что соединений много, это да, скорее всего траверса "на все случаи жизни". Точной информации у меня нет, знаю только, что ее заказывают наши китайские коллеги, но где использовать будут и как - мне неизвестно, может быть она станет военной китайской мобильной траверсой))) |
|||
|
||||
Wolkodaw,
Что то сомнительно, сжимающая сила проходит вне сечения, а уважаемое собрание утверждает что растяжения не будет. Если грузоподъемность 200 т, то при угле между стропами в 90 град. усилие сжатия составит 100 тс если труба 325х20 то при эксцентриситете в 300 мм имеем следующее: -100000/191.6+(100000*30)*16.25/22379.6=1656.4 кгс/см2 -100000/191.6-(100000*30)*16.25/22379.6=-2700.2 кгс/см2
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
При условии, что будет устранен основной косяк:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2017
Сообщений: 3
|
Здравствуйте форумчане. Очень прошу помочь мне найти ответы на вопросы (они очень похожи на те что задал автор сообщения). Не смогла найти на них ответ самостоятельно.
1)Возможно ли применять высокопрочный болт диаметром 16мм с контролируемым натяжением при проектировании фланцевого соединения нижнего пояса фермы пролетом 18м из гнутосварного профиля, если в рекомендациях и СТО указан номинальный диаметр болтов для таких соединений 20мм, 24мм, 27мм???? 2) Если да то, правомерно ли производить расчет фланцевого соединения на болтах М16 по формулам "Рекомендаций по расчету и проектированию изготовлению и монтажу фланцевых соединений стальных строительных конструкций" или СТО СТО 0041-2004 "Болтовые соединения. Проектирование и расчет"??? P.S: Буду очень благодарна если поможете. В короткий срок нужно решить проблему по узлу который спроектировала на высокопрочных болтах М16 (необходимо было сделать узел наиболее компактным) на усилия растяжения 470кН. Дошли до этапа изготовления и у технологов возник вопрос почему используется диаметр 16мм... Расчет производила согласно СТО и Рекомендациям а так же использовала учебному пособию Давыдова Е.Ю. Проектирование ферм из круглых и прямоугольных профилей (прикладываю расчет в PDF + узел КМ). Теперь очень сомневаюсь в правильности решения по узлу. Еще возможно поменять конструкцию узла. Помогите пожалуйста если это возможно. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
а их кто-нибудь выпускает?
Теоретически - да, для соответствующих небольших узлов с небольшими нагрузками и небольшими усилиями в болте. 50 тонн растяжения - уже не небольшие нагрузки. я бы признал ошибку и поменял бы узел. Возможно, есть смысл перейти с 8 болтов на 4, но побольше диаметром? Меньше болтов = меньше операций, контроля, отверстий и остальных составляющих человеческого фактора ----- добавлено через ~17 мин. ----- Да тем более у Вас по расчету четырех М20 хватает. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
- тогда лучше поменять, чтобы всем было спокойно, а вообще, Ваш узел загружен только на 65 %. - в каком месте ошибка? - расчёт таких узлов в Рекомендациях не рассматривается. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
расчет и конструирование болтовых соединений | Владимир Попов | Конструкции зданий и сооружений | 81 | 04.04.2016 08:35 |
Руководство по проектированию монтажных фланцевых соединений. | batonnnn | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 20.02.2008 23:56 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Расчет соединений на зубчатых пластинах | cherkon | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 07.05.2007 11:45 |