[Crusader2000]

Господа, нужен совет по бимоменту. Только не пинайте ногами))
Простенькая рама, на которую опирается бочка. Тк нагрузка приложена с эксцентриситетом (небольшой, порядка 35мм), задаю внешний момент от нагрузки. Общий вес бочки порядка 23тс, по рекомендациям считаю на 3 опорах, т.е. 7,79тс на опору.
Вопрос: нужно ли мне учитывать бимомент, или просто считать по формуле изгиба в 2х плоскостях?
[IMG][/IMG]

PS: еще интересно мнение по следующему вопросу.
При переносе из 3мерной модели в КМ и КМД, проектировщики "ошиблись" и балки внутренней рамы (все второстепенные) оказались не 35Ш1, а 20Ш1. В процессе монтажа бочки балки, к которым крепятся загруженные бочкой балочки, повернуло внутрь рамы. Ваше мнение - как усилять "малой кровью" балки? Разгружать конструкцию не вариант (25м, стесненные условия). Узлы жесткими выполнить невозможно (судя по расчету Лиры) - маленькая жесткость всех балок.

[Chebyn]

Перед тем, как начинать что-либо усилять, нужно установить причину поворота балки. На мой взгляд это не бимомент, а косяки монтажа/изготовления или что-то, что мы не можем предположить, из-за неполноты картины.
И вообще ваши конкретные действия зависят от того каким участником строительства вы являетесь...

[Crusader2000]

Что требуется еще для полноты картины?
Техзаказчик

[lexabelic]

Фото узлов крепления повернутых балок.

[Crusader2000]

[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
Как видите, один узел с уже (с завода скорее всего) погнутым ребром, другой - просто не затянутые болты.

[Chebyn]

Ну вот. Как тех.службе заказчика, самый простой выход для вас - не принимать эти конструкции, а с бимоментами (их наличием/отсутсвием) и перепутанными сечениями пусть разбираются проектировщики.

[Crusader2000]

Ну это ж для себя - для души, так сказать поэтому и интерсно. я поспрашивал своих коллег, и никто с этим не сталкивался

[Chebyn]

Ну только если для души:
1) Данные узлы примыкания "на фасонку" навряд-ли способны закрепить балки от поворота на опоре, для того чтобы обеспечить ей стесненное кручение. Они явно податливы (ваши, к примеру, уже повернулись )
2) Поверх вашей балочной клетки будет обустроена монолитная железобетонная плита, которая несомненно будет препятствовать повороту балки, нейтрализуя кручение частично или полностью. К тому же сам узел, который передает реакцию на главную балку с эксцентриситетом тоже препятсвует ее повороту.
3) Несколько раз на практике приходилось считать шарнирные балочные клетки на бимомент с примыканием второстепенных балок с серийным эксцентриситетом 65мм - добавка к нормальным напряжениям главных балок была незначительной (что-то порядка 10-12%).

Проще говоря, в вашей ситуации трудно получить верный результат, т.к. есть ощутимые "но". Поэтому, если балки посчитаны верно, в расчетах учтены все оговоренные нормами коэффициенты и проходят не на 99%, то я считаю, что волноваться за бимомент не нужно. Лучше побеспокоиться о незакрученных болтах

[Crusader2000]

Ок, всем спасибо

Сообщение от Chebyn 2) Поверх вашей балочной клетки будет обустроена монолитная железобетонная плита, которая несомненно будет препятствовать повороту балки, нейтрализуя кручение частично или полностью.

Этого, кстати, нету там ничего не будет)

[крокодил]

Узлы примыкания второстепенных балок к главным выполнены с эксцентриситетом сантиметров 10 (на глаз, шарнир проходит по болтам) по этому и крутит гб, так как крутильная жесткость узлов на фасонках очень низкая. Выход - разгрузить бочку (на крайняк мона не разгружать) и либо сделать узел без эсцентриситета либо жёстким, усилив на всякий случай и повернувшиеся узлы. На рисунках с жесткими узлами забыли ответные рёбра

[Ph.D_Steel]

to Crusader2000 / Беляев Н.М. Сопротивление материалов. 1965, стр 576-78. Балки Б9(дв. 35ш) можно попробовать усилить листами( с верху и с низу профиля), а на опоре добавить горизонтальных планок для восприятия кручения

[Ильнур]

Узлы сопряжения шарнирны в любом смысле, и балки соответственно просто выворачивает моментом от всяких эксцентреситетов. Это не бимоменты. Бимоменты - это изгиб полок балок (в разные стороны) от крутящего момента, для этого нужно наоборот защемление узлов.
Для предотвращения "вращения" балок в таких местах под оборудование делают жесткие узлы сопряжения "диагональных" балочек с ортогональными. Шарнирно делают только под незначительные нагрузки, когда существенного вращения явно не предвидится.
В данном случае наверно нужно просто пластинами соединить полки стыкуемых балок, в разгруженном состоянии.

[and.rey]

Все очень просто - дополнительные разгружающие балки привариваем снизу к балкам Б1 параллельно Б9 на расстоянии 1000 от оси аппарата. Делаем подпорки под косые балки, домкратим аппарат, забиваем пластины, снимаем домкраты. Вкруговую. Стоимость двух балок 30Ш1 длиной 3м вычитаем из зарплаты горе-проектантов. Ну, или как договоритесь ;-) ...

[МИНЗДРАВ]

А как его значения вычислить в скаде, для расчёта сварных соединений в скаде?

[Ильнур]

Сообщение от ZVV Есть сомнения, что при таком узле опирания нужно учитывать эксцентриситет ...

Да, выносить мозг себе и людям в данном случае не нужно. Не нужно фантазировать, что будто опора бочки давит точечно-шарнирно мимо двутавра, и бедный двутавр весь изворачивается на пупке.
Опора бочки жесткая, к ней узел опоры балки прикручен болтом и прижат. Поэтому кручения практически нет.
Двутавры, швеллеры и т.д. изгибаемые балки и в принципе желательно не крутить, намного проще обеспечить раскрепление от кручения. Чем потратить 100500 времени на вычисление добавочной сигмы, и при этом 6 раз ошибвшись.

А как его значения вычислить в скаде, для расчёта сварных соединений в скаде?

Кого его?

[Homel]

Хз о чем тут пишут...
Короче сделай так, что бы не учитывать этот момент от кручения. Закрепи балку!
Offtop: Хотя я думаю ничего не будет если взять балки с запасом по поширше)

[Ильнур]

Сообщение от Homel Хз о чем тут пишут...

Тут пишут о том, что бимомент есть компонент, очень сложно вычисляемый, при этом еще часть крутящего момента идет на свободное кручение. При моменте, приложенном в середине балки, эпюра бимомента (если не ошибаюсь) вроде треугольная, причем для этого достаточно закрепления опорных сечений от кручения вокруг продольной оси балки. Такое закрепление НЕОБХОДИМО как раз для того, чтобы балка не кваркнулась. Верхняя полка выгнулсь туда, нижняя сюда. Появились ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ (к основному изгибу) нормальные напряжения. И их надо суммировать (с четом знаков) с основными. В характерных точках сечения, а именно в крайних точках двутавра в середине пролета.
Результатом может быть как незначительное. так и существенное изменение Сигмы.
Поэтому вот так нельзя рассуждать:

Хотя я думаю ничего не будет если взять балки с запасом по поширше)

Категория "поширше" тут не годится. Годится "конструктивное закрепления от кручения".
Или берешь старый желтый учебник по сопромату и строишь эпюры для стесненного кручения.....

[Jndtnxbr]

Ильнур

При моменте, приложенном в середине балки, эпюра бимомента (если не ошибаюсь) вроде треугольная

Ну да, если понимать слово "вроде", как "похожа на". Два отрезка гиперболического синуса.

[Бахил]

Да очень просто. Создаёшь из крутящего момента пару сил и добавляешь на пояса.
С запасом, зато не надо возится с секториальным и би- моментами.

----- добавлено через 41 сек. -----
С коробкой посложнее.

[МИНЗДРАВ]

P.S. А есть какая-нибудь теоретическая возможность, узнать несущую способность балки c учётом депланации полок?

[Ильнур]

Сообщение от Jndtnxbr ...Ну да, если понимать слово "вроде", как "похожа на". Два отрезка гиперболического синуса.

Вот. Разве можно с кандачка получить два гиперболического синуса? Проще конструктивом чуть поиграться.

Да очень просто. Создаёшь из крутящего момента пару сил и добавляешь на пояса.

Ну, так неинтересно. Если уж в расчеты вглубляться, то уж по самые помидоры..

С коробкой посложнее.

Не понял. С коробкой как раз просто: бимомент мизерный, 99% воспринимает свободное. Ибо Jкр офигенное очень. У коробки-то...
Поэтому крутящиеся елементы в строительстве надо лепить именно из труб. В идеале круглых, ну и квадратные прекрасно работают.