[GAS]

Расчитал здание в Осадка в Ing+2007 - каркас+сваи+объемный (слоистый) грунт получил осадку 9-16см, проверил в фоке осадка 3-4см, руками 3-4см. Для эксперемента увеличил Е грунта в 2 раза осадка составила 8-12см. Программ врет?
Коллеги, кто расчитывает каркас совместно с грунтом давайте обсудим.

[Constantin Shashkin]

GAS, что-то не так. Почему при слабых верхних слоях работает только ростверк? Это же абсурд. Как раз при слабых верхних слоях он не раотает. Почему при установке "граничных условий" под острием (вообще, по-видимому, имеются в виду не граничные условия, а ограничение усилий) осадки СНИЗИЛИСЬ? Какой у Вас критерий правдоподобия в армировании? Почему увеличение армирования - неправильно? Может, как раз правильно?

[Дмитрий]

Сообщение от GAS Да с подробными рекомендациями у разработчиков сложновато, видать расчитывают, что пользователь КТН по строительной механике + степень по математике.

Как раз наоборот, разработчики расчитывают на неучей вроде нас с вами Потому и не стали ничего объяснять (а зачем?) а приложили табличку, где написано (кем и после скольки стаканОв?) "скока вешать в граммах" для песка, а сколько для грунта... Что Вы еще хотите от вечно занятых вселенскими проблемами умных дядек?
Так что нелинейный грунт в инже - это terra incognita не только для юзеров, использующих программу по принципу "все включено", но и для специалистов. Использовать можно исключительно на свой страх и риск, хотя не думаю, что из-за этого что-нибудь "упадет"

[GAS]

Не может ростверк толщиной 900мм да еще с монолитными стенами над ним и узким шагоми колонн-пилонов выдовать армирование 900000000кв.с/м. Могу файл отправить - может кто ошибку найдет.

[GAS]

Да и с перекрытиями то же. Считаешь на упругом основании - все верно, со слоистым - на опорах и верхнее и нижнее армирование зашкаливает. То что на опорах можно понять - перераспределение усилий, зависание, но не 2000 кв.см/м. Причем каркас изначально в ручную считал, а в микрофе проверяю, так что зная где и что должно быть, пусть и с погрешностью в 20%.

[triangylator]

GAS, выкладывай модель, интересно взглянуть, если в 2005-ом откроется.

[Constantin Shashkin]

Такое армирование, конечно, бред. Может, это в особых точках над сваями (стык элементов разных размерностей)? В этих точках моменты, как известно, некорректны. Но эта проблема должна быть (пусть и с меньшими значениями) и при расчете на "пружинках"- сваях. Или Вы просто на упругом основании с к-тами постели считаете, без опор?

[GAS]

Как выложить? Как файл прикрепить?

[triangylator]

Перейти в расширенный режим ответа, щёлкнуть на верхней панели значёк скрепки .

[GAS]

Файл (заархивированный) весит 240 мб. Он весь трафик не съест?

[triangylator]

Заливай, разберёмся.

[DTab]

Сообщение от GAS Файл (заархивированный) весит 240 мб. Он весь трафик не съест?

это наверно вместе с результатами. Вполне достаточно будет файлов fea, loa, lon.

[GAS]

Прикладываю эпюры в сваях. Граничных условий не накладывал. Обратите внимание на рис.1 - эпюры N. По перефирии, где нагрузки меньше N больше и наоборот, в центре, где больше нагрузки реакции свай (а значит и продольные усилия в них) меньше. В новом МП на сваи говориться что реакции крайних и угловых свай делим на 2 и 3. Но усилия в каркасе (а значит и армирование) не разделишь на 2-3. Как быть? Вводя ГУ под острием реакции сглаживаются, уменьшается армирование. Но вводя 600 кН (нес. чпособность сай по Z) - ноль результатов. "Реальная" картина начинается с 5000кН. Сам расчет (без результатов) скину позже.

[GAS]

Вот рисунки

[Constantin Shashkin]

Обычное неравномерное распределение нагрузок на сваи. Вспомните эпюру контактных напряжений под жестким штампом по теории упругости. Жесткость здания сопротивляется основанию, которое стремится погнуть здание. В результате на краях возникают концентрации. Мысль про 600 кН и 5000кН не понял. Отупел, видимо, к вечеру. Что за "реальная картина" там начинается?

[GAS]

"Реальная" картина, когда мы уменьшим осадки до 30-80мм, за счет установки ГУ по Z. В результате и армироваине становиться более приемлимое.

Сообщение от GAS Вывод такой сделал: при слабых верних слоях и висячих сваях программа учитывает верхние слои и практически работает только ростверк, а сваи мало вовлекаются в работу. Но установив ГУ под острием и сваи включаются в работу. Если не так поправте.

Согласен

что-то не так. Почему при слабых верхних слоях работает только ростверк? Это же абсурд. Как раз при слабых верхних слоях он не раотает. Почему при установке "граничных условий" под острием (вообще, по-видимому, имеются в виду не граничные условия, а ограничение усилий) осадки СНИЗИЛИСЬ? Какой у Вас критерий правдоподобия в армировании? Почему увеличение армирования - неправильно? Может, как раз правильно?

Рекомендую Автору попробовать провести эксперимент.
Если уж верхние слои слабые - выключите их из расчетной схемы, чтобы ростверк работал просто как балка на сваях.
и второй момент - GAS на какую глубину вы развиваете слои грунта? чем вы ограничиваете расчетную область грунтового массива?
Почему спрашиваю - сталкивались уже с ситуацией когда расчетчик не понимая сути работы грунтового массива развивал расчетную область грунтового массива не только в стороны, но и по глубине намного больше даже ГСТ чем по СНиП(хотя и там она расчитывается из предположения упругой работы грунта). Из-за этого осадки получались намного превышающими реальные значения.

[GAS]

При длинне свай 12м грунт 30м. Скоро сообщу, что получилось при моделировании в более "хороших" грунтах.

[GAS]

При "выкидывании" грунта из расчетной схемы напряжения возрастают. Проблема не в слабом верхнем грунте, а в том что сваи неравномерно включаются в работу. У нас ведь крайние сваи не ломаются при эксплуатации, а по расчету M, Q сломаются. Вот и не сходиться теория с практикой.

Сообщение от GAS При "выкидывании" грунта из расчетной схемы напряжения возрастают. Проблема не в слабом верхнем грунте, а в том что сваи неравномерно включаются в работу. У нас ведь крайние сваи не ломаются при эксплуатации, а по расчету M, Q сломаются. Вот и не сходиться теория с практикой.

Скорее всего тогда надо искать истоки в моделировании основания и контакта свая-грунт.
может это как то поможет?: http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...er=asc&start=0

[Lamer Inc..]

Такая же ситуация. КПСФ. Имеются:
1) Испытания свай статической нагрузкой - 100т, осадка 15 мм
2) Расчет осадки методом послойного суммирования - осадка 3 см
3) Расчет осадки по СП свайные фундаменты - 3 см.

Смотрю расчет, выполненный сторонней организацией в инж плюсе... 15 см... мдааа... Нелинейности там, слоистости всякие.. Интересные коэффициенты...

Чего, как? Куда бежать?...