[art]

Как правильно смоделировать балку в монолитном перекрытии, в ПК Лира? В руководстве к программе и книге по Лире, выложенной на этом сайте, предлагают делать по варианту 2( см. рис.). Я пробовал моделировать и так и так, разница заметная при варианте 1 моменты и попереч. силы больше почти в 2 раза, перемещения почти не отличаются. Спасибо.
[ATTACH]1123831982.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

Дмитрий.
случай часто встречающийся, и к сожалению, во многих ПК не находит прямого решения. (лира, скад; ). если хочется замоделировать с эксцентриситетами и взять и получить с этого всего безобразия решение по армированию, то смотри туже книжку как это сделать.

p.s.
алгоритм определения рабочих свесов полок и определения итоговых усилий в микрофе, хочется узнать поподробнее.

[Дмитрий]

Сообщение от Billy тавровое сечение во многом решает проблемы и эксцентриситет не дает дополнительной пользы

Только лишь учет полок в жесткости стержня (тавровое сечение) не позволит "поймать" истинное продольное усилие в ребре, для этого надо еще и эксцентриситет учесть...
А о пользе (или отсутствии оной) от уточнений в расчетной схеме можно рассуждать бесконечно...
Только не надо прибегать к известному тезису, приписываемому скадовцам :wink: - "если в нашей программе чего-то нет - значит, это не нужно ни одному нормальному пользователю"

Сообщение от p_sh если хочется замоделировать с эксцентриситетами и взять и получить с этого всего безобразия решение по армированию, то смотри туже книжку как это сделать

К сожалению, эта книжка не идет дальше СНиПа по железобетону, где говорится по 6 толщин плиты и т.п.

Сообщение от p_sh алгоритм определения рабочих свесов полок и определения итоговых усилий в микрофе, хочется узнать поподробнее

В общих чертах, там учитывается эксцентриситет стежневого элемента (по типу как неявная жесткая вставка, т.е. сдвигать сам элемент не надо) и собираются усилия с плиты, а вот про ширину "условных полок" точно ничего сказать не могу (может, Николай Баглаев нас просветит?)

[Billy]

Дмитрий

Считаю, что нет смысла сильно ухищряться, не стыкуется теория армирования по предельному состоянию железобетонного сечения на изгиб со статическим расчетом по упругой стадии и линейным распределением напряжений в сечении. А в дискуссии ведь идет речь о простейшей однопролетной балочной плите. В случае безбалочного, многопролетного и др. перекрытия не только трудно обсуждать ширину полок тавра для статического расчета, но и вообще нельзя сказать есть в этой части балки тавр или его нет так как в этой точке суммарный момент может быть другого знака и сечение работает как прямоугольное.

[Rotfeder]

Прошу прощения, что вмешиваюсь.

Сообщение от Дмитрий Ведь, насколько я понимаю, в "Результаты -> Усилия в подбалках" производится сбор усилий с плитной части условного таврового сечения, не так ли?

На самом деле нет. Там показываются моменты в балке относительно центра тяжести плиты, а в "Результаты -> Усилия в балках" - моменты относительно центра тяжести ребра (без учета плиты).
А сбор усилий с плитной части условного таврового сечения делается только при его армировании - (пункт "армирование подбалок").

p_sh
В процитированной книжке непонятно: написано, что если вставить тавровую балку непосредственно в плиту, то жесткость полок не будет учтена дважды (рис. 4.1 в).
А так понимаю, что будет. Ссылки на мембранную и изгибную жесткость мне не ясны. Может используются какие-то специфические конечные элементы?
Опять же не понятно, почему автору не нравится вариант с рис. 4.1 б и нравится рис. 4.1 в. Одно другого стоит.
Правильный вариант, имхо, 4.1 г.

[maestro]

Я всегда моделирую только по способу 1.
Теперь ответы на разные способы:
1. Моделировать по способу 1, но без жестких вставок опасно. Я видел как-то проект балочного перекрытия, замоделированного без жестких вставок. Там были главные и второстепенные балки. Таквот- моменты и арматура в второстепенных балках оказалась практически нулевой. Зато все взяла плита И конструктор (признаться, как полный, простите ламер) по результатам расчета армировал 8ми сантиметровую плиту 20кой в двух направлениях. Расчет был проведен в Скаде. Это не камень, это просто ремарка. Я понимаю, что бестолковый расчет можно и в ЛИре провести. Короче- капец там полный был. Да и я сам в солодости сравнивал и понял, что без жестких вставок нельзя- получается весьма опасная недоармировка балок и явно тупая, залетная арматура плиты.
2. Моделировать тавром- это, конечно, лучше.... Но! Это не снимает проблему эксцентриситета, плита расположена все так же близко к нейтральной линии балки, значит усилий балка недополучает. Вдобавок все эти рекомендации по выбору сечения полки- это все писями по воде виляно. Фонарно-световой метод в своих лучших традициях... Поэтому и обсуждать его.. гм.. даже просто не хочется...

[Vlamos]

С даты последнего поста прошло 2 года, а тема так же актуальна..Известны ли какие улучшения в прогах по данной проблеме?

[AndyWasHere]

имхо подобные танцы с бубном никакой выгоды не дают. а качество расчетов в конце концов падает. соглашусь с этим тезисом

нет смысла сильно ухищряться, не стыкуется теория армирования по предельному состоянию железобетонного сечения на изгиб со статическим расчетом по упругой стадии и линейным распределением напряжений в сечении

вообще не понимаю людей, которые днями моделируют МРП, когда его полностью можно рассчитать вручную за 40 минут

[AndyWasHere]

имхо подобные танцы с бубном никакой выгоды не дают. а качество расчетов в конце концов падает. соглашусь с этим тезисом

нет смысла сильно ухищряться, не стыкуется теория армирования по предельному состоянию железобетонного сечения на изгиб со статическим расчетом по упругой стадии и линейным распределением напряжений в сечении

вообще не понимаю людей, которые днями моделируют МРП, когда его полностью можно рассчитать вручную за 40 минут