|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
29.11.2017, 15:28 | #1 | |
Энергетический анализ роли элементов при расчете на устойчивость в StarkES
Регистрация: 30.08.2008
Сообщений: 268
|
||
Просмотров: 6366
|
|
||||
У Вас общая устойчивость системы обеспечена. Предположу, что программа выдает прогоны как потенциально наиболее уязвимые элементы, поскольку их жесткость априори меньше жесткости относительно коротких элементов ферм. То бишь ферма как ригель жестче, чем 6ти метровые прогоны, представляющие собой, по сути, ригель, длиной 18 метров с двумя промежуточными опорами на податливые элементы ферм. Как то так.
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.08.2008
Сообщений: 268
|
Ayvengo, спасибо за отклик.
Я писал, что менял на прогонах жесткость на пару порядков - ничего не меняется. Я всегда понимал этот инструмент как определение элементов, "ответственных" за потерю устойчивости по конкретной форме для конкретного распределения усилий (от отдельного загружения или комбинации нескольких), а не "теоретически" (насколько я Вас понял) наиболее уязвимые элементы. Тогда возникает вопрос - почему в системе некоторые прогоны - удерживающие (синие) (см. #1)? В данном случае, из анализа формы (см. #1) видно, что прогоны совершенно не при чем - теряет устойчивость сжатый пояс главных ферм. Набросал ту же схему в скаде - см. вложение. На ней прогоны не отвечают за потерю устойчивости системы в целом (что логично). КЗУ при этом отличается всего на несколько процентов. В общем, этот инструмент в Stark и его результаты для меня сомнительны... |
|||
|
||||
Так потери устойчивости у Вас не происходит. И еще, элементные шарниры при расчете на устойчивость в старом решателе учитываются приближенно. Лучше применять разрезные шарниры.
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.08.2008
Сообщений: 268
|
Я имею в виду, что при достижении нагрузкой своей критической величины, именно эти элементы "пойдут" первыми.
Цитата:
Спасибо, попробую разрезные. |
|||
|
||||
Элементный шарнир снимает усилия по данным степеням свободы, а перемещения, увы, остаются. Разрезной шарнир позволяет получить совпадающие узлы, и таким образом снимаются и усилия, и общие перемещения.
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.08.2008
Сообщений: 268
|
Ayvengo, добрый день.
Подскажие, пожалуйста, еще такой момент - при расчете системы появляются формы с отрицательной величиной Pcr. и начинают "терять устойчивость" растянутые элементы. Это, очевидно, не имеет физического смысла. При увеличении количества исследуемых форм до 15 первая форма меняется, Pcr>0 (хотя и выглядит странновато - слабо сжатый двутавр теряет устойчивость в плоскости большей жесткости), но начиная с 7й формы - опять появляются те же самые формы с Pcr<0. Из-за чего это может происходить? Откуда вообще могут появиться формы с Pcr<0? |
|||
|
||||
Цитата:
На разрезные шарниры так и не перешли... |
||||
|
||||
Если бы использовали Фронтальный решатель, то там можно задать диапазон искомых собственных значений. По умолчанию стоит >0. Поэтому отрицательные значения не определяются.
В разреженном же решателе определяются все значения, и управлять этим практически невозможно. |
||||
|
||||
Регистрация: 30.08.2008
Сообщений: 268
|
на этой модели - нет. На той, что выкладывал в #1 - пробовал. На каком-то этапе распределение энергии стало правдоподобным. Потом еще что-то добавил/изменил (не помню уже) и результаты снова стали странными. Как время будет - постараюсь покрутить модель с разрезными шарнирами подробнее.
С разрезными шарнирами другая проблема - их сложно расставлять в глобальной системе координат, когда стержень не параллелен осям ГСК. Вот если бы разработчики добавили возможность добавлять разрезной шарнир в М(естной)СК... Цитата:
При расчете фронтальным решателем формы и значения Pcr выглядят гораздо адекватнее. Насколько я понимаю, (судя по строчке "точный учет элементных шарниров: да") фронтальный решатель не имеет проблемы с учетом элементных шарниров? Ayvengo, а есть ли в планах "научить" фронтальный решатель рассчитывать энергию? При отсутствии шарниров вообще (модель из №9) - результаты фронтального и разреженного решателей совпадают полностью. На модели из #1 разница в Pcr при расчете разными решателями была в пределах нескольких процентов. При расчете модели из #9 результаты отличаются более чем в три раза (Pcr=1.3 [разреженный] против Pcr=4.09 [фронтальный]). Так что нужно внимательно оценивать результаты - при наличии элементных шарниров разреженный решатель при расчете на устойчивость может очень сильно искажать картину. |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
ObjectARX для Autocad 2010-2014. Выделение элементов по существующим контурам | АлексЮстасу | Готовые программы | 29 | 02.11.2016 18:50 |
Как учесть в расчете податливость стыков ж.б. элементов (в монолите)? | Emc | Железобетонные конструкции | 8 | 05.08.2016 16:48 |
Расчетная длина кирпичного простенка при расчете на устойчивость | Skiv | Каменные и армокаменные конструкции | 53 | 17.06.2016 14:42 |
Метод конечных элементов при расчете АД и конструкций | Дорожник | Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения | 4 | 07.09.2011 08:15 |
Выбор конечных элементов при расчете зданий | kent3000 | Расчетные программы | 21 | 21.03.2005 13:24 |