Здравствуйте! Тема навеяна проблемами с ПК Лира (распадом разработчиков на конкурирующие организации), особенно последними сообщениями о том что казалось-бы реальные разработчики из Лира-САПР, на самом деле не имеют доступа к исходным текстам программы и совершенствуют ее путем изменения бинарного кода.
Просьба - путем опроса посоветовать основное ПО для расчета конструкций (а именно статика, динамика, устойчивость и тп, а из конструктивных расчетов - армирование пластин по нашим нормам), в котором можно будет работать уже сейчас (т.е. нет косяков, нуждающихся в доработке). До сих пор таким ПО в нашей организации была Лира. Объекты - разного рода КЖ - от отдельных конструкций (плиты к примеру) и частных домов до высоток и торговых центров. Металл - эпизодически, не сложнее сварных балок и двухветвевых стоек постоянного сечения. Даже ферм не бывает. Комментарии к выбору - желательны, но не обязательны - буду просто благодарен за мнение, так как сам сомневаюсь в своих рассуждениях...
Также вкратце пробегусь по предложенным вариантам:
1. Лира-САПР - возможно я преувеличиваю проблемы и все наладится?
2. Лира-СОФТ - возможно им удастся все себе отсудить, собрать новую команду и делать хороший продукт?
3. SCAD - скоро новая версия с серьезными изменениями, + дешевизна. Программа популярна, даже такая деятельность как создание расчетной схемы для другой организации - востребована, со SCAD-ом таких заказов будет больше...
4. MicroFe - при всех расчетных возможностях, настораживает закрытость программы по отношению к софту других производителей, т.е. потенциальное внедрение Allplan или Revit - под вопросом.
5. Stark ES - вроде в последнее время появляется много возможностей, некоторых даже в MicroFe нет, но за будущее развитие все равно тревожно, вспоминая историю продукта...
6. Robot - через третьих лиц слышал о проблемах как с большими расчетными схемами, так и с армированием по нашим нормам. Не могу судить о возможном времени их решения.
7. Ansys/CivilFem - нет данных о качестве реализации наших норм, плюс есть мнение, что придется решать проблемы с нашими нагрузками (прежде всего пульсация и сейсмика). Ну и цена...
8. Sofistik - в принципе те же вопросы, что из CivilFem.
9. MidasCivil - аналогично вышесказанному. Из минибонусов - скоро будет верифицирован (если не "уже").
10. Стадио. На самом деле о возможностях и удобстве работы ничего сказать не могу, но цена впечатляет.
11. Ansys в чистом виде. Тут все сложнее, так как необходимость серьезной подготовки работе с ним приведет к тому, что имеющийся сейчас софт будет долгое время использоваться для быстрого решения текущих задач. Внедрение может затянуться. Ну и цена не позволит нам приобрести более одной лицензии, так еще и придется копить на железо "под стать" программе.
12. Иные тяжелые МКЭ комплексы (от Abaqus и Algor, до Nastran и Adina) - лично я не вижу перспектив этому варианту в силу разных причин (вот и объединил в одно), но другие мнения рад выслушать.
13. Прикладное ПО дальнего зарубежья (Tower, SAP2000 & ETABS, STAAD, RSTAB и тп) - также не вижу перспектив. Только в случае внедрения еврокодов у нас, тогда возможен массовый наплыв. Возможно часть из подобных программ уже готова к использованию у нас в стране - честно не в курсе, буду рад услышать мнения.
14. Что-то еще. Может есть другие варианты?

Спасибо за потраченное время!

Вспомнили про еще один вариант, APM Civil Engineering. Т.к. не имею представление - можно ли исправить опрос самому, просьба администрации форума посодействовать в добавлении данного пункта. Спасибо!

[Jndtnxbr]

Ал-й

не хоронят, скорее искренне переживают.

Не переживайте, есть еще ягоды...

Они скоро смогут стоить как пару полных лицензий профессионального строительного ПО на основе МКЭ - но вот будет ли это ПО на них работать?

А какие проблемы? Технология многопроцессорных вычислений известна очень давно. Году в 85-м наша лаборатория уже собиралась купить для МКЭ расчетов отечественный суперкомпьютер с несколькими скалярными и одним векторным процессором. Уже все было на мази и помещение нам выделили, но тут грянула перестройка, мы увидели PC-шку и в результате купили одну из первых 386-х
Были бы язык и компилятор. поддерживающие новые возможности электроники, а уж за математиками и программистами дело не станет. Когда это мы западу в мозгах уступали?

[крокодил]

Мне скад больше всего нравица, особенно своими иллюстрированными сателлитами) Ансис - это для научной работы расчётчиков-фанатиков, потому как сложен в освоении (чобы разобраться нужно лет пять учится, да и не у кого, у нас по ходу никто в нём по хорошему не разобрался) и не заточен под наши расчёты. Сколько видел ансисовцев и всяких космосцев - пи...болы редкие)) Техсофт ишшо радует сталебетоном по еврокоду

[СергейД]

и сколько ж ты, ..., видел ансисовцев? слово учитЬся научился бы правильно писать.

[крокодил]

)))) одного в емт)) потом в упи профессора, который считал каркас в космосе и получал растягивающие усилия в колоннах)) редкие ... с весьма умно-пафосными лицами ) Я понимаю Ансис для машиностроителей, самолето-ракетостроения и т.п. но для строительства???! это смешно, Серёжа)

[Chardash]

по-моему тут никто не заставляет никого считать в ансис? вообще здесь тема о перспективном ПО, плюсы ансис уже не надо рекламировать и работают в нем люди точно не с лицами дегенератов) это и понятно, МКЭ математика, волей неволей приходится напрягать мозК)

[100k]

перспектива, в том, что бы все делалось в комплексе.. я про BIM (не бросайтесь тапками)

[SergeyMetallist]

Сам проголосовал за микрофе
Если в ценовом диапазоне не сильно ограничен, бери 1 лицензию ANSYS (и наука на нем завязана и расчет уникальных объектов потянуть сможешь, а с твоими амбициями без них никуда )
При этом рядовые "сараи" (до двадцати этажей включительно) с более менее вменяемой архитектурой и не особо ужасных грунтах лучше считать в микрофе. Тут и нормы 100% наши, и куча всяких нелинейностей реализовано (в т.ч. физнелинейная устойчивость в общем виде, которой, по словам разработчиков, в том же ANSYS нет ), и сам процесс моделирования (плита/колонна/отверстие/прязки/рабочие плоскости) приятен на ощупь))) Ни в скаде ни в лире такого не найдешь, а робот вроде под ж/б по СП плохо заточен. Плюс техсофт, ИМХО, вне конкуренции по реализации сейсмики по сНиП и не только)) Ну и техподдержка... Тут все понятно без слов! Так что на твоем месте микрофе я бы выбрал (и в итоге выбрал ведь ) в качестве основной расчетной программы,, а ANSYS держал бы для науки и уникальных объектов (хотя и микрофешники много чего серьезного в своей програмульке посчитали).

P.S. Про скорость счета Разработчик правильно написал: не стоит так уж безапеляционно перевешивать чашу весов. Помнится как-то я предлагал тебе посравнивать скорости счета с ANSYS, но что-то не срослось тогда. А так непонятки выходят: одни говорят у нас быстрее, другие у нас... Самому интересно, где же истина.

P.P.S. Задачу, которая в микрофе спокойно решается стержнями/оболочками, в ANSYS возможно придется решать объемниками, поскольку нет корректной стыковки пластин со стержнями, так что скорость счета еще подростет

P.P.P.S. А нормкад ты зря отмел, по соотношению цена/качество ему равных нет (60 т.р. - сетевая лицензия на пять машин, включающая МКЭ-комплекс (пусть простенький, но для простых схем подходящий (нелинейный ж/б там, например, есть, в планах развитие динамики), два десятка снипов, пособий, сто с реализацией нормативных расчетов, наиболее подробные из всех отчеты, возможности програмирования, расчеты по нелинейной ж/б моделе, анализ тепловых полей...). Зайди на оф. сайт, глянь поподробнее. Пожалуй лучший инженерный кальтулятор

Итого:
ANSYS - 1 лицензия
Микрофе - 2-3 лицензии
Normcad - 5 лицензий

[ETCartman]

я бы вообще не стал мешать в одну кучу скад-лиру и code-aster и ANSYS. Первое - это слегка усложенные колькуляторы для инжереных расчетов по запрограммированным формулам. второе - это исследовательские мощные пакеты для создания этих самых формул и инженерных методик и расчета уникальных зданий и сооружений, нетривиальных задач. Перспективный калькулятор - это наверно Робот если они будут продолжать его активно развивать в связке со своей продукцией (я имею виду автокад-ревит и пр). Есть еще подкласс машиностроительных программ для объемных деталей (строительных нестандартных узлов) - в связке с кад-пакетами для 3д. Допустим в последнее время зачастую предпочитаю не корячиться с макросами в ансис а ограничиваюсь связкой - солидворкс - ансис симулейшн. расчет очень быстрый хотя функционально не все можно быстро сделать, при определенном опыте и сноровке можно быстро. Быстро и точно - ключевое слово, особенно когда работодатель платит повременно немалые деньги. А допустим уже тот же солидворкс симулейшн уже надо корячиться. то есть теоретически он должен делать то же самое но на практике - медленная кривая сетка, медленный счет и т.д. плюс последнее направление - наряду с упрощением и ускорением есть тенденция упрощать до стадии дебильности. не знаю может ли любая домохозяйка делать расчеты но отсутствие гибкости и черезмерная автоматизация (особенно кривая) создает больше проблем чем выгод

[viking1963]

Сообщение от крокодил Сколько видел ансисовцев и всяких космосцев - пиз..болы редкостные...

Крокодил,
Доброго времени суток...
ANSYS не нужно игнорировать...и тем более сбрасывать со счетов...
Сам то я по молодости тоже был приверженцем SCADa и только SCADa...
Но вот ведь незадача то - не давно по одному моему объекту экспертиза попросила выполнить оценку взаимовлияния осадок от рядом расположенных зданий.
Слепил я схему в СКАДе (250 000 элементов, объемные элементы = грунт...здания не задавал - вернее задал только фундаменты и нагрузки от каркасов на фундаменты).
Схема оказалась тяжелая...комп завис... -часа на четыре...пришлось корректировать, переделывать...
В общем видя мои потуги, один старый дед (конкретный Аппологет в ANSYSe......) сам решил помочь (он работает в ANSYS)
В общем решил он эту задачку довольно таки быстро - минут за 5...
(включая оформление РПЗ - я там только обложку выполнил )
В понедельник понесу все это бабке-экспертше...
ИМХО - что касается расчетов каркаса выше нуля - тут можно обойтись обычным ПО, но если дело касается геотехники, и чего-нибудь замудреного - то тут ANSYS, либо SOFISTIK...
В общем я стал спокойнее относиться к спорам по поводу того какая программа лучше и какая хуже...
Думаю что тут должен быть несколько иной подход - для различных задач, стоящих перед расчетчиками нужно использовать различные соответствующие задачам программы

[ETCartman]

Что касается объемников не надо сбрасывать со счетов Calculix - скорость счета в линейке не уступает ансис, в качестве мешера можно использовать GMSH или Netgen. Точность отличная насколько я мог протестировать 9что в линейке что в нелиние - но кроме оболочек-балок которые там несколько специфически сделаны.
Из коммерческих дешевых с объемниками - смотрите lisa-fet.com. Тоже быстро довольно. Cjde-Aster на виндоус бесплатен (см. в dnl) но старая версия и работает криво. Лучше ставить линукс в винду на вирт. машину чтобы иметь сразу и астер и саломею. франкоязычность конечно минус. в россии не такой сравнительно большой спрос на все эти дела, промышленность отсталая, поэтому не появилось никого кто бы занялся коммерческой поддержкой опен сорса (как допустим в германии-франции). открывался сайт фрикае-ру но к сожалению там ничего кроме копипасты и пипискомеряния не появилось.
геотехников может заинтересовать tochnog из открытого

[viking1963]

SergeyMetallist,
Доброго времени суток,
Как по Вашему мнению -
Чем отличается Miсro Fe от STARK ES ?
- чем отличается кардинально ? (концептуально ?)
и
- чем отличается по стоимости покупки ?

[DEM]

viking1963
На самом деле в СКАДе делать свайное поле, эт все от лукавого, так же думаю и в Ансисе, при аналогичном подходе...
Вы же наверняка связь сваи с грунтом не моделировали, просто стержень в объемники вставили и все, ну и получилось у вас условно говоря, что грунт сцеплен со сваей на мертво....
А на самом то деле свая еще и проскальзывает относительно грунта.
хотя грешен и сам такие же расчеты выдавал на экспертизу(хотя понимал, что эт довольно прикидочный расчет)
Я такую же задачу решал с помощью программки Dsoil, с её помощью определял жесткость свай, потом это задавал пружинками в СКАДе, определял опять реакции, прикладывал к сваям или ростверкам, ну а птом опять определял жесткости свай(после 3-4-х интераций был уже удовлетворительный результат, дающий погрешность 5-10%, дальше можно было бы уменьшить, но смысла не было)..
Единственный косяк, что Dsoil не сертифицирован Госстроем..
Кстати для Робота подобный модуль уже существует, но там определяется жесткость сваи одиночной, а далее она заменяется "пружинкой"(сейчас статью не могу найти, но если надо будет могу ссылку скинуть)...

[Nagay]

Сообщение от DEM Кстати для Робота подобный модуль уже существует, но там определяется жесткость сваи одиночной, а далее она заменяется "пружинкой"(сейчас статью не могу найти, но если надо будет могу ссылку скинуть)...

DEM, будь добр, поищи ссылку

[DEM]

Nagay
Да там все равно не правильно подход реализован....
Там осадка одиночной сваи рассчитывается а не куста, и жесткости у всех свай грубо говоря одинаковые, но это то не правильно....
Мне Романишь скидывал эту сцылку, езли не забуду то скину...

[metod]

не смог удержаться от этой флудовой темы (долго её игнорировал). Я могу отвечать только за Abaqus. Так вот чем хороши "тяжелые" продукты такие как: ансис и абакус - так это возможность задать "правильную" схему и моделировать сваи в грунте через контакт, т.е свая будет работать "отдельно" от грунта.

[krok]

Сообщение от metod не смог удержаться от этой флудовой темы (долго её игнорировал). Я могу отвечать только за Abaqus. Так вот чем хороши "тяжелые" продукты такие как: ансис и абакус - так это возможность задать "правильную" схему и моделировать сваи в грунте через контакт, т.е свая будет работать "отдельно" от грунта.

Всегда считал, что MicroFe делает это давно.

[DEM]

metod
В принципе Я и ожидал такого ответа от любителей суперпрограм...
А вот теперь скажите мне любезный, на основании какой методики вы определяете жесткость связи грунт-свая...
Дело в том, что эту методику нигде не описывают, и мы её можем составить лишь на основании своих умозаключений....
Я тоже эту методику пытался разработать, но в итоге трудоемкость по вводу жесткости контакта свая-грунт, получается в СКАДе и Лире такая большая, что овчинка выделки не стоит...

[metod]

Сообщение от DEM metod В принципе Я и ожидал такого ответа от любителей суперпрограм... А вот теперь скажите мне любезный, на основании какой методики вы определяете жесткость связи грунт-свая... Дело в том, что эту методику нигде не описывают, и мы её можем составить лишь на основании своих умозаключений.... Я тоже эту методику пытался разработать, но в итоге трудоемкость по вводу жесткости контакта свая-грунт, получается в СКАДе и Лире такая большая, что овчинка выделки не стоит...

Я не любитель супер программ. Я пользуюсь разными. В силу специфики своей работы приходится использовать именно подобный ("тяжелый") софт. Я честно не совсем понимаю про "... жесткость связи грунт-свая...". В контакте происходит либо совместная работа грунта и сваи, отрыв и проскальзывание, определяемое коэффициентом трения...
п.с. возможно я чего-то не понимаю...

[DEM]

Ну вот и скажи пожалуйста как ты это трение определяешь???
По какой методике будь любезен опиши....
И с помощью каких элементов вводишь это трение(кстати это и есть жесткость элемента свая-грунт)...
Все это можно сделать и в СКАДе и Лире, только овчинка выделки не стоит...
Покажи пожалуйста хоть одну расчетную схему с определением коэф-та трения...

[krok]

Сообщение от DEM metod В принципе Я и ожидал такого ответа от любителей суперпрограм...

Мне показалось, что за суперпрограмму ратуете Вы. Я же упомянул массовую, относительно доступную и заточенную под расчеты строительных конструкций. Если Вас интересует техническая информация, то старайтесь получать ее из первоисточника (статьи, документация, авторы). Заданный Вами вопрос здесь уже обсуждался. Поищите.