[Алиса Селезнева]

Помогите если можно в определение расчетной длины металлической колонны коробчатого сечения высотой 9м в плоскости и из плоскости фермы, узлы прилагаю. Одноэтажное , однопролетной здание,24х60м, шаг колонн 4м, связи по фермам в верхнем и нижнем поясе и профлист покрытия создают жесткий диск по покрытию, вертикальные связи по колоннам не предусмотрены.

[wvovanw]

Сообщение от wvovanw чему равна расчетная длина колонны в плоскости рамы при наличии подкосов (колонны 25К1, балка 25Б1, подкос ГСП 100х4, нагрузка равномерно-распределенная от покрытия и от снега).

столько мнений...
вопрос был прост - насколько установка подкосов изменит расчетную длину колоны в плоскости рамы, если без подкосов при жестком сопряжении с фундаментом и шарнирном с балкой =2.

[румата]

Сообщение от wvovanw столько мнений... вопрос был прост - насколько установка подкосов изменит расчетную длину колоны в плоскости рамы, если без подкосов при жестком сопряжении с фундаментом и шарнирном с балкой =2.

Следуя логике Ильнура можно сделать следующий вывод - установка подкосов значительно увеличивает расчетную длину консоли стойки только потому, что подкосы стесняя свободный поворот свободного конца консоли могут потерять устойчивость первыми. Бред сивой кобылы...

[Romegv]

Сообщение от румата Ну, хорошо, а откуда же Ильнур взял мю=1,4 для проверки предельной гибкости? Откуда двоение расчетных длин для одного и того же элемента. В нормах такого двоения нет, в программе нет, а у доверяющих программам, а не нормам есть

Проверка по гибкости носит формальный характер это раз. А два, это то что мю 3,25 именно для этой системы. Можно поиграть с загружениями и найти такое при котором нижний конец первым теряет устойчивость. Вот это и будет его истинное мю

[Andrey88]

Сообщение от румата Следуя логике Ильнура можно сделать следующий вывод - установка подкосов значительно увеличивает расчетную длину консоли стойки только потому, что подкосы стесняя свободный поворот свободного конца консоли могут потерять устойчивость первыми. Бред сивой кобылы...

Не правильно.
Следую логике Ильнура можно сделать следующий вывод - подкос слабое звено системы, полученное мю для колонны говорит лишь о том, что в колонне есть запас устойчивости на момент выхода из строя подкоса. Увеличьте сечение подкоса, увеличится КЗУ системы и мю колонны приблизится к более привычному для вас.

[румата]

Сообщение от Romegv Проверка по гибкости носит формальный характер это раз.

Формальный не значит "необязательный" или "вольный". Вообще, любая проверка по нормам носит формальный характер. На то они и нормы. Это раз. А два, откуда все же двоение расчетных длин если именно для этой системы мю=3,25 единственное и "истинное"?

[Andrey88]

Сообщение от mainevent100 Просьба к металлистам - выполнить на коленке расчет устойчивости колонны 25К1 для определенного мю=3,25 и сообщить коэффициент использования для этого конкретного случая. Спасибо!

Для этой проверки нужны конкретные нагрузки.
Для определения мю по программе нужно только их соотношение.

При нагрузке при которой теряет устойчивость раскос, колонна пройдет по устойчивости и с мю 3,25

[румата]

Сообщение от Andrey88 Не правильно.

Правивильно. Т.к. вопрос ставился так

Сообщение от wvovanw насколько установка подкосов изменит расчетную длину колоны в плоскости рамы, если без подкосов при жестком сопряжении с фундаментом и шарнирном с балкой =2.

Вопрос, про устойчивость колонны, а не раскоса. А раз Вы говорите

Сообщение от Andrey88 полученное мю для колонны говорит лишь о том, что в колонне есть запас устойчивости на момент выхода из строя подкоса.

То Вы попросту не знаете ни правильного мю для проверки колонны на момент выхода колонны из строя при раскосе произвольного сечения, ни реальной величины запаса устойчивости стойки при введении в схему подкосов.

[Andrey88]

Сообщение от румата Правивильно. Т.к. вопрос ставился так А раз Вы говорите То Вы попросту не знаете ни правильного мю для проверки колонны на момент выхода колонны из строя при раскосе произвольного сечения, ни реальной величины запаса устойчивости стойки.

А зачем мне мю колонны на момент выхода её из строя, если этого никогда не будет, т.к. раскос сломается раньше?
Мне нужен мю на момент выхода из строя самого слабого звена.

[Romegv]

Сообщение от румата Формальный не значит "необязательный" или "вольный". Вообще, любая проверка по нормам носит формальный характер. На то они и нормы. Это раз. А два, откуда все же двоение расчетных длин если именно для этой системы мю=3,25 единственное и "истинное"?

3.25 это мю для колонны. В момент потери устойчивости СИСТЕМЫ. Система теряет устойчивость при потери устойчивости раскоса. Поэтому мю для колонны больше "истинного". Можно, например, делая жестче раскос добится того, что первым устойчивость потеряет нижний участок.вот тогда и будет для этого участка настоящее мю.

[v.psk]

Мю это коэффициент расчетной длины? Какую советуете принять расчётную длину стойки? ... или куда использовать эти 3.25....

[Antonio_v]

Сообщение от Romegv Можно, например, делая жестче раскос добится того, что первым устойчивость потеряет нижний участок.вот тогда и будет для этого участка настоящее мю.

А как быть, если рассматриваем конструкцию посложнее этой? Ужесточать все вокруг, пока интересующий элемент не потеряет устойчивость?

[Andrey88]

Сообщение от v.psk Мю это коэффициент расчетной длины? Какую советуете принять расчётную длину стойки? ... или куда использовать эти 3.25....

Да, стойки.
Принять при проверке колонны по формулам СП.

Сообщение от Antonio_v А как быть, если рассматриваем конструкцию посложнее этой? Ужесточать все вокруг, пока интересующий элемент не потеряет устойчивость?

Нет. Брать мю которое получилось для данной системы.

[v.psk]

А если ещё ослабить подкос, мю для стойки станет ещё больше?.....

[румата]

Сообщение от Andrey88 А зачем мне мю колонны на момент выхода её из строя, если этого никогда не будет, т.к. раскос сломается раньше? Мне нужен мю на момент выхода из строя самого слабого звена.

Т.е. если автор вопроса поставил бы в условии очень жесткий раскос, такой, что самым слабым звеном стала бы колонна. То проведя вычисления в программе Вы говорили бы что мю раскоса, значительно большее 1 получилось лишь потому, что раскос не является самым слабым звеном? И при этом утверждали бы , что, к примеру, мю=3,68 для шарнирного раскоса есть абсолютная истина и проверять по нормам надо именно такой шарнирный раскос именно с этим, полученным по энергетическому парфесу, мю=3,68?

[Andrey88]

Сообщение от v.psk А если ещё ослабить подкос, мю для стойки станет ещё больше?.....

Да.
Если говорить грубо, то мю колонны это это соотношение критической силы к действующей в ней на момент потери устойчивости подкоса. Соответственно при меньшем сечении подкоса меньше усилие в колонне и это соотношение больше.

[румата]

Сообщение от v.psk А если ещё ослабить подкос, мю для стойки станет ещё больше?.....

Конечно станет больше, т.к. КЗУ системы станет меньшим.

[mainevent100]

Сообщение от румата Конечно станет больше

как в этом случае проверять колонну на устойчивость, если ее гибкость (с огромным мю и расчетной длиной) получится больше 220?
в старом снипе была таблица 72, в котором лямбда=220 было максимальное значение, в СП 16 вроде вместо этой таблицы формула (не уверен)...

[Andrey88]

Сообщение от румата Т.е. если автор вопроса поставил бы в условии очень жесткий раскос, такой, что самым слабым звеном стала бы колонна. То проведя вычисления в программе Вы говорили бы что мю раскоса, значительно большее 1 получилось лишь потому, что раскос не является самым слабым звеном? И при этом утверждали бы , что, к примеру, мю=3,68 для шарнирного раскоса есть абсолютная истина и проверять по нормам надо именно такой шарнирный раскос именно с этим, полученным по энергетическому парфесу, мю=3,68?

Этот раскос пройдет как при 3,68 так и при 1 с хорошим запасом,какое мю не принципиально. А гибкость с мю=1.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от mainevent100 как в этом случае проверять колонну на устойчивость, если ее гибкость (с огромным мю и расчетной длиной) получится больше 220? в старом снипе была таблица 72, в котором лямбда=220 было максимальное значение, в СП 16 вроде вместо этой таблицы формула (не уверен)...

Так про это здесь писали, гибкость не корректно проверять по мю из программы.

[румата]

Сообщение от Andrey88 Да. Если говорить грубо...

Если говорить грубо, то при подкосе с изгибной жесткостью приближающейся к кулю Вы получите такое мю для колонны, что никакие проверки колонны по нормам не пройдут.

[Romegv]

Сообщение от Antonio_v А как быть, если рассматриваем конструкцию посложнее этой? Ужесточать все вокруг, пока интересующий элемент не потеряет устойчивость?

Для лямды надо анализировать формы, искать форму в которой нужный элемент теряет устойчивость первым, потом через формулу эйлера считать мю. И это мю брать.
Для остальных проверок можно брать получившееся мю.
Для анализа устойчивости надо схемы упрощать, лишнее убирать, нужное оставлять. Схемы считать плоскими. Признак схемы-плоская рамы, типы кэ соответствующие, тогда времени уходит меньше.
Тренироваться со СНиПовских таблиц, потом пособие