[Сет]

Есть такая схемка каркаса с фермами типа "Молодечно" и с подвесным краном (см. вложение). Вертикальные связи по колоннам ставлю в плоскости внутренней полки колонны. Распорками служат прогоны из ГСП. При этом прогон расположен по центру колонны и передавая горизонтальное усилие торможения крана на вертикальную связь - он вроде как будет закручивать колонну, так как расположен не в одной плоскости с ней. Можно ли это проигнорировать или лучше поставить дополнительную распорку по верхнему поясу фермы в плоскости вертикальных связей?

[Сет]

Сообщение от Meknotek У вас куча "мест", куда уйдет ваше мизерное кручение

Что значит "уйдет"? Вместо колонны "крутиться" будет кто-то другой? С чего бы?

[Meknotek]

Сообщение от Сет Что значит "уйдет"? Вместо колонны "крутиться" будет кто-то другой? С чего бы?

Да вот так устроен мир - все взаимосвязано. Попробуйте "покрутить" колонну, когда на ней висит ферма с воооот таким фланцем!

Дальше путь Вашего нанокручения проследите сами.

[Сет]

Сообщение от Meknotek Дальше путь Вашего нанокручения проследите сами.

Так что это меняет? Ну появится в ферме еще изгиб из плоскости (с которым пояс фермы легко справится, так как обладает хорошей крутильной жесткостью), но это же не отменяет того, что и в колонне будет кручение? И очень существенное, если ориентироваться на тот расчет, что выше делал.

[SergL]

Сет

А зачем? Что дает именно вертикальная связь? Мне кажется решение с наклонной связью чище - нет изгиба пояса

Проще всё это. Не те усилия, чтобы в узел их гнать.

Кроме того непонятно что даст вертикальная связь с точки зрения передачи тормозного усилия на колонну. Тормозное усилие передается на верхний пояс фермы. вызывая его изгиб и далее через опорный узел фермы - идет на колонну. При этом тормозное усилие будет действовать с эксцентриситетом, так как вы предлагаете вертикальную связь поставить по центру колонны. Получается на колонне крутящий момент 0.12 тм. Напряжения кручения считаются как M/W, где W - момент сопротивления при кручении, который в свою очередь считается как Jk/r, где Jk - момент инерции при кручении (для двутавра 30К1 - 79.64 см4), а r - радиус поворота наиболее удаленной точки (для двутавра 30К1 это 20.8 см). Тогда W = 79.64/20.8 = 3.83 см3. Напряжения 0.12/3.83 = 313 МПа, что по-моему многовато.

В конструктивной системе усилия в элементах распределяются пропорционально их жесткостям. Крутильная жёсткость колонны, по сравнению с изгибной жесткостью примыкающих элементов практически нулевая. Соответственно, колонна мало что на себя возьмёт.

Все же узел-то не жесткий. Отверстия под болты - с зазором. Как все это учесть - не могу придумать

.

Я сегодня, скуки ради, задал смещение 3мм консольно-заделанной полки колонны, высотой 5м. Получил напряжение в заделке 0.24тс*м. Напряжения 0.1 тс/см2.(10МПа)
Соответственно, сила, которая вызывает это смещение получается 48 кгс. Крутящий момент, который на себя возьмёт колонна 0.048*0.3=0.0144 тс*м.
Насёт расчётов. У вас есть балки путей подвесного крана, которые более хлипкие, чем ваша колонна, а крутящий момент больше + изгибающие моменты в 2-х плоскостях + местные напряжения от отгиба полок (а они довольно значительные). Почему у них-то прочность обеспечивается?. Методика расчётов есть в пособии по проектированию балок путей подвесного транспорта. Разобраться с ней несложно, особенно, если сечение не составное.
Опять-таки, вы же не рассчитываете на кручение торцевые главные балки, когда к ним второстепенные балки примыкают в одном уровне?

Мне кажется, что проще оставить все так, как у меня, добавив распорку в плоскости вертикальной связи и сделав овальные отверстия в узле опирания крайнего прогона, чтобы исключить его работу как распорки

.

Проще так проще, я думаю, что ничего страшного на таком здании с такими усилиями не случиться.
Просто вы, борясь с мифическим кручением сами его и создаёте, смещая вертикальные связи.
Qfic от ваших колонн поболее вашего тормозного усилия будет.

[Сет]

Сообщение от SergL Опять-таки, вы же не рассчитываете на кручение торцевые главные балки, когда к ним второстепенные балки примыкают в одном уровне?

Действительно. А почему торцевую балку не нужно считать на кручение в этом случае?

Сообщение от SergL Просто вы, борясь с мифическим кручением сами его и создаёте, смещая вертикальные связи.

Я тут выше выкладывал скриншот из серии "УНИКОН", там тоже вертикальные связи смещены к внутренней полке колонны. Тоже считаете, что борятся с мифическим кручением, самостоятельно его же и создавая?

[SergL]

Действительно. А почему торцевую балку не нужно считать на кручение в этом случае?

Считайте, если вам так нравится, я уже устал объяснять по 10 раз одно и то же.

Насчёт Катюшина с его Униконом - не знаю. Может быть там диафрагмы где-то сделаны, не смотрел. Вообще, Катюшин у меня лично не вызывает особого восторга, очень много сомнительных решений или решений, которые трудно вписать в наши нормативы.

[Сет]

Сообщение от SergL Считайте, если вам так нравится, я уже устал объяснять по 10 раз одно и то же.

Я не сказал, что мне так нравится, я спросил почему кручение не нужно учитывать? Я пока ни одного объяснения не видел. Эта тема уже обсуждалась? Может дадите ссылку?

Интуитивно. Крутящий момент в главное балке будет обусловлен углом поворота опорного сечения второстепенной балки. Стало быть нужно вычислить этот угол поворота второстепенной балки и именно его приложить как нагрузку для главной балки, а не опорную реакцию, умноженную на плечо. Соответственно чем жестче второстепенная балка - тем меньше будет кручение главной балки. Любопытно было бы провести численный анализ.

[SergL]

Я уже ссылался на эту серию 2.440 и на тип узла Б, посмотрите, чем там момент воспринимается. Я имею ввиду расчётные формулы, для определения несущей способности.
В вашем случае, ситуация аналогична, только момент в разы меньше.

Опять насчёт Катюшина. Глянул в эту серию. Вы просто не заметили, что внешние полки у колонн развязаны: либо "грациозно" распорками по торцам (вот вам и плата за смещение связей), либо диафрагмами в случае мостовых опорных кранов.

[Сет]

Сообщение от SergL Опять насчёт Катюшина. Глянул в эту серию. Вы просто не заметили, что внешние полки у колонн развязаны: либо "грациозно" распорками по торцам (вот вам и плата за смещение связей), либо диафрагмами в случае мостовых опорных кранов.

Это где вы увидели?

[61klim]

А почему не расположить распорку внизу вертикальной связи фермы?
http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...1&d=1481744402
Чертеж нарисован схематично.

[Сет]

Сообщение от 61klim А почему не расположить распорку внизу вертикальной связи фермы?

Она там предусмотрена в любом случае.

[Krieger]

Сообщение от Сет Она там предусмотрена в любом случае.

Зачем дублировать подкрановую балку?

[Сет]

Сообщение от Krieger Зачем дублировать подкрановую балку?

Вертикальную связь к подкрановой балке нельзя варить - приварил ее как раз к этой распорке. А поначалу действительно хотел использовать для этих целей подкрановую балку, но технологи запретили.