[Алла_Ш]

Подскажите, пожалуйста, как определить коэффициент уменьшения давления грунта в середине пролета в результате прогиба сваи (http://www.ohranatruda.ru/ot_biblio/...1919/index.php) формула (55)

[Tyhig]

Как я понимаю не существует нормативных методик учёта прогиба шпунта/свай котлована при определении активного или пассивного давления в точке на стенке.
В случае больших прогибов нормативно (вроде бы как) давление вообще не учитывается, что конечно тоже неправильно. При этом длину участка, на котором не надо учитывать давление тоже не знаю как определять.

К вашему случаю, это может и не относится, я про шпунтовые стенки в основном говорю.

Кстати, у вас же там написано

Значение коэффициента Ка определяется из условия равенства равнодействующих активного давления без учета и с учетом перераспределения давления по высоте стенки.

Перераспределение имеется в виду в результате прогиба. Но как учесть это перераспределение я не знаю.

Видимо только МКЭ. Там всё однозначно решается.

[Серёга - Bilder]

Offtop: Tyhig, ты как всегда блещешь! Ключевые слова в твоём посте:

Сообщение от Tyhig ...вроде бы как... ...не знаю как определять... ...К вашему случаю, это может и не относится ...как учесть это перераспределение я не знаю.

- Коли ничего не знаешь по теме, может и писать не стоит?

Алла_Ш, по теме вопроса.
Наши специалисты лет 30-40 назад исследовали это уменьшение давления, и написали немало трудов об этом (время было такое: сэкономленные 100кг арматуры на каждой стройке в масштабах страны тянули на Героя Труда). Суть их примерно такова: уменьшение давления грунта в середине пролета в результате прогиба шпунта (сваи/стены в грунте - не важно) имеет какое-либо серьёзное значение при больших прогибах (т.е. при малой жёсткости) самого шпунтового ограждения и, соответственно, большой свободной высоте. Железобетонные сваи и стена в грунте в большинстве случаев обладают большой жёсткостью, и потому Ка=0,98..1. Это на столько не значительно, что брать в расчёт это снижение не стоит. Зачем лишний геморой, если он ни на что не повлияет.
Стальной шпунт более гибкий, поэтому в основном для него применим этот коэффициет. Однако тут тоже не всё так просто оказалось:
Чтобы был сколько-нибудь значительный прогиб должна быть большая высота стенки, а при большой высоте естественно возникают большие моменты, а следовательно шпунт нужен более жёсткий. А раз так, то и влияние снижения давления от прогиба уменьшается. В результате можно получить Ка=0.95 или пусть даже Ка=0.90. Но сильно ли это повлияет на результат расчёта? - Сортамент шпунтов не так широк, чтобы на разнице моментов в 5кНм можно было что-то сэкономить. Локальное снижение давления на стенку даст разницу с обычным расчётом в пределах погрешности (5%). А если так - то стоит ли оно усилий? Считайте без учёта этого коэффициента (Ка=1.0) - не ошибётесь.

[Tyhig]

А если активное давление увеличится в результате прогиба ?

1 Например в результате значительного прогиба произойдёт скольжение по появившейся пластической зоне грунта. Тогда сцепление не будет играть значительную роль, расчёт будет вестись на вес призмы(фигуры) обрушения. Давление увеличится.

2 Да и потом ладно, на верхней половине изгибающегося шпунта давление уменьшится, но оно перераспределится на нижнюю половину, т. к. туда придётся некая часть веса грунтов. Вот тут не понимаю.
Такой коэффициент действовал бы только выше половины пролёта. Ниже он был бы больше 1 по идее.

Серёга - Bilder, как думаешь ?

В целом согласен, что влияние конечно небольшое должно быть. Не более 10% при упругом состоянии грунта.

[Серёга - Bilder]

1. Чтобы давление на стенку УВЕЛИЧИЛОСЬ от прогиба, деформация стенки должна быть на столько большой, что уже начхать на давление. Надо бежать.
2. Речь идёт не о "половинах", а о пролёте имеющем максимальный прогиб. Где максимальный прогиб - там и момент максимальный. Если давление перераспределится на менее нагруженные участки шпунта - кому от этого станет хуже? - Там шпунт всё равно недогружен.
Но это всё мелочи жизни. Помимо этого перераспределения можно ведь ещё использовать и перераспределение усилий в элементах с учётом пластического поведения материала. Это открывает значительно больше возможностей для манёвра Только об этом большинство инженеров даже не задумываются. В чистом МК и ЖБК многие это учитывают и используют. А вот как доходит дело до шпунтовых стенок - начинается затуп в мозгах, и простые вещи почему-то становятся сложными

[Tyhig]

Сообщение от Серёга - Bilder Если давление перераспределится на менее нагруженные участки шпунта - кому от этого станет хуже? - Там шпунт всё равно недогружен.

То и момент изменится и перераспределится, момент будет больше в месте большего приложения нагрузки. И то сечение может будет перегружено.

Сообщение от Серёга - Bilder можно ведь ещё использовать и перераспределение усилий в элементах с учётом пластического поведения материала.

Уже месяц ищу нормативное требование, что можно. Слухи ходят, но никто не говорит.
Классически то учат, что нельзя...
Не подскажете ?
В чистом КМ и КЖ это не используется почему-то. Возможно по незнанию. Да и я сам только месяц назад услышал про это.

[vv_77]

Сообщение от Tyhig Уже месяц ищу нормативное требование, что можно. Слухи ходят, но никто не говорит.

В свое время тоже искал, не нашел. Прищлось импровизировать на свой страх и риск. Теперь вижу - не я один такой авантюрист.

Сообщение от Tyhig В чистом КМ и КЖ это не используется почему-то

А вот тут не соглашусь. Особенно с КЖ.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Tyhig То и момент изменится и перераспределится, момент будет больше в месте большего приложения нагрузки. И то сечение может будет перегружено.

Плохо учился в институте видимо. Для одноанкерной стенки максимальный момент не там, где давление больше (а больше оно вообще-то ниже дна котлована), а примерно в середине пролёта. Перераспределение давления будет ерундовым (как говорилось выше) поэтому смещения максимального момента ниже не произойдёт. (10см не в счёт).

Уже месяц ищу нормативное требование, что можно. Слухи ходят, но никто не говорит. Классически то учат, что нельзя...

Вы информацию черпаете у бабушек, которые у подъезда сплетничают? Классически - это до того, как была разработана теория условных пластических шарниров. И в современных (моложе 30 лет) учебниках МК и ЖБК это всё есть. Есть оно и в старом СНиПе на МК, и в новом СП:

СП 16.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ Актуализированная редакция СНиП II-23-81* ... 8.2.7 Расчет на прочность неразрезных и защемленных балок, удовлетворяющих требованиям ..., допускается выполнять по формуле (50) как сечений 3-го класса с учетом перераспределения изгибающих моментов и образования условных пластических шарниров, а также влияния касательных напряжений в соответствии с 8.2.3 в сечениях с максимальным изгибающим моментом.

Есть об этом упоминания и в ЖБ СНиПе, и в Свайном, и в Мостовом и других.
Просто везде это ДОПУСКАЕТСЯ, но не является обязательным. Если инженер знает КАК это делается - учтёт, и сэкономит 10-20% массы. А если не знает - будет и дальше считать как раньше считал. Пока у заказчика не попадётся грамотный проверяющий, который фитиль вставит горе-инженеру за перерасход стали.
То же самое и в ЖБ. Перераспределение усилий в условных пластических шарнирах в сборно-монолитных каркасах начали учитывать ещё лет 40 назад, если не раньше.

[Tyhig]

Offtop: Сии бабушки во множестве обитают на этом форуме.

Спасибо.

[koyan]

В методике расчета по РД 31.31.55-93 моменты в шпунте умножаются на коэффициент 0,75 (а при каменной засыпке причала и того меньше). А в Кульмаче есть т. н. коэффициент датских инженеров, зависящий от вида грунтов и прочности шпунта и служащий для той же цели.

[ZamGT]

Сообщение от koyan В методике расчета по РД 31.31.55-93

А Вы хоть раз считали по 31РД

[koyan]

Сообщение от ZamGT А Вы хоть раз считали по 31РД

ну вообще да. Сейчас, в основном, по РТМ 31.3016-78 в комплексе САПР Гидротехника.

[ZamGT]

Так это Bolverk Чекановой считает по РТМ, а не Вы

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от ZamGT Так это Bolverk Чекановой считает по РТМ, а не Вы

зачем ругаисся нашальникэ?! где сейчас учат считать что-то не программой а САМОМУ?

[ZamGT]

Сообщение от Сергей Юрьевич не программой а САМОМУ

Нет слов

[koyan]

Сообщение от ZamGT Так это Bolverk Чекановой считает по РТМ, а не Вы

Я, по крайней мере, отвечаю по теме, а не абы что.