[eilukha]

По СП 16.13330.2011 имеем:

4.2.7 Элементы конструкций, рассматриваемые в настоящих нормах, подразделяются на три класса в зависимости от напряженно-деформированного состояния (НДС) расчетного сечения: 1-й класс - НДС, при котором напряжения по всей площади сечения не превышают расчетного сопротивления стали |σ| ≤ Ry (упругое состояние сечения); (...)

С другой стороны, п. 8.2.1 говорит о использовании ф. (44) для балок 1 класса. Формула (44) получена на основе энергетической теории прочности с введением коэффициента 0,87, учитывающим, как известно, развитие зон пластичности.
Получается противоречие: для элементов 1 класса допускается развитие зон пластичности. В чём тут дело? Почему использование ф. (44) относят к упругой работе сечения?

[eilukha]

Бахил, Вам вопрос (на засыпку): почему ф. (44) и (148) отличаются ровно в 1,15, хотя используется одинаковый критерий прочности? (На "шутников" просьба не ссылаться).

[Бахил]

frostyfrost, смоделируй двутавровую балку КЭ балкой-стенкой в любой программе и посмотри какие напряжения получаются в теории. И сравни их с СП.
eilukha, сравни с аналогичной формулой неаактуализированного СНиП.

[eilukha]

Сообщение от Бахил сравни с аналогичной формулой

- 1:1.

[frostyfrost]

Бахил, и какие напряжения получаются? Подозреваю, что у тебя уже все давно смоделировано)))

[Бахил]

Сообщение от eilukha - 1:1.

Пардон, не ту формулу. Так для листовых напряжения вычисляются как надо.

Сообщение от frostyfrost и какие напряжения получаются?

А ты сам посчитай.
Offtop: Ликбез вам тут что ли?

Offtop:

Сообщение от Бахил Ликбез вам тут что ли?

не жадничай, расскажи

[eilukha]

Сообщение от Бахил для листовых напряжения вычисляются как надо

- т. е. ф. (44) неверна?

[frostyfrost]

Сообщение от Бахил А ты сам посчитай. Offtop: Ликбез вам тут что ли?

Ну я же ленивый человек, а тут человек, который все посчитал и может показать результаты))) Жадничать плохо. Offtop: Если бы у меня была конфета, то я бы поделился)))

[Бахил]

Сообщение от eilukha - т. е. ф. (44) неверна?

Почему неверна? Просто коэф. 1,15 не потому, что допускается пластика, а потому что напряжения, вычисленные по теории сопромата несколько завышены. Я даже больше скажу. При применении пластических моментов сопротивления никакой пластики на самом деле не наблюдается. В то же время присутствует микропластика, даже когда напряжения меньше расчётных.
А коэффициент 1,15 принят ещё в 50-х, когда все коэффициенты принимались после значительного количества экспериментов.

Сообщение от Arikaikai не жадничай, расскажи

Offtop: Всё, что я насчитал, есть в открытом доступе. И не только я. Естественно не под "Бахил"

[eilukha]

Сообщение от Бахил Почему неверна? Просто коэф. 1,15 не пото (...) экспериментов.

- источниками обоснуете?

[frostyfrost]

К слову, скрин из пособия к СНиП и книги Веденикова. Теперь жду пруфов от нашего любимого тролля)

[eilukha]

Возможно, имеется некоторое различие между пластикой от сложного НДС и пластикой вызванной только нормальными напряжениями. Возможно, первый вид пластики не имеет столь пагубного влияния, как второй. Например, он не ухудшает местную устойчивость элементов сечения как второй. С другой стороны, ф. (148) стального СП и ф. (7.82) проекта СП по ЛСТК не содержат коэффициента 1,15.

[atos88]

Знаю, что немного не по теме, но для балок 2-го класса постановка ребер теперь обязательна в любом случае? (п.8.5.9. нового СП) а как же расчет прогонов с учетом пластики?

[Бахил]

frostyfrost, повесь своего Веденикова на гвоздик в клозете. Там ему самое место. Неупругие деформации уже присутствуют после приварки полки к стенке.

Была же уже где-то здесь подобная тема. 1,15 для локальных напряжений в стенках балок, о чем и говорят горев с ведениковым. т.е. стенке может быть начало пластики, а в полке все напряжения упругие - получаем балку 1-го класса

[frostyfrost]

Бахил, ну я от тебя большего и не ожидал)))) Вообще, Ведеников - это продолжение серии книг Стрелецкий-Беленя-Ведеников-Кудишин))), в которые ты советовал заглядывать.

palexxvlad, я об этом и говорю

[Бахил]

Ещё раз. 1,15 не потому, что переходит в пластику, а потому, что методами сопромата напряжения в контакте полка-стенка определяются некорректно. Откуда в балке Бернулли напряжения сигма-игрек?
Вот вам для примера задачка. Колесо катится по рельсу. Какие напряжения возникают в месте контакта? И какая там пластика присутствует?

[frostyfrost]

Распределение напряжений в стенке помнишь какие для sigma_x и tau_xy? Условие используется и для случая, когда sigma_y принимается 0. А природа коэффициента и назначение тебе было расписано в пособие и Веденикове (следующей версии твоего любимого туалетного чтива Стрелецкого-Беленя).

[Бахил]

Вот как раз у Стрелецкого-Беленя речь идёт не о пластике, а о ёе границе. Чуствуешь разницу. Почитай внимательно главу 3 Беленя. Там всё расписано. И про Броуди в частности.
Некоторая пластика возникает при коэф. 1,3.

[frostyfrost]

Вот, почитай сам Беленю)