|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Насчет форм - это лишь разнообразие возможных сценариев деформации. Все стержни всегда будут изогнуты. Это ВООБЩЕ анализ общей устойчивости. Не будет неохваченных работой элементов. Вы никогда не увидите форму, при которой все прямые, а один выгнулся, если только нагружение не специальное. Под локальным можно подразумевать самое разное - устойчивость одного стержня. Или устойчивость фрагмента оболочки.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Линейная алгебра. Любой учебник. Раздел "Собственные числа и вектора".
См. № 32.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84
|
а цнииск или цниипск есть представители на форуме? вы собираетесь развивать тему устойчивости в стальном снипе дальше? или вопрос в финансировании?)
а 10 и 15, я думаю, не совсем с потолка взяты, наверняка были у них какие-то диссертации, обосновывающие эти цифры. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
И еще, Ильнур, простите за мою наглость, но очень хочу задать вопрос, который вы неоднократно на форуме обсуждали, касающийся свободных длин. Почитали справочники, в том числе Лейтеса, почитали форум, порешали простые задачки в Скад и Лире со свободными длинами Лейтес, лира и скад сходятся. Все понятно с комбинациями загружений и с расчетными длинами при определенных комбинациях, но остается вопрос какую расчетную длину принимать при расчете на предельную гибкость п. 10.4 нашего СП 16.13330. С расчетными длинами элементов при расчете на устойчивость все ясно, но вот с расчетными длинами при расчете по предельной гибкости ничего не понятно???????? |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
В "диссертации" можно что угодно обосновать.
А 10 для большинства правильно запроектированных конструкций.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Ничто...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Вы прекрасно знаете про какие формулы идет речь. Конечно, в самих формулах "устойчивости" нет явного вычисления момента в заделке/пролете сжатого стержня. Но вот к-ты продольного изгиба в этих формулах есть ни что иное как добавка фибровых напряжений от момента в заделке/пролете к напряжениям от сжатия. Поэтому, абсолютно точно можно сказать, что момент в заделке все же какой-то дурак, да считал по ДС при составлении формул СНиП. Иначе не было бы вообще понятия "продольный изгиб". Да Вам ли этого не знать.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Но ни по одной формуле СНиП мы не вычисляем момент . Сами ДС-расчеты в СНиП недоступны - именно их сложность, даже для одиночного стержня, и вынуждает вводить заранее вычисленные "фи", обеспечивая доступность расчетов на инженерном уровне. Поэтому требование при КЗУ<10 немедленно убиться головой об железобетонный ДС-расчет - нелогично. Как тут мягко выразился один форумчанин, 10 - это как-то многовато. Вот об этом можно поговорить. Об остальном уже все сказано.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Возможно и многовато, никто с этим не спорил. Нужно проверять. Сам еврокод говорит, что в национальных его приложениях можно изменять эту величину при соответствующем обосновании.
Просто поставленный вопрос данной темы выглядит странным. Т.к. п.4.3.2 СП16.13330 глаголит о КЗУ имея в виду запас(надежность) по общей устойчивости системы, а п.5.2.1(3) EN1993-1-1 использует тот же КЗУ как меру необходимости учета "эффектов второго порядка", в основном, при вычислении усилий примыкания в элементах. В этом смысле еврокод и СНиП говорят об абсолютно разных вещах. Но не смотря на это обстоятельство, почему-то зашли разговоры о конкретной разнице в величине КЗУ по этим двум документам. На мой взгляд это как раз и называется |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
А где транспаранты, группа поддержки, шины почему не жжем?
Цитата:
Цитата:
А кто там спор затеял, смотрите хронику.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Хорошо, согласны. Ты прав. Их физический смысл одинаков. Посыпаем голову пеплом. Приносим извинения за причиненные неудобства.
Но 10 и 1,3 - это таки разные вещи.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
На мой взгляд КЗУ по СП и по EN это одинаковые вещи, так как они вычисляются одинаково, но вот разница в том что 1,3 эта величина говорит об устойчивости системы, а величина 10 говорит о том, что не стоит принимать в расчет эффекты второго рода Или я опять что-то не так понимаю????????? Последний раз редактировалось Igor1985, 27.02.2017 в 11:35. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Конечно. 10 - целое. 1,3 - с фиксированной точкой.
Igor1985, всё так. Осталось выяснить про эффекты первого и второго рода.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
КЗУ вычисляется одинаково. А "вещи" эти совсем не вычисляются, а являются разными понятийно-смысловыми объектами.
Законы механики работают повсеместно и одинаково. Эффект деформирующейся схемы ( эффекты второго порядка) прекрасно учтен для отдельного элемента схемы в нашем СНиП к-тами продольного изгиба. Понятно, что эти второродные эффекты "будут догружать" элементы относительно простого линейного расчета при прочих равных условиях. Не понятно почему в нашем СНиП нет подобных к-тов для проектирования узлов сопряжений элементов. Возможно из-за того, что серийные узлы обладают достаточным запасом прочности. Или из-за того, что советская методика расчета сопряжений такова, что запас заложенный в нее перекрывает все возможные дополнительные усилия, возникающие от эффекта деформирующейся схемы. Я не знаю. Ильнур вот, объясняет это тем, что ветер дует |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Как правильно определить несущую способность анкера по грунту согласно ВСН 506-88 | гувиев | Основания и фундаменты | 5 | 12.02.2018 14:35 |
Снова пощечина от СНиПа (чем отличается вход от выхода) | dextron3 | Архитектура | 7 | 17.04.2012 14:37 |
Где найти сколько стоит монтаж 1-го ж.б. лестничного марша согласно ТЕР, ФЕР... согласно советской сметной системы ? | drill_man | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 25.01.2012 08:30 |
Расчет сроков монтажа по системе контроля управления доступом согласно СНиП | Жантас | Инженерные сети | 1 | 07.06.2011 14:20 |