dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Энергетический анализ стальной рамы в Ing+ (Gen_3dim)

Энергетический анализ стальной рамы в Ing+ (Gen_3dim)

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 07.03.2018, 14:51
Энергетический анализ стальной рамы в Ing+ (Gen_3dim)
Сет
 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,269

Сет вне форума Вставить имя

Считаю пространственную стальную раму довольно сложной конфигурации и пытаюсь вычислить "мю" колонн для подбора их сечений по предельной гибкости. Как говорят - среди всех элементов "мю" правильное только для одного - элемента, теряющего устойчивость первым. Но как определить этот элемент в сложной раме? Для меня здесь неочевидно какой из элементов является слабым звеном. Для этого, я так понимаю, проводят энергетический анализ. Я его провел. Вид рамы показан на первой картинке во вложении, где желтым отмечены стойки, включенные в энергетический анализ. На второй картинке показана цветная заливка рамы, как результат энергетического расчета. Здесь красным цветом отмечены "толкающие" стержни, а синим - "удерживающие". Прикладываю отчет по энергетическому анализу. Как мне раньше говорили, наиболее слабым элементом рамы, теряющим устойчивость первым, является элемент с минимальным отрицательным "коэффициентом понижения жесткости". В моем случае это элемент номер 7, входящий в подсистему номер 11. Но у меня сомнения в том, что именно этот элемент является наиболее слабым звеном.

Минимальное значение "коэффициента понижения жесткости" - правильный ли это критерий определения наиболее слабого элемента в системе?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: рама энергия.png
Просмотров: 146
Размер:	31.9 Кб
ID:	199968  Нажмите на изображение для увеличения
Название: рама энергия2.png
Просмотров: 135
Размер:	31.5 Кб
ID:	199969  

Вложения
Тип файла: pdf рама.pdf (51.3 Кб, 33 просмотров)

Просмотров: 6438
 
Непрочитано 13.03.2018, 09:58
#41
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,849


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
верно считать расчетные длины по пространственной схеме?
- и со слегка крутильной формой потери устойчивости?
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
вопрос именно в проверках по предельной гибкости
- добыть мю для предельной гибкости из устойчивости? Так? Чушь может получиться.
eilukha на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.03.2018, 10:31
#42
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,280


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Не могу судить верно ли он их считает, но считает. Простенькая задача в посте 19, там я приложил картинку с расчетными длинами стоек, можете проверить другой программой.
С другими программами проблема - ни Скад ни Лира считать расчетные длины для пространственных систем правильно не умеют. Нет, верный результат путем анализа кучи форм получить можно, но для более-менее сложной системы это скорее теоретически, чем для практики

А умеет ли считать Ing+ проверить очень просто: задайте консоль с признаком пространственного стержня и с сечением, имеющим разные моменты инерции в 2-х плоскостях (двутавр подойдет).Нагрузите консоль сверху - если получите Мю=2 в обеих плоскостях - значит, видимо, умеет, а если нет ....
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 13.03.2018, 10:56
#43
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,269


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
А умеет ли считать Ing+ проверить очень просто: задайте консоль с признаком пространственного стержня и с сечением, имеющим разные моменты инерции в 2-х плоскостях (двутавр подойдет).Нагрузите консоль сверху - если получите Мю=2 в обеих плоскостях - значит, видимо, умеет, а если нет ....
В этом случае мю=2 получится для плоскости наименьшей жесткости.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.03.2018, 10:59
#44
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 494


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
С другими программами проблема - ни Скад ни Лира считать расчетные длины для пространственных систем правильно не умеют. Нет, верный результат путем анализа кучи форм получить можно, но для более-менее сложной системы это скорее теоретически, чем для практики
У вас почему то в приставном шарнире с упругим закреплением мю стремящееся к бесконечности является правильным а для консольной стойки в плоскости наибольшей жесткости неправильным. Математика одна и та же, а стандарты двойные, как так?
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.03.2018, 11:12
#45
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,280


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
У вас почему то в приставном шарнире с упругим закреплением мю стремящееся к бесконечности является правильным
??? Как это в приставном шарнире, когда стремится, и где это у меня?

Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
а для консольной стойки в плоскости наибольшей жесткости неправильным.
Для отдельно стоящей консольной стойки, нагруженной сверху, Мю=2 во всех без исключениях случаях.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
В этом случае мю=2 получится для плоскости наименьшей жесткости
Значит тоже надо считать по плоским схемам ...
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.03.2018, 11:27
#46
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 494


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
??? Как это в приставном шарнире, когда стремится, и где это у меня?
Здрасте, а кто нам рассказывал что у шарнирного стержня с упругим закрепленим может быть мю >1? Равенство критических сил, нет?
Причем она может быть в 100500 раз больше единицы, в зависимости от соотношения жесткостей стержня и опоры. Точно так же и здесь, мю в плоскости наибольшей жесткости может быть в 100500 раз больше двойки в зависимости от соотношения жесткостей. Математика одна и та же, а стандарты двойные.
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.03.2018, 11:57
#47
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,280


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Здрасте, а кто нам рассказывал что у шарнирного стержня с упругим закрепленим может быть мю >1?
Я говорил и говорю .
Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Причем она может быть в 100500 раз больше единицы, в зависимости от соотношения жесткостей стержня и опоры.
Теоретически да, в реальности нет - подбор осуществляется по нескольким критериям, не допуская таких перекосов.

Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Точно так же и здесь, мю в плоскости наибольшей жесткости может быть в 100500 раз больше двойки в зависимости от соотношения жесткостей. Математика одна и та же, а стандарты двойные.
B0RGiR на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение
Консоль - частный случай, имеющий вполне однозначное решение: Мю=2 в обеих плоскостях. А вот для одноэтажной однопролетной рамы при отсутствии (малости) нагрузки на одной из стоек, Мю на ней получается о-го-го. Будете не нагруженную делать в несколько раз больше, чем нагруженную?

Вот есть, например, у вас консоль с моментом в плоскости наибольшей жесткости, вопрос: какое Мю возьмете для расчета устойчивости в плоскости момента? Я вот возьму не раздумывая Мю=2.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.03.2018, 12:22
#48
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 494


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Консоль - частный случай
Плоской схемы. Или равностойчивой, версии могут быть разные, но суть одна и та же.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Будете не нагруженную делать в несколько раз больше, чем нагруженную?
Не буду. Если у ней мю завышено, это не значит что она неустойчива. А расчетная длина для предельной гибкости это отдельная шаманская тема, один из методов к определению которой тут и рассматривался.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Вот есть, например, у вас консоль с моментом в плоскости наибольшей жесткости, вопрос: какое Мю возьмете для расчета устойчивости в плоскости момента?
Возьму "плоский частный случай" консольного стержня с мю=2. Зачем мне по воробьям стрелять?

Последний раз редактировалось B0RGiR, 13.03.2018 в 12:30.
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.03.2018, 12:49
#49
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,280


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Плоской схемы. Или равностойчивой, версии могут быть разные, но суть одна и та же.
Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Возьму "плоский частный случай" консольного стержня с мю=2. Зачем мне по воробьям стрелять
С консолью все просто - мы знаем конечное и точное решение. А если это не консоль, а довольно сложная пространственная схема с элементами разного сечения, условий опирания в плоскости и из неё и степени загруженности? Как тут найти правильные значения Мю в плоскости и из плоскости. Взять просто из компьютерного расчета? Сидеть и месяц анализировать? Не вариант ни то, ни то.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.03.2018, 20:24
#50
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 494


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
А если это не консоль, а довольно сложная пространственная схема с элементами разного сечения, условий опирания в плоскости и из неё и степени загруженности? Как тут найти правильные значения Мю в плоскости и из плоскости. Взять просто из компьютерного расчета? Сидеть и месяц анализировать? Не вариант ни то, ни то.
Вопрос из разряда риторических, ответ на который у каждого свой, в зависимости от профессиональной квалификации, приобретенных навыков и опыта.
В своей практике в последние полгода/год, в первую очередь за счет развития вычислительных инженерных инструментов, прибегаю к следующим подходам при расчетах устойчивости пространственных схем:
1) Расчетные длины для поэлементной проверки устойчивости импортирую напрямую из первой формы. Какого то особого дискомфорта связанного с "завышенными" значениями не испытываю. Над первыми формами с локальным выпучиванием элементов, если таковые имеются, работать конечно приходится в индивидуальном порядке. Для обособленных элементов типа связевых решеток, ферм и т.д. расчетные длины либо назначаю по указаниям норм, либо в всецело анализирую их потом отдельно.
2) Расчетные длины для поэлементной проверки по предельной гибкости, расставляю вручную упрощая отдельные части схемы до "частных случаев" оговоренных нормами. Для критерия не имеющго физического смысла - самое то, уж простите за наглость. В первом приближении, кстати говоря, сечения по этому критерию и назначаю, так проще.
3) Устойчивость всей схемы и отдельных элементов дополнительно проверяю деформационным расчетом. Не самого высшего порядка, но тем не менее, этого достаточно. За критерий принимаю появление пластических деформаций. Несовершенства принимаю по Еврокоду, прости Господи.
Сопоставляя 1) и 3) подходы, глубоко уверен, что к последнему, строительная норма в РФ рано или поздно придёт. Численно, он уже сейчас быстрее, точнее, эффективнее и нагляднее справляется с задачами оценки устойчивости стержневых систем. Строительная наука у нас сейчас просто не готова к таким нововведениям, как по кадровым причинам так и по финансовым.
Естественно раньше приходилось прибегать и к методам упрощающим схему, аналитическим и численным. На столько насколько хватало квалификации и смелости.

Последний раз редактировалось B0RGiR, 13.03.2018 в 20:45.
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.03.2018, 07:33
#51
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Вопрос из разряда риторических, ответ на который у каждого свой, в зависимости от профессиональной квалификации, приобретенных навыков и опыта.
В своей практике в последние полгода/год, в первую очередь за счет развития вычислительных инженерных инструментов, прибегаю к следующим подходам при расчетах устойчивости пространственных схем:
1) Расчетные длины для поэлементной проверки устойчивости импортирую напрямую из первой формы. Какого то особого дискомфорта связанного с "завышенными" значениями не испытываю. Над первыми формами с локальным выпучиванием элементов, если таковые имеются, работать конечно приходится в индивидуальном порядке. Для обособленных элементов типа связевых решеток, ферм и т.д. расчетные длины либо назначаю по указаниям норм, либо в всецело анализирую их потом отдельно.
2) Расчетные длины для поэлементной проверки по предельной гибкости, расставляю вручную упрощая отдельные части схемы до "частных случаев" оговоренных нормами. Для критерия не имеющго физического смысла - самое то, уж простите за наглость. В первом приближении, кстати говоря, сечения по этому критерию и назначаю, так проще.
3) Устойчивость всей схемы и отдельных элементов дополнительно проверяю деформационным расчетом. Не самого высшего порядка, но тем не менее, этого достаточно. За критерий принимаю появление пластических деформаций. Несовершенства принимаю по Еврокоду, прости Господи.
Сопоставляя 1) и 3) подходы, глубоко уверен, что к последнему, строительная норма в РФ рано или поздно придёт. Численно, он уже сейчас быстрее, точнее, эффективнее и нагляднее справляется с задачами оценки устойчивости стержневых систем. Строительная наука у нас сейчас просто не готова к таким нововведениям, как по кадровым причинам так и по финансовым.
Естественно раньше приходилось прибегать и к методам упрощающим схему, аналитическим и численным. На столько насколько хватало квалификации и смелости.
ИМХО, при деформационном расчете несовершенства нужно по первой форме потери устойчивости брать.
ProjectMaster вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.03.2018, 08:53
| 1 #52
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,280


Лично я по-прежнему считаю, что пользоваться пространственными расчетными схемами в Скадах/Лирах/Ing(ах) для определения расчетных длин нельзя, ну, как минимум, не рационально. Об этом писам на форуме неоднократно, в частности в сообщении 130 здесь http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...5%ED%EE&page=7
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Энергетический анализ стальной рамы в Ing+ (Gen_3dim)

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Помогите с расчетом стальной рамы под антенну karao Металлические конструкции 8 31.10.2016 13:04
Расчет стропильной стальной рамы Саразан Лира / Лира-САПР 23 21.06.2012 16:34
Расчет стальной рамы Куртан Лира / Лира-САПР 6 26.05.2012 22:55
Чертежи узлов стальной рамы Sam8989 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 04.05.2012 18:26
Прогиб стальной рамы Zydrunas Металлические конструкции 12 24.10.2008 16:28

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||