| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Конструктор. Регистрация: 25.05.2010
Сообщений: 257
|
И еще такой вопрос.
Выбор между сжато-изогнутым состоянием (когда гибкость ограничивается) и изогнутым (когда, вроде как, нет) происходит на основании mef (ф-ла 110, СНиП II-23-81* "Стальные конструкции" СП 16.13330.2011) При этом получается парадокс. Допустим, есть опора с нагрузкой на вершине. При ветровом нагружении момент велик, эксцентриситет очень большой, имеем изогнутую опору, гибкость формально не ограничена. При снеговой нагрузке момента нет вообще, есть только осевая сила (совсем небольшая в масштабах опоры) - значит, надо ограничивать гибкость. Или еще. Та же опора, сейсмика. При 9 баллах момент велик, гибкость не ограничивается. При 8, скажем, баллах - та же осевая нагрузка но меньший момент, дающий mef<20. Что делать? Или достаточно проверять гибкость только при сочетаниях нагрузок, вызывающих наибольшие напряжения? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
Offtop: До полной ясности и определенности нормам ещё далеко. |
|||
|
||||
Конструктор. Регистрация: 25.05.2010
Сообщений: 257
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 21.04.2010
Сообщений: 450
|
Цитата:
Вот нашел упоминание по этому поводу от Сапорта Робота (см. последнее сообщение в теме): http://forums.autodesk.com/t5/robot-...e/td-p/3624574 Может кому пригодится Последний раз редактировалось user277418, 17.12.2014 в 16:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.04.2010
Сообщений: 450
|
|
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
А какой коэффициент св.длины принимали?
Я бы предельную гибкость взял по таблице 19 п.2, п.п.2. рввную 210-60alfa. Но 10 метров из уголка 75 - это конечно надо дополнительные связи вводить для раскрепления из плоскости. Т.е. в плоскости перпендикулярной кругляку. Мю там будет 1. Гибкость взять 210-60*0.5=180. Длина участка между раскреплениями L=180*i, где i - радиус инерции. |
|||
|
||||
Негропроект, инженегр-конструктор Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903
|
Встретил мнение иностранных колег, что предельная гибкость нужна из архитектурно-истетических соображений.
Так как длинные колоны при сжатии испытывают боковое выпучивание при этом не теряя устойчивости, но заметное для человеческого глаза, поэтому то их гибкось и ограничевается. То есть аргументы такие как и с предельным прогибом, только там его можно обсчитить фактически, а тут не так это просто. Тогда становиться поняно зачем при расчете гибкости берется эффективная длина, ведь у рамных и консольные элементов выпучивание будет больше, чем у закрепленных шарнирно. Даже есть такое мнение, что у зашитых в ограждающие конструкции элементов предельная гибкость на сжатие не лимитируется. Последний раз редактировалось YarUnderoaker, 13.08.2018 в 10:21. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 21.04.2010
Сообщений: 450
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- не ходи, включи проверку орфографии в в браузере.
----- добавлено через ~4 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~9 мин. ----- - это называется «(вынужденное) смещение опор ограниченное», а колонна работает на продольный изгиб без ограничения смещения опор. |
|||
|
||||
Если колонны имеют боковое выпучивание от "Эйлера", то "поздно пить Боржоми, если печень отвалилась" (с).
|
||||
|
||||
Негропроект, инженегр-конструктор Регистрация: 16.02.2008
Черкассы
Сообщений: 903
|
Цитата:
Есть эксперементальные или численные данные? |
|||