[Pilot]

Есть проектируемые здания (свинарники).
На схеме для простоты показаны 2 здания, на самом деле их много. Одно из зданий имеет длину, не кратную 6000.

Нам нужно, чтобы размер 4200 между колоннами приходился на середину этого здания (верхняя пара зданий на схеме). Так проще и удобнее размещать оборудование.

Однако проектировщики ссылаются на СНиП (если нужно узнать на какой именно - то узнаю), по которому будто бы требуется совпадение осей всех зданий, строящихся на одной площадке (нижняя пара зданий на схеме).

По нормальной логике это бред.

Правы ли проектировщики?

[boris_r]

Я встречал такую нумерацию осей . Не знаю есть ли на неё стандарт или это самодеятельность ,но такая нумерация позволяет сохранить общие оси на объекте.
0.7 в номере оси это 0.7 шага (6000 х 0.7 = 4200).

[Vova]

(от неспеца) На американских строительных чертежах часто бывают дополнительные оси, не совпадающие со стандартным шагом. И нумеруются они, например, так: 1 2 2.3 3 4 4.7. То есть, вероятно, так, как показал boris_r. Ось 4 на второй картинке сверху должна называться 3.7

[boris_r]

А я ведь так и написал.

[Pilot]

Вашу мысль я понял. Но дело не в нумерации осей, а в их относительном расположении для разных зданий.

Объясню чуть иначе (см. рисунок).
Как показано для верхней пары зданий - делать нельзя.
Надо делать так как показано для нижней пары зданий.

[boris_r]

На втором здании ,три правых оси не должны ломаться.Они находятся на новых,промежуточных ,осях ,логически связаных с общей для объекта сеткой.

[Pilot]

Сообщение от boris_r На втором здании ,три правых оси не должны ломаться.Они находятся на новых,промежуточных ,осях ,логически связаных с общей для объекта сеткой.

Еще раз:

1. У каждого здания свои оси, которые совпадают с расположением колонн зданий.
2. Никакие оси не ломаются.
3. Убираю с рисунка (если так непонятно) все оси к чертовой матери. Рисую колонны.

Еще раз задаю вопрос:
Можно ли запроектировать и построить здания с расположением колонн, как показано на верхнем рисунке?
Или нужно обязательно располагать как на нижнем рисунке?

[игорёк]

Сообщение от Pilot Есть проектируемые здания (свинарники). На схеме для простоты показаны 2 здания, на самом деле их много. Одно из зданий имеет длину, не кратную 6000. Нам нужно, чтобы размер 4200 между колоннами приходился на середину этого здания (верхняя пара зданий на схеме). Так проще и удобнее размещать оборудование. Однако проектировщики ссылаются на СНиП (если нужно узнать на какой именно - то узнаю), по которому будто бы требуется совпадение осей всех зданий, строящихся на одной площадке (нижняя пара зданий на схеме). По нормальной логике это бред. Правы ли проектировщики?

Я тоже так думаю.
Что-то я не пойму какое отношение имеют оси одного здания к осям другого. Привязка зданий на сколько я помню делается на генплане а не на плане этажа.
А вот что за проектировщики и что за СНиП это интересно.
Мое мнение: можно запроектировать как показанно на нижнем рисунке, и никакое отношение одно здание не имеет к другому (обозначение осей). Проектируется ЗДАНИЕ одно, потом привязывается на генплане

[Pilot]

игорёк, я тоже считаю - настало время ознакомиться с этим пунктом СНиПа. В понедельник запрошу.

[Фоса]

Pilot,
ответ: запроектировать и построить здания как показано на Верхнем рисунке Можно.
По-моему этот СНиП называется: "..у нас уже есть разработанное здание как на нижнем рисунке, а переносить пролет 4200 в середину мы не хотим..хотим денег сразу.."

[Pilot]

Фоса, у них нет уже разработанного здания. Проектируется с нуля.

[Alaspher]

Ерунда какая-то - пусть дадут ссылку на пункт СНиПа, который я безбожно нарушал 15 лет...

ЗЫЖ Нумерация осей каждого здания - самостоятельна и не надо никак их связывать.

[ShaggyDoc]

Более того, когда здания будут построены, оси у них обязательно не будут совпадать. Даже если всё в пределах допусков. Уж каких только зданий не пересажали параллельно...

И шаг осей у них бывал не одинаковый. Как правило, это вызывалось особенностями технологии, местными условиями, конструкциями. И никакого смысла нет следовать мифическому (?) пункту СНиП.

[Pilot]

Сообщение от ShaggyDoc И никакого смысла нет следовать мифическому (?) пункту СНиП.

Вот жду от них, когда они мне этот СНиП с пунктом сообщат... Даже интересно.

Самое главное, что от этой ерунды у них больше гимора будет, а не у меня.

[pala3]

слушай Pilot, мы уже столько этих свинарников запроектировали и прошли экспертизу, но такую ересь с осями встречаю впервые. Поверь, это бред. Делай как и было без всяких мифических снипов. Главное- это технология, любой эксперт против этого ничего не скажет.

[Madtosh]

Есть такой ГОСТ 23838-89, там про разбивку осей зданий. В любом случае, если сделать так как требуют проектировщики, ВСЕ оси зданий все равно не совпадут. Надо уточнить, что за СНиП такой и, если, там дествительно такие требования, то получается оба варианта не верны, и из двух неверных выбирате наиболее удобный вам.

[paradplanet]

Сообщение от Pilot Еще раз: 1. У каждого здания свои оси, которые совпадают с расположением колонн зданий. 2. Никакие оси не ломаются. 3. Убираю с рисунка (если так непонятно) все оси к чертовой матери. Рисую колонны. Еще раз задаю вопрос: Можно ли запроектировать и построить здания с расположением колонн, как показано на верхнем рисунке? Или нужно обязательно располагать как на нижнем рисунке?

Из своего опыта могу сказать, что это абсолютно не проблема. Для удобства я обычно делаю разметку так.

[Madtosh]

Сообщение от paradplanet Из своего опыта могу сказать, что это абсолютно не проблема. Для удобства я обычно делаю разметку так.

Вот и не правильная разметка. Цифровые оси должны быть со стороны здания с бОльшим количеством осей.

[paradplanet]

Сообщение от Madtosh Вот и не правильная разметка. Цифровые оси должны быть со стороны здания с бОльшим количеством осей.

Уверен??? В стране в которой я работаю буквы в осях должны быть сверху или снизу, цифры слева или справа.

[Кулик Алексей aka kpblc]

В России, по-моему, наоборот