| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
Цитата:
Так что давайте перейдем сразу к конкретики - как получали для своих б/у покрышек характеристики? |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Какое самолюбие?Для меня это была интересная подработка, я делал вещи обычно посложнее и РМО с 1992г. не занимался.К тому же Вы несмотря на задор по прежнему не внимательны.
Цитата:
В целом Ваша позиция понятна, как говорили наши технологи:все что сложнее гвоздика и веревочки не технологично. До недавнего времени все российские авторы писали ,что РМО это хорошо, но не для нас.Так что вы в дружных рядах.Правда в последние годы наваяли в Сочи сейсмоизолированных зданий на РМО,так же в Грозном (вроде 40 этажей), но хотя заказчиком выступали российские фирмы, проектированием занимались иностранные генподрядчики, а поставками РМО иностранные субподрядчики.Так что россиянам ничего не светит к сожалению.По поводу стоимости:то что выгодно за бугром, невыгодно в России.На любой элемент системы сейсмоизоляции вы будете получать в Минрегионе разрешение на применение(опоры,демпферы и т.д.),причем за неплохие бабки, причем на ограниченное количество и на ограниченные сроки. Добавьте расходы на СТУ.После этого я думаю вы понимаете,что связываться с иностранными фирмами может только богатый заказчик и в дорогих проектах(высотное строительство, музеи и т.д.). Я уже писал" Можно использовать и КФ при доработке конструкции и методов испытаний". Кстати КФ не единственный способ для российской сейсмоизоляции.Продолжение завтра. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Из темы: Как посчитать продавливание в КФ Черепинского?
Сообщение от Brasero :РМО до сегодняшнего времени сомнительная штука. Эластичные материалы под давлением меняют свойства, дополнительно полимеризуясь, производители об этом молчат, это табу! Такое же, как табу на тему о крайней ядовитости пластификаторов бетона. Прибавьте к этому монопольные цены , даже близко не отражающие производственную себестоимость РМО, и Вы начнете понимать, надеюсь, какая это лажа. Любой изолятор - это три функции. Опора, выдерживающая вес, способность смещаться и устройство возврата, желательно с поглотителем энергии. В РМО опорой, элементом скольжения и возврата служит резина. Поглотитель - свинец. В КФ опора - сферы из бетона, добавим какой угодно ограничитель и какой угодно поглотитель и получим то же самое. Но КФ много лучше - он не проседает при смещении, как РМО, а преобразует вектор движения из горизонтали в вертикаль. РМО же работает как производитель смещения - сам факт смещения добавляет энергии за счет просадки здания. И там, где важнее всего организовать надежную опору- на приферии плана - происходит провал... А что говорить при несимметричном крутильном движении!! РМО будет провоцировать эти движения и ни какой свинец не спасет. Очень характерно, что о таких свойствах РМО не говорится ни где, хотя тут даже моделирование не нужно - достаточно знания школьной физики. Бабло. Бабло проклятое! Зачем делать бесплатные КФ , когда можно задвинуть "сертифицированные" РМО лохам! При том, что за них можно получить до трети стоимости здания! Из истории. РМО – частный случай конструкций из тонкослойных резиновых элементов, армированных металлом, в итоге получается гибкий пакет из чередующихся слоев резины и металла, прочно скрепленных между собой клеевыми системами методом горячей вулканизации, с высокой жесткостью на сжатие и малой на сдвиг. Базовый патент появился в 1964г. Практическое применение подобные конструкции нашли в ракетно-космический промышленности в первую очередь в системах управления вектором тяги РДТТ в виде эластичного шарнира в форме шарового пояса, который выполнял функции узла подвески и уплотнения между корпусом РДТТ и поворотным сопловым блоком. Материал армирующих слоев – металл, стеклопластик, углепластик, ткани типа кевлар и т.д. В конце 1960х-начале 70х годов экспериментально обнаружен факт снижения шарнирного момента с ростом сжимающей нагрузки вплоть до отрицательных значений. Для объяснения этого факта была выдвинута гипотеза о влиянии гидростатического давления на модуль упругости резины, после изучения результатов экспериментов от этой версии отказались. В гражданском строительстве первые здания построены в начале 80х годов в Новой Зеландии, в Японии, где-то в Европе. Вариант с свинцовым сердечником для увеличения демпфирования предложен Робинсоном из Новой Зеландии в 1970г. Подводя промежуточные итоги: 1. Для сочетания геометрических параметров РМО, параметров резины и расчетных сжимающих нагрузок, практически присутствующих на рынке, сдвиговая жесткость не зависит от сжимающих нагрузок. При желании можно спроектировать РМО с наличием этой зависимости вплоть до регулирования сдвиговой жесткости, но это хлопотно. 2. Применение свинцового сердечника без тщательного учета особенностей эксплуатации не целесообразно. Плюсы от сердечника: - более высокое демпфирование; - более высокая вертикальная жесткость; - меньшая потребная площадь для размещения элементов сейсмоизоляции (как говорится два в одном) – иногда это основная причина использования в высотных зданиях. Минусы: - есть вероятность расслоения сердечника; - при горизонтальных смещениях при землетрясении изрядный нагрев, демпфирование постепенно снижается в 2 с лишним раза; - падает прочность крепления резины к арматуре с ростом температуры в зоне контакта свинца с арматурой. 3. В бюджетном исполнении в Японии при наличии существенной низкочастотной составляющей состав сейсмоизоляции : РМО из резины на основе натурального каучука с малым модулем сдвига, U- образные свинцовые и стальные демпферы. 4.Стоимость РМО за период использования снизилась более чем в 5 раз. Монопольных цен нет, производителей до черта. Самые дешевые опоры – Китай. Самые качественные – Япония. Дальнейшее снижение цен маловероятно. 5. Требования к элементам сейсмоизоляции, в том числе и к РМО, определятся на основании динамического моделирования. Последний раз редактировалось Kot2012, 23.04.2013 в 15:42. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
В настоящем сообщении через вложения продолжено сообщение поста #123.Предложен вариант сейсмоизоляции с учетом российских промышленных возможностей. Желательно от читателей получить ответ насколько вообще актальна тема сейсмоизоляции для вашей практики и имеет ли смысл развивать эту тему в настоящее время. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Япония, активная сейсмоизоляция "Лапута 2Д". Состав: РМО, сенсоры на фундаменте, подвижной части здания, управляющий компьютер, управляющие силовые гидроцилиндры, источник гиропитания. Режимы работы:
1. Электропитание, гидропитание отключены - пассивная сейсмоизоляция, гидроцилиндры работают как вязкие демпферы. 2. Электропитание, сенсоры, управляющий компьютер включены - полуактивная сейсмоизоляция,гидроцилиндры работают как управляемые вязкие демпферы. 3. Все включено - активная сейсмозащита, горизонтальные перемещения уменьшаются в 30-50 раз, ускорения малы (больничные каталки по полу не перемещаются).При использовании только активного режима с дублированием для повышения надежности необходимых элементов можно увеличить как минимум в 3 раза вертикальную нагрузку на РМО и соответственно в 3 раза уменьшить суммарную площадь РМО, и потребную мощность гидроприводов, а также габариты системы. Детали можно посмотреть в приложении или в интернете(поиск гугл с переводом: япония активная сейсмоизоляция лапута 2д) в том числе и здесь : www.obayashi.co.jp/.../074/2010_074_06.pdf. Для проектантов в приложении характеристики стальных демпферов. Последний раз редактировалось Kot2012, 26.04.2013 в 14:52. Причина: неправильно загрузилось приложение 2010... |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Вероятно Вы имели в виду цепочку сейсмоизоляция-СТУ-эксперты межрегиона( а там ЦНИИСК)?
Если нет, то крупные производители РМО могут по вашему заказу спроектировать всю систему сейсмоизоляции, но по вашим исходным данным(перечень Вам вышлют). А обычный производитель гарантирует вам величину жесткостных, демпфирующих характеристик и диапазон допускаемых вертикальных нагрузок и максимальную допускаемую величину горизонтального смещения для РМО с учетом разброса характеристик для заданного времени эксплуатации.По вашему требованию может провести дополнительные специальные испытания за дополнительные бабки. Если пропустили, посмотрите вложение к #124 (продолжение230413.docx), подход к определению параметров сейсмоизоляции однотипный. Кстати моделирование динамики 40 этажной башни в грозном ,выполненной ЦНИИСК в рамках СТУ, халтурное. Для Вас лично, если найду тему где видел Ваш запрос, отправлю дополнительное сообщение(возможно пригодится). Последний раз редактировалось Kot2012, 27.04.2013 в 13:18. Причина: орфография |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Я рассуждаю с позиции проектировщика. Если заказчик обращается ко мне и не знает о сейсмоизоляции и ее эффекте, то мне лучше о ней ему и не говорить. В противном случае он под впечатлением от экономии на разделе КЖ (меньшие усилия, меньше арматуры) - конечно захочет ее и "станет в курсе" вышеозвученной цепочки. Узнает цену на СТУ и научно-техническое сопровождение (которые запросто перебьют стоимость конструктивного раздела) и будет в шоке и растерянности. С одной стороны хочется экономичных решений, с другой - не хочется переплачивать за проектные работы. И в итоге за проектом он обратится в ЦНИИСК, где конструктивные разделы выполнят в своих ООО, ну и решат все вопросы с СТУ и т.п. Любая другая организация, даже если она в состоянии сделать динамическое моделирование не хуже ЦИСС, а, к примеру, разделы КЖ и КМ - на голову качественнее, и при этом имеет право писать СТУ (и регулярно это делает на другие типы уникальных конструкций, не связанных с сейсмикой) - все равно обломится, т.к. ее СТУ не пройдет Минрегион, где комиссия по сейсмике сплошь из представителей Смирнова и ко. Вернее пройти то можно, но за существенные деньги, на что, опять же не пойдет заказчик (на двукратное удорожание проектных работ). Как-то так. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Я с Вами согласен насчет монополии. Недаром Курзанов в своих статьях клеймит как ЦНИИСК ,так и отдельных его представителей. ЦНИИСК на практике перекрыл кислород кинематическим стойкам Курзанова. Теперь основная фишка ЦНИИСК в части сейсмоизоляции – это РМО. Выпустили даже что-то типа стандарта на РМО, передрав содержание из европейских и других зарубежных стандартов, объявив сие интеллектуальной собственностью (согласовали с руководством какой то области - Кемеровской? - не помню). Правда с чего они взяли, что разбираются в РМО не понятно. Прикрепляю статью Смирнова в двух частях. Критика статьи Курзановым имеется где то в журнале ПГС, правда он не все заметил, и предпочитает свои стойки.
Материал в статье изложен довольно бессистемно и автор не совсем разобрался в предоставленном ему для статьи материале, особенно, почему именно такие режимы испытаний. А главное в статье – на основании всего двух испытаний каждого типоразмера даны разрешения на использование. Хотя, если внимательно посмотреть на графики 5а,5б, и сравнить меду собой ,можно сразу сделать вывод, что большие разбросы и они не соответствуют качеству приличных фирм. При таких разбросах могу точно сказать что у них не в порядке контроль за операциями технологического процесса (или они не знают всех тонкостей). При таких разбросах требуется как минимум 20-30 испытаний. Если кто не разберется в графиках – подскажу: определите нагрузку на каждую опору при одинаковой осадке. Качество моделирования тоже вызывает сомнение, особенно для высотных зданий. В частности, при моделировании динамики 40 этажного здания в Грозном в рамках СТУ результаты будут сильно отличаться от реалий. Недаром в статье (Бубис) нет никаких подробностей, чтобы избежать профессиональной критики. Возникает вопрос: как избежать большого увеличения стоимости проекта для заказчика. В большинстве случаев заказчики не сильно богатые – тогда никак. Однако, если богатый, строит для себя, эксплуатировать будет сам, причем достаточно профессионален, чтобы разобраться в проекте: 1. Сделать лучше и убедить заказчика, что ваш весь проект лучше (посмотрите на достижения ЦНИИСК в части реального строительства(не густо) и покажите свои) + свой «эффективный» менеджер(сбить цену по принципу …или …или); 2. Проект один, а строиться будет заказчиком несколько. 3. Административный ресурс (в статье – был мощный заказчик, ЦНИИСК лег под заказчика). |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
К сожалению, как показывает опыт, богатый отдаст разработку проекта инофирме, так как инофирма может показать построенные сейсмоизолированные объекты. В результате сомневаюсь, чтобы кто нибудь из российских проектировщиков получил бы заказ на объект с сейсмоизоляцией, в том числе и ЦНИИСК. Тем более бабки за разрешение на применение элементов сейсмоизоляции (а это как правило импорт), СТУ, ЦНИИСК в конечном счете получит. Досадная ситуация, учитывая известные преимущества сейсмоизолированных объектов. Возможно, в далекой перспективе ситуация изменится и появится интерес проектировщиков к сейсмоизоляции. А пока отсутствие интереса вполне очевидно, ну а богатые заказчики получат не самые лучшие варианты сейсмоизоляции, что впрочем их не должно смущать, так как в ближайшие 50 лет в россии едва ли будет 9 бальное землетрясение ( за исключением Камчатки, Сахалина,Курил- а там ограничат этажность + монолит, бог даст ущерб будет минимизирован).Конечно раздражает, что куда ни плюнь, отставание со временем только увеличивается.
Дополнение.В бесплатном доступе на сайте журнала ПГС номера 3/12,4/12. Выборка. Методика расчета здания на сейсмическое воздействие с системой сейсмоизоляции. Владимир Иосифович СМИРНОВ, Александр Александрович БУБИС и т.д. Ж-л ПГС 3/2013. Аннотация. Системы сейсмоизоляции, установленные в зданиях и сооружениях, должны быть доступными и надежными. Методы проектирования этих систем также должны быть понятными, чтобы их правильная работа не основывались только на сложных проектных расчетах. В статье предлагается упрощенный метод расчета зданий с системами сейсмозащиты и исследуется реакция подобных зданий на действие сейсмических нагрузок. Определение собственных форм колебаний при расчете сооружений на сейсмические воздействия. Валерий Николаевич СИМБИРКИН, Антон Валерьевич ФИЛИМОНОВ. Ж-л ПГС 3/2013. Аннотация. Рассматривается решение задачи на собственные значения применительно к расчету зданий и сооружений на сейсмические воздействия методом конечных элементов. Представлены критерии оценки и отбора достаточного количества форм собственных колебаний с учетом как поступательных, так и вращательных компонент движения грунтового основания. Приведены результаты применения рассматриваемого подхода в программном комплексе STARK ES на примерах моделей строительных объектов. Применение углеволокнистой ткани для усиления стен из ячеистобетонных блоков в зданиях, возводимых в сейсмоопасных регионах. Аркадий Вульфович ГРАНОВСКИЙ, Булат Калсынович ДЖАМУЕВ. Ж-л ПГС 4/2013. Аннотация. Приведены результаты экспериментальных исследований сейсмостойкости стен из ячеистобетонных блоков фирмы ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр», смонтированных на клеевом составе «YTONG-эконом» и усиленных углеволокнистой тканью марки MBrace FIB CF («BASF»). Опытные образцы испытывали на действие статической и динамической нагрузок, моделирующих сейсмические воздействия. Динамические испытания проводили на виброплатформе ЦНИИСК. По результатам испытаний даны рекомендации о возможности применения стен из ячеистобетонных блоков в сейсмоопасных регионах России. Последний раз редактировалось Kot2012, 15.05.2013 в 20:52. Причина: дополнение |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Дополнение по теме.
Некоторые материалы по сейсмоопорам российских изобретателей, которые прошли частичную экспериментальную проверку. 1.Патент кинематической опоры Курзанова.Особенности: как бы два диапазона работы опоры. Проектировщики, склонные к аналитической работе, могут вывести зависимость горизонтальной жесткости (или частоты сейсмоизолированного здания) в зависимости от геометрических размеров опоры и величины горизонтального смещения. 2.Маятниковая опора Рутмана. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Kot2012, статья Бубиса со Смирновым - из одной странички состоит (посмотрел - оказывается все - это так задумано?). Т.е. неполная. А у Вас есть статься Курзанова с критикой этой статьи? Кажется 10-й ПГС за прошлый год... Я, кстати, могу скинуть тезисы и доклады с одной из последних Сочинских конференций - там и аспирант Рутмана (мексиканец Симброт кажется), и статьи ЦИССовцев, и Техсофтовцев... Если это вообще кому-то надо. Т.к., к примеру, меня в сейсмике интересуют совсем другие вопросы, которые в нашей стране не исследуются.
p.s. к работам Грановского со скепсисом всегда относился. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Цитата:
Сейсмостойкость анкерного крепежа для крепления сэндвич-панелей к металлическому каркасу. А.В.Грановский, А.И.Дотуев…. Ж-л ПГС 3/2013. Аннотация. Приведены результаты экспериментальных исследований сейсмостойкости анкерного крепежа фирмы «Гуннебо Индастриз», используемого для крепления сэндвич-панелей толщиной 150-300 мм к стальному каркасу зданий. Динамические испытания сэндвич-панелей проводились на виброплатформе с двумя степенями свободы. По результатам испытаний даны рекомендации по применению крепежных элементов «Гуннебо Индастриз» при строительстве торговых, офисных и складских зданий, возводимых в районах с сейсмичностью 7-9 баллов. Статьи Курзанова нет (смотрю только бесплатные материалы). Российские материалы просматриваю на предмет новых идей. Пока ...мы идем своим путем.. Забугорные материалы редко кто смотрит, а жаль. Конечно и там косяки в части теории имеются, даже в японии(при всем уважении). Последний раз редактировалось Kot2012, 20.05.2013 в 12:49. Причина: вложения |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
Прочитал статью Смирнова/Бубиса. Есть момент, который очень-очень спорный. Цитата:
"Для учета нелинейных свойств РОМО и значительной величины затухания ускорения, определенные на первом этапе, пропускают через программу-фильтр. В результате получают модифицированные аскелерограммы." Таким образом, для каждой опоры получают свою уникальную акселерограмму, которую она якобы передает на изолированную часть здания. То есть базы соседних опор испытывают различные ускорения?! Но для этого опоры должны быть закреплены не на монолитном поясе/плите, а на отдельных столбчатый фундаментах, которые позволят колебаться РМО независимо друг от друга. Но в реальности опоры стоят на общей плите/поясе, поэтому колебаться независимо друг от друга они не могут и данный подход для определения неких "модицифированных" акселерограмм - явление неправомочное. И тут возможно только два вариант - либо пытаться искать некую интегральную характеристику для всех опор, как системы, либо прямой динамический расчет (что утопично). |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Цитата:
стальные демпферы(см.пост #125,вложение) б) вместо РМО опоры скольжения с коэф.трения 0,02(СК "Стройкомплекс-5), остальное то же самое. На 2-ом этапе считаем здание абсолютно жестким, определяемся с количеством отдельных элементов сейсмоизоляции, рассматривая результаты этапа 1 как мат.ожидания.При моделировании динамики системы ограничиваемся учетом разброса среднего значения параметров сейсмоизоляции. Параметры РМО берем из таблиц фирм поставщиков. По результатам моделирования определяем максимальные горизонтальные смещения,максимальные ускорения и вертикальные нагрузки на опоры в зависимости от величины горизонтально смещения. Далее по полученным результатам определяем раздельно НДС подвижной части здания и силы на фундамент и т.д. Для более высоких зданий процесс будет существенно сложнее. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Для любителей новинок.
Япония. Подвижная часть здания(ПЧЗ) подвешена на двойном эластичном шарнире (схема экспериментально исследовалась в США в начале 70х годов в системах управления вектором тяги. Основная идея - осевая сжимающая нагрузка снижает шарнирный момент). Особенности - каждый шарнир состоит из равномерно расположенных по окружности РМО, оси которых пересекаются в одной точке (условно - центр вращения шарнира). Величина снижения шарнирного момента зависит от расстояния между центрами шарниров, чем больше, тем лучше. Поэтому оси РМО составляют малый угол с общей осью шарнира. Схема проверена реальным землетрясением в марте 2011г. Снижение горизонтальных ускорений на ПЧЗ примерно в два раза,по сравнению с ускорением на грунте. С теоретической точки зрения имеют место погрешности, центр каждого шарнира не совпадает с центром пересечения осей отдельных РМО и существенно (когда то расчитывал положение центра поворота и жесткостные характеристики для такой схемы). Доп.:Поиск гугл - http://www.shimz.co.jp/english/ - жмем «перевести эту страницу»-отчет о землетрясении Тохоку – (слева)-эффекты сейсмоизоляции и смотрим реакцию сейсмоизолированных 4х типов на землетрясение в марте 2011 г., в том числе и этой схемы. Последний раз редактировалось Kot2012, 21.05.2013 в 17:57. Причина: дополнение |
|||
|
||||
Регистрация: 18.02.2005
Чебоксары
Сообщений: 341
|
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
В дополнение в части проектирования сейсмоизолированного здания.
Попутные вопросы: - проектирование лифтовых шахт, связанных с подвижной частью здания - ПЧЗ (без отдельного фундамента); - проектирование условно герметичного зазора между ПЧЗ и фундаментом (подвал должен быть теплым) с учетом особенностей сейсмоизоляции; - определение потребной системы автоматического пожаротушения (хотя ЦНИИСК и поджаривал РМО и разрабатывал индивидуальную защиты для каждого РМО, реально ни в одном проекте не видел индивидуальной защиты для каждого РМО); - разработка гибких подводов систем водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации с учетом максимальных смещений (усилия сопротивления должны быть учтены в динамическом расчете); - ограждение зоны ометаемой ПЧЗ и т.д. Ни как не рассмотрены экономические вопросы в самом широком смысле: как в смысле себестоимости строительства, так и эксплутационные расходы. Сама тема подразумевает не только использование сейсмоизоляции, но и современные методы укрепления здания – применение углепластиков и стеклопластиков, чтобы сохранить расходы на приемлемом уровне. Вопросы: как, сколько, как рассчитать. Прошу, высказывайте мысли, знания в массы (проектировщиков). |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 03.12.2012
москва
Сообщений: 628
|
Стал доступен ж-л ПГС 5/12.
О проекте второй редакции актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» УДК 699.841(083.75) Адольф Михайлович КУРЗАНОВ, доктор технических наук, профессор, член-корреспондент Международной инженерной академии, научный руководитель Центра сейсмобезопасности сооружений Российского университета дружбы народов (РУДН) Центр сейсмобезопасности сооружений РУДН, 117198 Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6, e-mail: [email protected] Аннотация. При сравнительном анализе норм и правил строительства в сейсмических районах и второй редакции актуализированного СНиП II-7-81* отмечено, что в данном СНиП предпочтение отдано не общим принципам расчета, а частной методике расчета с учетом конкретной нормируемой расчетной модели. Ключевые слова: сейсмобезопасность зданий и сооружений, сейсмические воздействия, нормативные требования, расчетные значения, системы сейсмоизоляции, расчетные модели сооружений. ЛИТЕРАТУРА 1. СНиП II-7-81. Строительство в сейсмических районах. 2. Строительство в сейсмических районах (вторая редакция актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах») // Строительный эксперт. 2012. № 03-04 (327). С. 10 - 17. 3. Модели сейсмостойкости сооружений / И. И. Гольденблат, Н. А. Николаенко, С. В. Поляков, С. В. Ульянов. М. : Наука, 1979. 252 с. 4. Курзанов А. М. Еще раз об актуализированной редакции СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» // Промышленное и гражданское строительство. 2011. № 8. С. 45-48. Косвенно проходит идея, которой придерживается Курзанов, о механизме разрушения зданий при сейсмовоздействии - прохождение волн по зданию, наложение отраженных волн в зонах резкого изменения жесткости (стыки между дисками перекрытий и вертикальными силовыми элементами) - более подробно в других работах. |
|||