|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Успел в ANSYS проверить только шарнирную балку. Получил результат практически идентичный вашему расчету по МКЭ. Балка упруго теряет устойчивость при погонной нагрузке 13,2 кН/м. Еще посчитал старую задачу с сосредоточенной силой и шарнирной балкой на упругую устойчивость. Результаты МКЭ и ручного точного расчета отличаются на 1%. Из вышеописанного можно сделать вывод, что расчет на устойчивость МКЭ пластинами в упругой постановке корректен и дает близкие значения с точным ручным расчетом. Теперь о величине предельной погонной нагрузки по Ерокоду на защемленную балку. Возьмем величину критического момента из точного ручного расчета Mcr=85600 Н*м. Если считать предельную нагрузку как для общего случая по п.6.3.2.2 получим и предельный момент Mb,Rd=0,37*514*245=46594 Н*м. Тогда предельная погонная нагрузка равна (46594/38850)*1,32=1,58 тс/м. Если считать предельную нагрузку как для прокатных или эквивалентных сварных сечений по п.6.3.2.3 получим и предельный момент Mb,Rd=0,464*514*245=58431 Н*м. Тогда предельная погонная нагрузка равна (58431/38850)*1,32=1,98 тс/м. Видно, что значение предельной нагрузки, как минимум, в 7,35/1,98=3,7 раза ниже чем посчитанная по упрощенному подходу IBZ. |
|||
|
||||
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558
|
Тоже посчитал данную балку по EN.
Из условия, что на опоре закрепление от поворота, закрепление из плоскости - жесткое (депланации не допускаются), распределение момента - как для защемленной балки. Результат - условное напряжение 728 кг/см2 (31% использования несущей способности), т.е. предельный момент - 6.34 тм (эквивалентно нагрузке 4.23 т/м). Численно результат ближе к Вашему, при положении нагрузки в центре тяжести по высоте (G=540 кг/см2). Думается, что этот параметр нельзя не учитывать (в EN он входит в расчет в явном виде). Что касается обычной шарнирной балки (с тем же пролетным моментом), то по EN такая балка более устойчива примерно на 10% (крит. нагрузка примерно q=1.5 т/м) Offtop: p.s. какая-то проблема с вложением word-файлов, добавлю как смогу Последний раз редактировалось Chebyn, 30.05.2018 в 11:30. |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
- по методике расчета центрально сжатого пояса (ly=1,28 м) qкр=4,71 (т/м) - по методике расчета на Фи-балочное (как консоли) qкр=4,20 (т/м) Во втором случае Фи-балочное получилось вообще Fb=1.0, то есть консольный участок не теряет устойчивости до исчерпанитя прочности. Цитата:
- неверное моделирование в МКЭ программе; - неверный расчет от IBZ; - "отстойность" действующих норм - ведь именно такую (аварийную ??) упрощенную методику предлагает пункт 20.6.3.4 СП 294.1325800.2017, пусть и для балок с гофрированными стенками. Какой-то из пунктов, хотим мы этого или нет, каждому придется для себя принять. Правда результат будет отличаться в 3,7 раза Последний раз редактировалось IBZ, 30.05.2018 в 12:09. |
||||
|
||||
Строитель Регистрация: 02.09.2003
Лукоморье
Сообщений: 1,075
|
>IBZ
А если вообще откинуть "балочность" (фи_балочное) и считать пояса на устойчивость, как сжато-растянутые элементы принимая расчетную длину по формуле 137 СП (в нашем случае расчетная длина получается 0,75l=4.5 м), а усилие сжатия по наибольшему напряжению сжатия любого пояса (N=11.55 тс, устойчивость 0,64)? Понятно, что в запас, но лигитимно т.к. по СП(расчетная длина) и проще. |
|||
|
||||
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558
|
Пришлось отчет переделывать в картинки, чтобы выложить, поэтому прикладываю только расчет устойчивости защемленной балки из (#82), т.к. она нас больше интересует.
Цитата:
Честно говоря, запутался в ваших результатах. Если Вы в итоге по самому "плохому" участку получили критическую нагрузку 4,2 т/м, то это сильно похоже на прилагаемый расчет (т.к., судя по вшеним признакам, методика EN предполагает введение в расчет момента в пролете, с учетом условий на концах) |
|||
|
||||
Цитата:
Если на участке балки lef эпюра Мх по своему очертанию отличается от приведённых в таблице Ж.1, то допускается значение ψ определять по формулам для наиболее близкой по очертанию эпюры Мх, в которую может быть вписана фактическая эпюра. P.S. И вот "бейте, режьте меня", но в памяти упорно всплывает письмо от ЦНИИИСКа, о том, что расчетные длины следует принимать между точками нулевых моментов. Ложная память? Вполне возможно, но вот ведь какая штука - приведенные мной здесь приближенные расчеты сей факт подтверждают... А вот в этом надо капитально разбираться что и как они тут учитывают. Последний раз редактировалось IBZ, 30.05.2018 в 12:48. |
||||
|
||||
Строитель Регистрация: 02.09.2003
Лукоморье
Сообщений: 1,075
|
Цитата:
в.п. и н.п. рассматривается для нахождения расчетной длины отдельно. разбиваем в.п.(н.п.) балки на участки и находим напряжения. расчетная схема - стержень (разбив по длине так же, как и балку) сечением, как пояс балки. принимаем одну опору шарнирно-неподвижной, другую подвижной. "прикладываем" нормальные усилия такие, что бы напряжения от них соответствовали напряжениям в поясе балки. считаем расчетную длину по 137 формуле. определяем фи. проверяем на наибольшую сжимаемую силу |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Ничего он не подтверждает. Как раз наоборот. Показывает, что такой подход сильно не в запас. |
|||
|
||||
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558
|
прикрепите свой
или ваш ответ здесь ? Последний раз редактировалось Chebyn, 30.05.2018 в 14:07. |
|||
|
||||
Цитата:
Очередной раз приходим к выводу, что нормы "в топку", МКЭ forever ... И это при том, что положения норм имеют не только аналитические обоснования, но и экспериментальное подтверждение. Печально как-то |
||||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Есть вопросы и по исходным данным. 1)При вычислении предельного момента Mb,Rd используется пластический, а не упругий момент сопротивления сечения. Зачем? Все расчеты в теме в упругой стадии. 2)Критический момент Mcr вычислен для защемления из плоскости и запрете депланаций из плоскости на опорах. В теме обсуждается балка защемленная в плоскости, шарнирно опертая из плоскости и свободой депланаций на опорах. Цитата:
В европейских нормах есть случай для защемленной в плоскости балки. Положения европейских норм имеют не только аналитические обоснования, но и экспериментальное подтверждение. Как и нормы других стран. |
|||
|
||||
Ладно, последняя попытка. Скажите, в каком случае балка в принципе более устойчива: при шарнирном опирании или жесткой заделкой по концам? Оцените чисто качественно.
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Шарнирно опертая в плоскости изгиба балка длиной 6м с распределенной нагрузкой приложенной к верхнему поясу, шарнирно закрепленная на опорах из плоскости, имеющая свободу депланаций на опорах потеряет устойчивость при погонной нагрузке 14,9 кН/м. Защемленная в плоскости изгиба балка длиной 6м с распределенной нагрузкой приложенной к верхнему поясу, шарнирно закрепленная на опорах из плоскости, имеющая свободу депланаций на опорах потеряет устойчивость при погонной нагрузке 28,5 кН/м. |
|||
|
||||
Отлично. Еще один вопрос: я беру схему распределения моментов по схеме жесткого опирания ( пролетный момент M=1.32*6^2/24=1.98 тм), а расчетную длину приму lef=6 (м). Все параметры при этом я возьму по СП как для шарнирно опертой балки, тем самым полностью проигнорировав перемену знаков моментов. Будет ли такой расчет в запас ? Конкретно да или нет.
|
||||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
Цитата:
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
тогда да, если брать с середины момент и полную длину, то получается запас
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
Касаемо заявлений г-на Chebyn о том, что по еврокоду предусмотрен учет депланайций опорных сечений. Он(учет)-то предусмотрен. Только никаких данных и значений о к-те kw я нигде не нашел. Если не считать, оговорки, что при отсутствии данных о жескости стеснения деплонации kw = 1. Ну да ладно, факт остается фактом, что запрет депланации существенно влияет на момент потери устойчивости при любых типах граничных условий. Последний раз редактировалось румата, 30.05.2018 в 15:34. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет сварных швов опирания стальной балки | ZIGGIPUIT | Металлические конструкции | 6 | 06.01.2016 21:18 |
Расчет и конструирование стальной неразрезной подкрановой балки | Фандус | Металлические конструкции | 11 | 14.05.2012 21:49 |
Расчет двутавровой балки на местную устойчивость | Ось вселенной | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 02.04.2012 12:30 |
Расчет стальной балки + фундамент для дачного домика | at10 | Разное | 5 | 16.05.2009 01:52 |
Расчет стальной подкрановой балки | ivan.solo | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 7 | 21.08.2008 21:58 |