|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Если я вижу, как несколько человек обсуждают как микроскопом расколоть орех, пробуют и рассматривают результаты - на мой взгляд, самый лучший ответ для них - это вопрос ЗАЧЕМ? Пусть попробуют расколоть орех другим способом.
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
ProjectMaster
Прошу прощения, не удержался . Ваш "флейм" в этой теме вообще не понятен. Люди обсуждают инструментарий программы и конкретный пример, на котором этот инструментарий апробируется. Отмечу, что эти люди далеко не глупые и не зелёные юнцы. То есть человек (ТС) решил освоить нелинейный расчёт в Лире-Сапр для каких-то своих нужд, причем, скорее всего, не для расчёта однопролётных балок, а для намного более сложных задач. Логичный подход инженера - опробовать инструмент на понятном, проверяемом "вручную" примере. Выяснить на этом примере все нюансы и подводные камни. Самое главное - понять точность и применимость данного метода. Разве вы не так поступаете? Или вы сразу многоэтажный большемногопролётный сложный в плане каркас считаете в новой для себя программе (или с помощью новой функции). Если это ваш метод, то не сильно разумно ему учить других - полетят камни в ответ. Ответьте честно (можно себе), вы досконально разбираетесь в нелинейном расчёте в Лира-Сапр и в теории НДМ, чтобы выражать многократное несогласие с обсуждаемым в этой теме? |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Цитата:
В этой теме я раз н-цать пытался сказать, что методом конечных элементов НЕВОЗМОЖНО решить физически нелинейную задачу в случае задания на конструкцию нагрузки выше предельной. Решение может и выплюнет - но оно вообще не будет соответствовать реальности. Классический подход: 1. Подбор арматуры в упругой стадии на расчетные нагрузки. 2. Проверка на нормативные нагрузки с учетом принятого армирования в нелинейной. Юрий_Нд, имхо, отличается ленивостью и отсутствием желания разбираться в теме - он использует метод тыка. Отсюда идут посты, которые введут начинающих специалистов в заблуждение. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Offtop:
Цитата:
Разве вам это не очевидно? А раз так, то о чём ещё можно разговаривать с этим "невеждами" и вразумлять? А? Плюньте и отпустите! Мне кажется здесь ещё много тем, в которых вы можете выразить своё профессиональное мнение. А раз |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Только сравнивать надо перемещения, а не эпюры моментов.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Я думаю, что ребята, не сойдясь в результатах расчёта, пошли искать истину в исходных данных - эпюры моментов - это результат работы внешних сил (нагрузок)...очевидно, что для однопролётной статически определимой балки незначительно зависимый от жесткостных (читай армирования) характеристик.
Эпюры перемещений вообще автор не ставил себе задачу сравнивать...пока. Тут вопрос, как мне показалось, был в условности применения формул и теории СП к определению предельного момента сечения с учётом всех факторов (верхняя/нижняя арматура, расчёт по предельным усилиям/НДМ). |
|||
|
||||
Регистрация: 29.01.2016
Сообщений: 720
|
1. UnAtom, спасибо, я очень благодарен Вам, что "нашли время" вернуться в мою тему.
Ранее Вы просили меня показать txt файл, Вы считали балку по Вашей Лире. Какая версия Лиры у Вас, совпадают ли расчеты с постом 54, 57? 2. Vas130274, у Вас есть версии того, почему есть различия в эпюрах по 57 посту? 3. гувиев, отзовитесь пожалуйста, "...без Вас никак" Последний раз редактировалось Юрий_Нд, 24.01.2019 в 02:25. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 09.05.2017
Сообщений: 91
|
Не знаю как у вас ЛИРА САПР сделала расчет, но несущая способность по изгибающему моменту 28кН*м близка к истинне, поскольку у вас полка таврового сечения имеет большую площадь бетона, плюс еще армирована сжатой арматурой большего сечения 9см2 чем растянутая. Нижняя растянутая зона армирована 1,5см2, что говорит о том, что разрушение балки будет быстрее по растянутой арматуре, соответственно примерный прикидочный момент сопротивления сечения (несущая способность) Rs*As*0.9*h0=36,4кН/см2*1.5см2*0.9*54см=2653кН*см=26,53кН*м то есть примерно 28кН*м. И какая-то странная эпюра моментов, получаеться если она показывает несущую способность по моменту, тогда как сечение в центре несет больше чем на опорах? То есть несущая способность должна быть постоянная по длине сечения, с одинаковым значением. Понятно что нагрузка равномерно распределенная на тавровую балку создаст максимальный изгибающий момент в центре, с каждым отдалением от центра к опорам, момент будет стремиться к нулю, но само сечение ведь будет нести по всей длине балки. Поэтому надо анализировать вашу задачу непосредственно в ПК ЛИРА САПР. Возможно значения на эпюре моментов показывают значения изгибающих моментов когда сечение полностью по сечению сделало разрушение, то есть балка полностью по своему сечению на двое разорвалась, а не какая-то отдельная элементарная полоса внутри сечения. С нелинейным расчетом в ЛИРА САПР к сожалению не знаком.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как импортировать профиль с радиусными элементами из DXF в конструктор сечений КС-Сапр 2013, Лира САПР 2013 | alexNAP | Лира / Лира-САПР | 0 | 01.06.2017 13:39 |
Необходимо проверить расчет плиты пола выполненный в Лира САПР 2013 | Алексей11 | Лира / Лира-САПР | 9 | 01.06.2017 06:08 |
Как исправить проблему с расчетным процессором в Лира САПР 2013? | Катя Грошева | Лира / Лира-САПР | 0 | 26.05.2017 20:10 |
Срочно нужна помощь с восстановлением модели ЛИРА САПР 2013 | Alex163 | Лира / Лира-САПР | 2 | 05.05.2017 10:00 |