| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 20.02.2017, 12:16
Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1
Igor1985
 
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518

Имеется п.4.3.2 СП16.13330
Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы γs = l,3.

согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1 смотреть вложение

Подскажите пожалуйста физический смысл этих величин один или нет

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.jpg
Просмотров: 629
Размер:	183.0 Кб
ID:	183992  


Последний раз редактировалось Igor1985, 20.02.2017 в 12:34.
Просмотров: 49162
 
Непрочитано 01.03.2017, 17:18
#101
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
В пункте 10.3.6, если представлять, что собственно написано в формуле 146.
Offtop: Ты всё-таки проверяй иногда своё пиво
Ну 14 никак не получить по СП. Из расчёта на общую устойчивость можно. Но расчётные длины из такого расчёта - фикция.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил на форуме  
 
Непрочитано 01.03.2017, 17:41
#102
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
у вас в E ошибка на порядок, фи очень маленькое, но в целом, согласен.
Это не ошибка, это для запугивания людей было сделано
Спасибо, что поправили. Можно еще и ветер сюда добавить, как говорит Ильнур.
румата вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 20:02
#103
Shotagv


 
Регистрация: 26.08.2015
Сообщений: 90


Снип работает с помощью "только" расчетных длин .

----- добавлено через ~3 мин. -----
Может я ошибаюсь , но используя расчет Снипа , не определив расчетную длину , немного сложно рассчитать конструкцию.
Подход был немного другой раньше , то что не экономично , то и не рассматривалось.
Очень интересно , почему в Сп по мк , новый подход еврокодов не добавлен, хотя есть вещи , которые оттуда были добавлены, наверное потому ,
что не только главное - чтоб конструкция была надежной , на 1 ом месте стоит ее экономичность .
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: снип.png
Просмотров: 84
Размер:	85.7 Кб
ID:	184455  

Последний раз редактировалось Shotagv, 01.03.2017 в 20:36.
Shotagv вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 21:52
#104
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Offtop: Ты всё-таки проверяй иногда своё пиво
Ну 14 никак не получить по СП. Из расчёта на общую устойчивость можно. Но расчётные длины из такого расчёта - фикция.
Пиво я употребляю исключительно алrогольное ... 14 получается из СП элементарно, если, конечно, понимать формулу. Не понимаете, ну ваши проблемы.

СП и любые другие нормы ориентированы на людей, понимающих нечто в сопромате и строительной механике

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
И здесь самое интересное - нужно выяснить является ли соседняя консоль сжатым элементом в классификации норм, или эта консоль уже не подпадает под определение сжатого, а стала изогнутой для которой норма не предписывает выполнять проверку по предельной гибкости.
Вы это-э-э-э, серьезно ?

Последний раз редактировалось IBZ, 01.03.2017 в 22:55.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2017, 08:23
#105
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
14 получается из СП элементарно, если, конечно, понимать формулу.
Вот для таких "понимающих" в СП специально вставлено:
Цитата:
...для наиболее нагруженных..
и не надо фантазировать.
Offtop: ну, если не понимаешь, что это означает - твои проблемы.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил на форуме  
 
Непрочитано 02.03.2017, 09:31
#106
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Вы это-э-э-э, серьезно ?
Вполне серьезно. Вас смущает моя арифметическая ошибка?
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Вот для таких "понимающих" в СП специально вставлено:
...для наиболее нагруженных..и не надо фантазировать.
Все верно, Бахил, если уж строго следовать букве норм, то по СП для "менее нагруженной" стойки мю =2
румата вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2017, 09:45
#107
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
ну, если не понимаешь, что это означает - твои проблемы.
Увы Бахил, проблемы не у меня ... Я уже пару раз здесь не раз показывал как с помощью этой (аналогичной) формулы, зная одно любое значение Мю, можно получить коэффициент расчетной длины любого элемента в системе.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Все верно, Бахил, если уж строго следовать букве норм, то по СП для "менее нагруженной" стойки мю =2
Покажите где это записано, избавите народ раз и навсегда от мук с предельными гибкостями мало нагруженных стоек !

P.S. Вот не раз же зарекался не участвовать в дискуссиях про расчетные длины, так нет, опять влез. Вылезаю
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2017, 10:05
#108
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Покажите где это записано, избавите народ раз и навсегда от мук с предельными гибкостями мало нагруженных стоек !
Вот картиночку специально для Вас из СП вырезал
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: none.jpg
Просмотров: 106
Размер:	20.9 Кб
ID:	184469  
румата вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2017, 10:18
#109
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Вот картиночку специально для Вас из СП вырезал
Я вообще-то про это:
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
по СП для "менее нагруженной" стойки мю =2
А что до приведенной фразы ... Если понимать откуда взялась эта формула, то подставив вместо Nc и Ic значения для любого элемента, получим для него коэффициент расчетной длины ... Что, собственно, и сделал "один знакомый металлист" ФАХВЕРКА.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2017, 10:30
#110
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Если понимать откуда взялась эта формула
Ну так покажи, откуда.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил на форуме  
 
Непрочитано 02.03.2017, 13:59
#111
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Igor1985 Посмотреть сообщение
А если нет продольных связей и жесткого диска покрытия???
Тогда хоть 1000 пролетов - все равно мю=2
А если вот так ? -> п 4.2.4 ....плоские или пространственные системы, раскрепленные (несвободные - рисунок 1, а); систему следует считать раскрепленной, если конструкция раскрепления не менее чем в 5 раз уменьшает горизонтальные перемещения системы; расчет таких конструкций может быть выполнен путем расчета отдельных элементов с учетом их взаимодействия между собой и с основанием;...
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2017, 14:20
#112
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Я вообще-то про это:
Про это табл.30
Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
А если вот так ? -> п 4.2.4 ....плоские или пространственные системы, раскрепленные (несвободные - рисунок 1, а); систему следует считать раскрепленной, если конструкция раскрепления не менее чем в 5 раз уменьшает горизонтальные перемещения системы; расчет таких конструкций может быть выполнен путем расчета отдельных элементов с учетом их взаимодействия между собой и с основанием;...
Я не понял вопроса. Что так?
румата вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2017, 14:27
#113
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Я не понял вопроса. Что так?
при количестве пролетов = 1000 на указанной ранее схеме, учитывая п. 4.2.4, мю = 2?
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2017, 15:47
#114
Shotagv


 
Регистрация: 26.08.2015
Сообщений: 90


Европейцы , если я не ошибаюсь , при аcr < 3 , производят нелинейный расчет конструкции .

Наверное сниповские схемы , хорошо изучены , потому и число 1.3 вполне приемлемо .

У меня есть неплохая брошюра на англ. языке , в которой неплохо рассматривается acr, хотя как ее сюда загрузить , к сожалению я не знаю .

Последний раз редактировалось Shotagv, 02.03.2017 в 16:55.
Shotagv вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2017, 16:06
#115
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
А если вот так ?
Этот из другой оперы Offtop: "Кармен", если чё.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил на форуме  
 
Непрочитано 03.03.2017, 04:34
#116
Vovas_91

Конструктор
 
Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Тут однозначно Мю=2
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Да здесь и формулой-то не нужно пользоваться. Про это даже в институтах рассказывают. Табл. 30 СП16.13330.2011, мю=2.
Не согласен. Если отбросить ригель и одну стойку и заменить ее связью с жесткостью С то получиться другая схема, отличная от той при которой мю=2.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Тогда хоть 1000 пролетов - все равно мю=2
Если 1000 пролетов то силе Qfic, самой правой стойки, нужно преодолеть сопротивление 1000 изгибных жесткостей колон стоящих слева.
Цитата:
Сообщение от Igor1985 Посмотреть сообщение
Подскажите какой формулой пользоваться для такой рамы???????
Я думаю данный вариант нужно определять по приложению "И" СП16 - таблица И1, случай И1.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 20170303_111722.jpg
Просмотров: 76
Размер:	107.5 Кб
ID:	184525  
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)

Последний раз редактировалось Vovas_91, 03.03.2017 в 04:43.
Vovas_91 вне форума  
 
Непрочитано 03.03.2017, 11:38
2 | #117
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Мама дорогая, сколько ерунды понаписали. Впрочем, как и всегда в темах про устойчивость

Заходим в Donload, находим ЦНИИПСКовский талмуд "Расчет стержневых систем на устойчивость. Справочные данные и примеры" 1954 г. Открываем страницы 34-36 и пытаемся вникнуть в смысл формулы 146 СП. Заодно учимся склеивать-расклеивать
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 03.03.2017, 13:36
#118
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


IBZ, а то, что СП предписывает формулу 146 применять только для наиболее нагруженного стержня Вы как-то можете прокомментировать? Мне показалось, Вы с Ильнуром игнорируете этот факт.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Сообщение от румата
И здесь самое интересное - нужно выяснить является ли соседняя консоль сжатым элементом в классификации норм, или эта консоль уже не подпадает под определение сжатого, а стала изогнутой для которой норма не предписывает выполнять проверку по предельной гибкости.

Вы это-э-э-э, серьезно ?
И почему по-Вашему слабонагруженные стойки, являющиеся упругой опорой перегруженных соседних в пределе не могут классифицироваться как изогнутые элементы, а не сжатые?
румата вне форума  
 
Непрочитано 03.03.2017, 14:13
#119
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
IBZ, а то, что СП предписывает формулу 146 применять только для наиболее нагруженного стержня Вы как-то можете прокомментировать?
Нормы здесь говорят только о том, что для наиболее нагруженной (расчетной) стойки можно несколько снизить расчетную длину. А что формула пригодна и для других стоек (не расчетных) авторы скромно умалчивают. Видимо, чтобы на них не сыпались вопросы про коэффициенты расчетных длин Мю=14 .

Я, кстати, солидарен с Вами в том смысле, что для слабо нагруженных стоек одноэтажных рам в целях анализа предельной гибкости следует принимать Мю=2, при этом на устойчивость следует брать Мю такое, которое получилось по расчету. Это косвенно следует именно из словосочетаний для "наиболее нагруженной колонны". То есть уточнять расчет для не расчетных колонн СП не требует. А Вы мне про таблицу 30

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
И почему по-Вашему слабонагруженные стойки, являющиеся упругой опорой перегруженных соседних в пределе не могут классифицироваться как изогнутые элементы, а не сжатые?
Поперечная сила, возникающая при потере устойчивости, не зря называется фиктивной. Это потому, что она возникает в момент потери устойчивости, до которого "доводить" систему мы с Вами не имеем никакого права. А предельное состояние рассматривается исключительно с целью получения математического аппарата, а не как реально допускаемое в проектировании. Именно поэтому эти силы и не учитывают в обычном статическом расчете рам. Используются же они тогда, когда не понятно на что считать, например, в подборе решетки в центрально-сжатых сквозных колоннах.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.03.2017, 14:15
#120
Igor1985


 
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Заходим в Donload, находим ЦНИИПСКовский талмуд "Расчет стержневых систем на устойчивость. Справочные данные и примеры" 1954 г. Открываем страницы 34-36 и пытаемся вникнуть в смысл формулы 146 СП
Все проясняется и становится более понятно, в Лейтесе не так подробно описана методика, одни результаты с формулами.

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Нормы здесь говорят только о том, что для наиболее нагруженной (расчетной) стойки можно несколько снизить расчетную длину. А что формула пригодна и для других стоек (не расчетных) авторы скромно умалчивают. Видимо, чтобы на них не сыпались вопросы про коэффициенты расчетных длин Мю=14 .
Спасибо. Может быть тогда вот так делать:

Цитата:
Сообщение от Igor1985 Посмотреть сообщение
Получается что если при расчете свободных длин по Лейтесу или в Scad, или по СП получается свободная длина для расчета устойчивости меньше двух, то мы и принимаем это полученное значение < 2 (от 1 до 2) для расчета предельной гибкости, а если у нас получается свободная длина >2, то мы принимаем для расчета предельной гибкости 2????? Или не так???? Хотя величина >2 при расчете устойчивости по Эйлеру говорит о том что колонна изгибается по полусинусоиде и в некоторых случаях просто недогружена....
А для многоэтажных рам максимум 3

Последний раз редактировалось Igor1985, 03.03.2017 в 15:06.
Igor1985 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 117 25.11.2021 17:38
Как правильно определить несущую способность анкера по грунту согласно ВСН 506-88 гувиев Основания и фундаменты 5 12.02.2018 14:35
Снова пощечина от СНиПа (чем отличается вход от выхода) dextron3 Архитектура 7 17.04.2012 14:37
Где найти сколько стоит монтаж 1-го ж.б. лестничного марша согласно ТЕР, ФЕР... согласно советской сметной системы ? drill_man Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 4 25.01.2012 08:30
Расчет сроков монтажа по системе контроля управления доступом согласно СНиП Жантас Инженерные сети 1 07.06.2011 14:20