|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Я как хотею и так потребляю двутавр. И получаю самые причудливые НДС. Ни один сортамент не обезбечит мне равностойкости во всем.
Ты что хотел сказать-то? Ты хоть на М и Q хоть посчитал бы...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Что значит ненормативные? Конкретно: мне вот тута нада поставить 60Б1. А нагрузка на нее вот такая. В котором нормативе в каком месте написано, что так нельзя?
Да, в нормативе написано, что ребрить надо, если что. Но это только подтверждает, что устойчивости сортамент не гарантирует. Цитата:
Автор вопрошал: Цитата:
Вот это неверно.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
ИМХО тема о том зачем в этой балке вварены промежуточные ребра
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Регистрация: 21.10.2012
Сообщений: 143
|
А хде это написано, в каких нормах? Это ограничение должно быть обозначено.
Строго говоря, это не балка) Оно сжимается вдоль продольной оси, а не изгибается. Тема в последние пару дней о том, что местная устойчивость стенок прокатных балок при распределённой нагрузке и с учётом упруго-пластической работы не всегда обеспечена (или обеспечена, но это не обосновать СП 16.13330.2017). |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,207
|
О том:
Цитата:
Если гибкость стенки меньше 2,5 для балок 1, или 2,2 для балок 2 и 3, то местная устойчивость стенки обеспечена "априори" для любого НДС. Точка. Offtop: Для непонятливых "априори" - к бабке не ходи. Это касается любых двутавров. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Что касается твоих скадовсих "изысканий" - это всего лишь фантазии.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Пардон, посмотрел на схему и взял "от балды", давайте со 165 мм С Вашего разрешения не буду "ловить блох" и возьму изгибающий момент и поперечную силу как для сосредоточенной нагрузки. М=120*1,2/4=36 тм; Q=120*0.5=60 т Сечение 60 Б1 по СТО АСЧМ, сталь С345. Считаем на нашей программе (по СНиП II-23-81*) и рассматриваем 2 варианта.
1. Ребро под силой отсутствует (не важно почему, считайте нагрузку подвижной) Нормальное напряжение: Gx= 1561 (кг/см2) Максимальное касательное напряжение: Tau=1157 (кг/см2) Локальное напряжение: Gy=5021 ( кг/см2) Приведенное напряжение в стенке: Gпр=4657 (кг/см2) Коэффициент использования стенки по местной устойчивости: kw=0,8 2. Под силой стоит ребро, локальные напряжения отсутствуют Нормальное напряжение: Gx= 1561 (кг/см2) Максимальное касательное напряжение: Tau=1157 (кг/см2) Локальное напряжение: Gy=0 ( кг/см2) Приведенное напряжение в стенке: Gпр=1973 (кг/см2) Коэффициент использования стенки по местной устойчивости: не вычислялся, так как не требуется. Первый расчет явно свидетельствует о том, о чем говорилось ранее: до проверки устойчивости стенки дело не дойдет, прочность исчерпывается раньше. P.S. Из приведенного КЭ расчета очередной раз делаю вывод, что к моделированию пластинами/оболочками нужно подходить весьма осторожно, только при полном понимании "процесса" и с обязательной оценкой полученного результата. P.P.S. Разумеется, врать может и наша программа - сомневающимся рекомендую проверить. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
А кто говорил, что так нельзя? Просто в нормах "не нормированы" случаи разнозакрепления полок от поворота относительно продольной оси элемента. Согласно норм, продольная ось элемента на опорах должна быть закреплена от вращения. Это как-бы означает то, что "нормативная безопасность" прокатных сечений будет обеспечена при таком условии, что на опорах полки сечения не должны иметь разные вращательные степени свободы вокруг оси элемента. Ну и про принцип Сен-Венана не стоит забывать.
|
|||
|
||||
км Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 546
|
|
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Местная устойчивость - дело тёмное. Где там, в формулах (125), (126) СП сидят усилия? А в СНиПе, в таблице 27*, или 29* где учёт фактических напряжений ? То есть, лежит себе (сжатая) конструкция на земле, никого не трогает, и при этом не проходит по местной устойчивости стенки. Коэффициент "недогрузки" по п. 7.18* ((Ry*Фm/б)^0/5) снял бы эту проблему, если бы не верхнее ограничение 1.25. Да и коэффициент этот в СНиПе почему-то попал в пункт, относящийся к таврам, хотя я применял его всегда. С моей точки зрения это несовершенство норм. Иногда достаточно было для недогруженной конструкции искусственно занизить расчётное сопротивление Ry (типа, сталь плохую завезли, больше 1400 кг/кв. см не тянет), и нет той непроходимости. Здесь нужно сказать респект российскому СП 11 и 17 года. Его п. 9.4.3 с формулой (131) - это уже почти ответ на вопрос, а формулы (97), (98) без верхнего ограничения вообще радуют.
Последний раз редактировалось Yu Mo, 16.11.2017 в 12:29. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
|
|||
|
||||
Хороший вопрос, учитывая разницу расчета по СНиПу и МКЭ . У меня в расчете приведен коэффициент использования, переведем его в коэффициент запаса и сравним со значением 0,78 (дефицит устойчивости стенки в 22%) k=1/0,8=1,25. При этом разница в результате расчета на местную устойчивостью стенки будет 1,25/0,78=1,60 Абсолютно недопустимое расхождение!!!
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
По поводу первоначального вопроса - то, чего не было в СНиП, теперь есть в СП - см. скан. ----- добавлено через ~24 мин. ----- Не темное, а сложное слишком, для ручных расчетов. В программе - это как два пальца об асфальт. Лишь бы программа была не кривой. Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 16.11.2017 в 13:18. |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Так то для изгибаемых элементов. А если внецентренные, или, не дай бог, центрально сжатые?
Да, хлопотное это дело. Да и не это главное. Насколько можно доверять лировскому расчёту устойчивости МКЭ из оболочечных элементов, если он считается в пределах упругости, а ты мозжечком чувствуешь, что при потере устойчивости пластика прибежит достаточно быстро? Это, как если стержневые элементы считать по формуле Эйлера, eсли Р<Ркритич., то всё класс. Повторю, в СП сейчас, вроде как нормально этот вопрос решается, благодаря п. 9.4.3. А вот в ДБН - полное увы. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В рамках ДБН придется толстые стенки обосновывать, или таки моделировать напрямую. Да, я потерял нить - зачем говорите очень тонкие стенки понадобились?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Чтоб толстыми не были .
Слово "очень" я не говорил. Но когда программа, ссылаясь на нормы, убеждает меня, что сжато-изогнутая коробка из двух швеллеров 30 не проходит по местной устойчивости, есть ощущение, что тебя хотят, мягко говоря, обмануть. Ото ж. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Возможно программа просто некорректная. У швеллера стенка толще чем у двутавров Б. Это надо локально очень мощно давануть ,чтобы выпучилось.
__________________
Воскресе |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Моделирование совместной работы монолитного перекрытия и металлических балок. | sandro | Расчетные программы | 24 | 25.04.2010 21:49 |
Огнезащита металлических балок перекрытия | Полкан | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 19.04.2010 07:03 |
Усиление металлических балок под нагрузкой | Дмитрий85 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 2 | 30.09.2009 22:12 |
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) | SergL | Лира / Лира-САПР | 39 | 28.04.2008 17:05 |
стык металлических балок и колонн | вчерашний студент | Металлические конструкции | 16 | 01.12.2006 17:01 |