[snip]

Статья "Нерешенные проблемы" Строительный эксперт, сдвоенный номер 05-06 за 2012 год страница 22
всем настоятельно советую прочесть полностью, а здесь процитирую кусочек
...
В регламенте "О безопасности зданий и сооружений" использовано заимствованное из Закона о техническом регулировании понятие "минимальные необходимые требования" (ст. 3 п. 6). Совершенно неясно в чем их минимальность для данного регламента. Тем более что регламент не оперирует при формулировании конкретных требований численными техническими характеристиками анализируя которые можно было бы оценить минимум это или максимум. Для расчета и проектирования строительных конструкций концепция "минимальные необходимые требования" вообще-то опасна даже психологически. Любая конструкция должна иметь определенный запас прочности. Именно поэтому в СНиПах расчет на прочность выполняется с использованием коэффициентов по надежности (безопасности) численная величина которых больше единицы. Для получения расчетных значений нормативная нагрузка увеличивается путем умножения и на эти коэффициенты, а расчетные величины прочности для материалов путем деления на них нормативных значений. Регламент же в завуалированном виде для расчета конструкций предписывает отказаться от учета запаса по надежности. То же можно сказать и об указанных в Техническом регламенте зданиях с пониженным уровнем ответственности. Вызывает недоумение отнесение в регламенте к пониженному уровню ответственности зданий и сооружений для индивидуального жилищного строительства (ст. 4 п. 10). Можно понять Градостроительный кодекс который считает нецелесообразным государственную экспертизу проектной документации для таких объектов (ст. 49 п. 2), но почему Технический регламент "О безопасности зданий и сооружений" обходит требованиями по безопасности эти и некоторые другие объекты. Непонятно. Тем более что статья 3 Регламента постулирует следующее: "регламент распространяется на здания и сооружения любого назначения". По сути оказывается - вовсе не любого. Думается не очень приятные чувства испытает человек узнав что он проживает в доме с пониженным уровнем ответственности особенно в сейсмоопасных зонах. Ответственность может быть либо - особая - для объектов, выход из строя которых приводит к огромному экологическому ущербу (высокие плотины, атомные электростанции, химические объекты, объекты жизнеобеспечения городов и т.д.), либо повышенная (высотные здания, внеклассные мосты, тепловые электростанции, зрелищные объекта с одновременным присутствием большого числа людей и т.д), либо нормативная - проектная.
...

[bonacon]

Высосано из пальца

концепция "минимальные необходимые требования" вообще-то опасна даже психологически

Это что за психолог-строитель?!
Тут смешнее другое - уровень ответственности зданий и сооружений сейчас определяет заказчик, а не проектировщик.

[snip]

Сообщение от bonacon Высосано из пальца Это что за психолог-строитель?!

Вам лучше прочитать статью в указанном издании целиком и самому проверить по пунктам ссылочных документов слова этого автора. Нестыковки законов действительно имеют место.

[bonacon]

Сообщение от snip Нестыковки законов действительно имеют место.

Это не новость. Главное уметь этим пользоваться. Очень обидно, когда эти нестыковки используют против тебя

[Palomnic]

Сообщение от bonacon Тут смешнее другое - уровень ответственности зданий и сооружений сейчас определяет заказчик, а не проектировщик.

оО Пожалуйста, а можно поподробнее?

[bonacon]

Сообщение от Palomnic оО Пожалуйста, а можно поподробнее?

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

11. Идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, указываются: 1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование;

С 2009 года мог бы уже и сам прочитать

[Surely]

Автор статьи явно не понимает, что такое минимальные требования в проектировании. Если бы он был расчетчиком то понял бы, что это минимальный параметр, при котором прочность здания при действии экстремальных нагрузок обеспечивается на пределе, т.е. ниже. Коэффциенты же ответственности по назначению отчасти учитывают, как невозможность достижения экстремальных нагрузок, так и большую реальную прочность материалов конструкций. Поэтому и снижается данный коэффициент по мере снижения ответственности. В особоответственных наоборот данный коэффциент учитывает несовершенства теорий расчета, т.к. здания большие, сложные по конфигурации и т.п., т.е. эти здания сложнее расчитать и со 100 процентной точностью определить истинное НДС, для домиков как автор пишет, стены перекрытия подбираются в основном из конструктивных соображений, например, стены исходя из требований теплопроводности, и т.п., естественно чтобы это знать надо разбираться в расчетах.

Причем ладно было это новое требование ФЗ, так уровни ответственности были и раньше в советских снипах. Хотелось бы конечно чтобы автор темы привел всю статью, поскольку то что приведено явно свидетельствует о том что писал человек не разбирающийся в расчетах и конструировании.

[snip]

Сообщение от Surely ...Хотелось бы конечно чтобы автор темы привел всю статью, поскольку то что приведено явно свидетельствует о том что писал человек не разбирающийся в расчетах и конструировании.

Как и указано в названии темы целиком статья приведена в газете Строительный эксперт" номер 5-6 за 2012 год. Целиком ознакомится с ней можно на сайте http://ard-center.ru/home/publ/newspaper/

[Surely]

Сообщение от snip Как и указано в названии темы целиком статья приведена в газете Строительный эксперт" номер 5-6 за 2012 год. Целиком ознакомится с ней можно на сайте http://ard-center.ru/home/publ/newspaper/

Спасибо за ссылку, сам просто искал, находил больше платные магазины.

Прочитал статью и, конечно, по теме нашей, как то странно всё-таки, вроде люди пишут уважаемые, имеющие достижения, ученые, но странно почему хотят повысить коэффициент для пониженного уровня ответственности, тем более в тех. регламенте, не указано ,что надо брать 0,8, написано, что не ниже этого брать. Тем более непонятно почему об этом они заговорили, ведь это требование не новое, в советских снипах было, и если так утверждать, то нужны доказательства что такой коэффициент приводит к ЧП и авариям. В любом случае по статье сложно толком понять ,почему авторы пытаются повысить коэффициенты, как ученых это их не красит, т.к. должны быть доказательства научно-доказанные, а не слова просто, тем более уже давно известно увеличение коэффициентов запаса не факт что приведет к увеличению прочности, если теория расчета плохая. Журнал, кстати, как я так понял, не является ВАКовским так, что требования более низкие к написанию статей, и думаю рассматривать такие статьи, где просто размышления без убедительных доводов, не стоит как последнюю инстанцию.


Больше всего в статье, кстати, удивило их толкование некоторых пунктов закона: В
п. 2 статьи 6 поправок к Закону «О техническом регулировании» указано, что в этот перечень могут включаться (следует понимать, что могут и не включаться) стандарты и своды правил, содержащие минимальные требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений. Приведенную запись можно понять так: помимо стандартов и сводов правил, содержащих минимальные требования, существуют также стандарты и своды правил, содержащие еще какие-то иные, например, максимальные требования, но эти стандарты использовать нельзя.

Откуда авторы взяли что нельзя, вообще то в правовой деятельности, что не запрещено то разрешено. Почему написали что нельзя. Дальше авторы пишут "Документы, применяемые на добровольной основе, также обеспечивают выполнение обязательных требований технического регламента «О безопасности зданий и сооружений. Получается, что обязательные требования можно выполнять на добровольной основе. А это — юридический казус». Авторы явно сами запутались, тем более выше в статье писали, что те стандарты, которые носят обязательный характер, устанавливают минимальные требования, добровольные тогда, наверное, устанавливают требования не ниже обязательных. Поэтому, почему идет вопрос о добровольном применении обязательных требований. Есть 2 условия: 1-е выполнить требования норм из обязательных норм, и уже выбирать выполнять ли требования из добровольных, которые не меньше обязательных. Так что противоречия нет никакого, надо просто сперва выполнить первое требование, а второе уже по своему усмотрению. По сути это правильно было сделано, т.к. советские нормы апробированы временем, и их можно применять не опасаясь, в то время когда новые только начинают апробироваться и естественно их надо проверять, чтобы они не рекомендовали более низкие требование, для этого и есть перечень обязательных стандартов, причем не весь, а только тех пунктов, которые действительно влияют на прочность.

[snip]

Сообщение от Surely ...Журнал, кстати, как я так понял не является ВАКовским ...

Мне кажется что данные специалисты просто высказывают мнение, уже не надеясь что они будет услышано.