[Minerva1978]

Люди добрые посоветуйте пожалуйста)))).
Заказчик пришел вот с таким предложением по кровле:
У него недостроенное здание в ж/б каркасе над которым он планирует надстроить вот такую крышу (как на эскизе).
Крыша можно сказать вальмовая)))). Уклон 10%. Состоит по его предпочтениям из двух треугольных ферм (12 и 8 м), шаг основных ферм 6м., показаны пунктиром на эскизе.
Красными кружками обозначены места возможной установки стоек под фермы.
Так вот вопрос из чего выполнить диагональные стропильные ноги??? (желтым показаны.)
Предполагаю тоже из ферм, но смущает узел стыковки, когда сходятся 3, 4 фермы в коньке. Кто как делает? Поможите советом)
Понятно что проще было-бы сделать обыкновенную стропилку, НО Заказчик настаивает именно на таком варианте.

ЗЫ. Кровля холодная (это типа навес, покрытие профлист)

[Snajper]

Делай по коньку (черному) перепад высот, две "ноги" правая и левая верхние сразу "уйдут" на верх, их мщжно из балок сделать... остается сделать стойки фермы в пересечении остальных "ног" из толстостенной трубы приличного диаметра (всего две), и вся проблема решена...

[Minerva1978]

Snajper
Как вариант можно и так, спасибо.
А если все-таки без перепада?

[Snajper]

Сообщение от Minerva1978 Snajper Как вариант можно и так, спасибо. А если все-таки без перепада?

В принципе левую верхнюю "ногу" можно сделать в виде балки, которая объеденяет консольно лежащие прогоны по средним фермам, вот вам и останется только 2 "ноги" соединить в узле,

[DonMof]

Minerva1978, а зачем тебе лишние стойки и вообще фермы? чтобы побольше проблем при расчете и конструировании покрытия из ферм себе нажить?
У Вас 2 адекватных варианта:
1. Ставим стойки, забываем про фермы и пробрасываем балки (предпочтительней, т. к. узлы балок "сводить" проще, нежели ферм)
2. Стойки только по крайние стойки под фермы и наживаем себе и подрядчику геморрой с узлами и сведениями плоскостей скатов.
и 1 относительно "нормальный")
3. Стойки только по крайние стойки, но в качестве ригеля поперечных рам не возиться с фермами, а сделать треугольные балки и затяжкой.

[Minerva1978]

DonMof
Так понятно, что с балками и стойками идеальный вариант. НО Заказчик настаивает именно на варианте с фермами (уж не знаю красивее они для него что-ли))))). Да и как-бы бог с ним. Рядовые то фермы не проблема состряпать. Хочется покрасивше придумать конструкции именно диагональных ног. Но пока в голову идут только опять-же фермы, или балки с промежуточными стойками под ними (для уменьшения пролета)

[DonMof]

Minerva1978, у вас в подписи же "Архитектор", так обратитесь к нормальному конструктору и он вам объяснит и про бесполезность стоек в пролете и про "красивость" ферм, а если заказон настолько умен, что ему именно нада фермы, пусть сам их проектирует, связи натягивает, и варит потом весь этот геморрой)

[Minerva1978]

DonMof
Сарказм понятен))) Но все-таки может есть у кого-то похожие схемы для ознакомления??

Сообщение от Minerva1978 Сарказм понятен

Я раньше тоже думал, что легкие фермы - легкие. А потом посчитал, посравнивал и понял, что балочки в мильон раз проще:
1) На стадии проектирования - вычертить и высчитать узлы треугольной фермы - не один день занимает.
2) На стадии изготовления - фермы на коленке варить - здоровью вредить. Нужно заказывать на заводе, а это недешево обычно.
3) На стадии транспортировки - как думаете, сколько нужно машин, чтобы привезти фермы на Ваше здание и сколько - чтобы притащить балки?
4) На стадии монтажа - ферма тяжелее = краны больше = дороже строительство. Плюс к тому, необходимы различные мероприятия по монтажному закреплению и всё такое.
5) На стадии подсчета "ого что ж так много металла" - посчитайте сечения, прикиньте в расчетной программке, получите, что фермы весят раза в два больше балок на этом пролете. А потом, при конструировании оказывается, что там и связей в два раза больше и фасонки оказывается тоже весят и узлы примыкания тяжелее реализовывать и вообще.

Я думаю, если Вы объясните это заказчику, он поймет. Тем более если стойки есть в пролете - ладно бы одной фермой нужно было перекрыть все 20, чтобы избавиться от стоек - там многократное увеличение стоимости компенсировалось бы свободной планировкой может быть чуток, а тут вообще бред. У Вас на такие стойки нужно делать три 6-метровые фермы и одну двухметровую. Это глупо очень)

[Minerva1978]

Arikaikai
Полностью согласна)). Пытаемся донести ему уже неделю))). Пока не соглашается))).
И там получается фермы 12+8 м (показано возможное расположение стоек, их там пока еще нет)

[Stanislavmg]

Как вариант.

[Minerva1978]

Спасибо. Пока вроде уговорила Заказчика на балки)). Так что будем действовать стандартно). Всем спасибо

Сообщение от Minerva1978 уговорила Заказчика на балки))

Я верил в Вас!

[Tvorec]

Сообщение от Stanislavmg Как вариант. Вложения Тип файла: dwg DWG 2000 Пример.dwg (210.2 Кб, 199 просмотров)

Stanislavmg, если не секрет, ты в какой-то программе это генерировал?

[Stanislavmg]

Сообщение от Tvorec Stanislavmg, если не секрет, ты в какой-то программе это генерировал?

Не секрет. Фреймкад с доработкой руками.

[Tvorec]

Сообщение от Stanislavmg Не секрет. Фреймкад с доработкой руками.

Спасибо! Взял на заметку.

[Minerva1978]

Посмотрите пожалуйста специалисты)). Конструктора-расчетчики скинули нам схему с подобранными сечениями (lira)/ Наши говорят, сомнительная схема. Что скажете

В частности вот говорят, откуда такие большие продольные усилия в стропилах и в прогонах??. Они же больше чем изгибающие моменты даже

[Stanislavmg]

Ваша проблема заключается в недостаточной жесткости подстропильных балок. Подстропильные балки под нагрузкой "виснут" на связях, которые в свою очередь передают нагрузку на стропильные балки. Проще говоря ваше покрытие работает как одна большая ферма, пытаясь удержать прогиб подстропильных балок. Программа не учитывает поддатливость соединений, и выдает вам то что есть. По факту этой проблемы не будет, но жесткость подстропилки все же надо увеличить (например поставив балочный двутавр 35Б1, который к тому же легче 25Ш1) или изменить схему связей.
Вообще непонятно зачем использовать широкополочный двутавр, когда есть балочный??? У вас проблем с устойчивостью явно не будет.

[Minerva1978]

Stanislavmg
Спасибо за ответ
Ну так скажем назначение сечений не в моем ведении)). Я только собираю все в кучу. Надо будет расчетчикам сказать пусть перепроверят.
А схемы связи вот эти крестовые по покрытию? Их совсем нельзя убрать?

[Tvorec]

Сообщение от Minerva1978 Наши говорят, сомнительная схема. Что скажете

А только меня смутило что у всех колонн опирание шарнирное? (хотя и поставлено еще закрепление против поворота относительно продольной оси колонн)
Вдоль длинной стороны здания не трогаем - там есть во всех пролетах по одной связи - они образуют неизменяемую ячейку, к которой цепляются все остальные колонны.
А вот поперек - там только в крайних поперечных рамах стоят связи, а в остальных нет - все балки примыкают сверху шарнирно - получается квадрат с шарнирными связями - изменяемая фигура по теории строительной механики.

Я что-то проглядел?

Сообщение от Minerva1978 А схемы связи вот эти крестовые по покрытию? Их совсем нельзя убрать?

Эти связи обеспечивают геометрическую неизменяемость в плоскости крыши, делают диск покрытия жестким, "неперекащиваемым", что обеспечивает уменьшение расчетной длины двутавров (которые под прогонами) и повышение устойчивости.
Эти связи делают неизменяемую ячейку у краев, а все остальные двутавры цепляются к ней через прогоны, т.е. прогоны выполняют роль распорок.
Придется оставить их.