[Minerva1978]

Люди добрые посоветуйте пожалуйста)))).
Заказчик пришел вот с таким предложением по кровле:
У него недостроенное здание в ж/б каркасе над которым он планирует надстроить вот такую крышу (как на эскизе).
Крыша можно сказать вальмовая)))). Уклон 10%. Состоит по его предпочтениям из двух треугольных ферм (12 и 8 м), шаг основных ферм 6м., показаны пунктиром на эскизе.
Красными кружками обозначены места возможной установки стоек под фермы.
Так вот вопрос из чего выполнить диагональные стропильные ноги??? (желтым показаны.)
Предполагаю тоже из ферм, но смущает узел стыковки, когда сходятся 3, 4 фермы в коньке. Кто как делает? Поможите советом)
Понятно что проще было-бы сделать обыкновенную стропилку, НО Заказчик настаивает именно на таком варианте.

ЗЫ. Кровля холодная (это типа навес, покрытие профлист)

[Stanislavmg]

Сообщение от Tvorec А только меня смутило что у всех колонн опирание шарнирное? (хотя и поставлено еще закрепление против поворота относительно продольной оси колонн)

Пля, вот это прикол. Оказывается Лира сохраняет изменения в txt даже при выборе "не сохранять" Я тоже этот косяк увидел и автоматом задал заделку сам. При следующем открытии связи стояли. Я подумал это у меня глюк- оказывается не у меня.
Заделку в плоскости рамы обязательно поставить. У вас рама геометрически изменяемая. Здание стоит только за счет вертикальных поперечных связей, что не есть хорошо. Надо бы базы проверить на соответствие схеме.

Сообщение от Tvorec А вот поперек - там только в крайних поперечных рамах стоят связи, а в остальных нет - все балки примыкают сверху шарнирно - получается квадрат с шарнирными связями - изменяемая фигура по теории строительной механики

Если я правильно понял вашу мысль, то не совсем так. Остальные балки тоже связаны с поперечными связями. Там все нормально в этом отношении.

Сообщение от Minerva1978 А схемы связи вот эти крестовые по покрытию? Их совсем нельзя убрать?

Все зависит от конструкции кровли. Если сможете обеспечить работу кровли, как жесткого диска, то можно и убрать. Считать нужно. Тут как раз к теме заделки колонн. Если так и задумано, то связи нужны однозначно.

[Minerva1978]

Ну насчет колонн, тут дело такое. Они крепятся к пластине, которая в свою очередь через перекрытие притягивается четырьмя анкерами 20-24 к обойме установленной на жб колоннах под ними. Не знаю возможно это и жесткий узел...

[Stanislavmg]

Все зависит от расположения анкеров и толщины пластины. Чертеж в студию.
А вообще в таких случаях вполне целесообразно делать шарнир, но тогда со связями по покрытию надо еще поработать. Они не доходят до поперечных рам, что не есть хорошо.

[Minerva1978]

Прикрепила файл с узлом примерным
А профнастил Н60-845-0,8 если к прогонам в каждой волне? Не будет одновременно и как связи по покрытию, и для раскрепления рам через прогоны?? Извините если не совсем точно выражаюсь)))

[Tvorec]

Сообщение от Minerva1978 Прикрепила файл с узлом примерным

Если производился расчет пластины на изгиб (отгиб) и анкеров на растягивающие силы от моментов, тогда это жёсткий узел в обоих направлениях - соответственно непонятно почему в расчетной схеме были шарниры.

[Minerva1978]

Tvorec
Значит таки имеет смысл в расчетную схему ввести заделку? Ну потом соответственно просчитать толщины пластин, и анкера?

[Tvorec]

Сообщение от Minerva1978 Значит таки имеет смысл в расчетную схему ввести заделку? Ну потом соответственно просчитать толщины пластин, и анкера?

Это надо у проектировщиков спрашивать, что же они хотели на самом деле и как собирались это организовать - были ли в опорах колонн шарниры или это у меня глюк в программе Lira 9.6, или может текстовый неправильно экпортировался.
Может у них там везде жесткие узлы были. Или наоборот, они действительно хотят шарниры в обоих направлениях здания (это жёстко) и намеренны закладывать тонкую пластину чтобы она гнулась, образую условный шарнир (еще жёстче).
Если же они хотят сделать в продольном направлении шарнир, а в поперечном - жесткое (как сказали мы) - то тогда не понятно, почему болты разнесены в обоих направлениях - чтобы получить шарнир, нужно чтобы было или только два болта, разнесенных поперек здания, или было больше болтов, но не сильно разнесенных для обеспечения шарнира.

[Minerva1978]

А скажите еще тогда (это мне уже так чисто из спортивного интереса для себя), как быть тогда с огромными продольными усилиями, возникющими в стропилах, прогонах? Их что при расчете сечения игнорируют? Или для КМД эти усилия (для расчета узлов прикрепления) все-же нужны?

[Tvorec]

Если так посмотреть, то при стали С245 (Ry=2.45т/см2) усилие в 1т , даже если оно будет, для прогона из швелера №12 с площадью А=13.3см2 - это мелочь (1/2.45=0.41см2 или 3% от всей площади швеллера) , думаю прогон не на все 100% используется.
Для двутавра 25Ш1 с площадью А=56.24см2 усилие в 10.6т - аналогично (10.6/2.45=4.33см2 или 7%).
Так что вряд ли это как-то повлияло на подбор сечений.
А вот на соединения (узлы) это может повлиять (если все эти силы не глюк).
Думаю, стоит помучать проектировщиков, чтобы либо они доработали схему с учетом всех вышесказанных замечаний (а может и пересчитали всё вовсе), либо сказали - "да, учитывай" или "нет, не надо" (второй вариант вероятней, наверное, и желательно в письменном виде).

[Stanislavmg]

Сообщение от Tvorec Если производился расчет пластины на изгиб (отгиб) и анкеров на растягивающие силы от моментов, тогда это жёсткий узел в обоих направлениях - соответственно непонятно почему в расчетной схеме были шарниры.

Согласен. Узел скорее жесткий, чем шарнирный. Да и способ крепления говорит о том же. Надо заделку в схему вводить.

Сообщение от Tvorec Это надо у проектировщиков спрашивать, что же они хотели на самом деле и как собирались это организовать - были ли в опорах колонн шарниры или это у меня глюк в программе Lira 9.6, или может текстовый неправильно экпортировался.

Сомнительно. Скорее так и было заложено.

Сообщение от Tvorec Может у них там везде жесткие узлы были. Или наоборот, они действительно хотят шарниры в обоих направлениях здания (это жёстко) и намеренны закладывать тонкую пластину чтобы он гнулась, образую условный шарнир (еще жёстче).

Когда делают гибкие пластины, траверсы не ставят. Тут явно жесткий узел. Но если так задуман шарнир, это точно жестко.

Сообщение от Tvorec Если же они хотят сделать в продольном направлении шарнир, а в поперечном - жесткое (как сказали мы) - то тогда не понятно, почему болты разнесены в обоих направления - чтобы получить шарнир, нужно чтобы было или только два болта, разнесенных поперек здания, или было больше болтов, но не сильно разнесенных для обеспечения шарнира.

Или заделку в обоих направлениях вводить в расчетку тогда.

Сообщение от Minerva1978 А скажите еще тогда (это мне уже так чисто из спортивного интереса для себя), как быть тогда с огромными продольными усилиями, возникющими в стропилах, прогонах? Их что при расчете сечения игнорируют? Или для КМД эти усилия (для расчета узлов прикрепления) все-же нужны?

Если увеличите сечения подстроипильных конструкций как уже выше писал, продольные усилия не превысят 1т. Это мелочи, но учитывать их конечно нужно.

Сообщение от Tvorec Думаю, стоит помучать проектировщиков, чтобы либо они доработали схему с учетом всех вышесказанных замечаний (а может и пересчитали всё вовсе)

Тут даже без дум. Расчетная схема не соответствует узам. Проектировщики должны исправить.