[Liukk]

Озадачили меня сегодня. Подошёл IT-шник и сказал - принято решение переходить на компас. А у меня в ближайших планах - расчёт формы некоего тела при движении его в воде. SolidWorks Flow Simulation вполне бы устроил, но цена его скорее всего не устроит руководство. ANSYS будет ещё дороже. Вот и ломаю голову чтобы предложить руководству из недорогих программ.
Встроенный расчётчик в компас - APM FEM не устраивает своей точностью при расчётах на прочность и общей тормознутостью работы, тем более что он движение потоков не считает.
Помогите принять решение.

[Bull]

на fsapr загляни (теперь это cccp3D.ru). Там много расчетчиков. Но будь готов к тому, что с таким подходом просто пошлют. Ведь даже FlowSimulation не вполне ценится среди них.

[Liukk]

Но мне ведь не только расчёты делать, но ещё и конструировать нужно. В SW очень удобно: сделал модель и тут же её проверил.
Делал я рачёт потоков в ANSYS fluent и SW FlowSimulation. ANSYS выдавал более гладкие "графики", но вполне сопоставимые с FlowSimulation.
А на форуме cccp3D бывал, но ничего путнего не нашёл.

[ETCartman]

Скачивал триалку APM но не имел время попробовать - почему там проблемы с точностью? Что именно не то?
может типы элементов народ неверно выбирает? Потому что понятие проблемы с точностью очень растяжимое

Касаемо аэро и гидродинамики - целый ряд открытых кодов (из которых самый популярный) openfoam (почти во всех университетах используется)
Для жидкостей есть сравнительно простой метод частиц - и соотв. программы тоже
Открытые коды дают тот же результат что и закрытые и даже лучше (например в flow нет много чего - свободной поверхности той же), однако требуют понимания предмета и некоторого обучения. В Италии есть курсы по openfoam, кроме того есть форумы (на английском) и статьи.
Обучение стоит времени и любознательности, платные программы стоят денег и требуют обучения также (при попытке решить более менее серьезные задачи правильно)
Графики - гладкие или нет зависит вообще от сеток, гладкость графиков правильности не гарантирует.

[СергейД]

FlowVision
с компас дружит. дешевле ничего приличного по гидроаэродинамике нет.
российское, курсы, консультации и пр.
"бесплатный" openfoam - обойдется в реальности дороже...

[Liukk]

Сообщение от ETCartman Скачивал триалку APM но не имел время попробовать - почему там проблемы с точностью? Что именно не то?

Взял балку прямоугольного сечения и прогнал её через Сопромат, компас APM FEM, SolidWorks и T-Flex. Сопромат считал за эталон. SW выдал расхождение примерно 1,5%, T-flex дал напряжения на 10% больше, а компас на 30% меньше. Настройки были примерно одинаковые. Кстати, в Асконе рекомендуют для точных расчётов применять APM Win Machine, а APM FEM - только для прикидки. Но вот только совместимость компаса и APM Win Machine оставляет желать лучшего. (у меня скругления вала вместо наружных становились внутренними (поднутрение) и т.п.)
интересная ситуация - APM Win Machine поддерживает файлы Inventor'а напрямую, а компаса - нет, хотя расчёт строительных металоконструкций можно напрямую передавать из компаса в APM Win Machine, а обычные машиностроительные детали и сборки - нет. Осенью лично общался по этому поводу с Асконом. Так что к компасу у меня небольшая антипатия.

Сообщение от СергейД FlowVision с компас дружит

Спасибо, интересовался этой программой, надо будет серьёзнее её поизучать.
Сергей у меня к Вам, как специалисту, ещё вопрос. Мне нужно смоделировать гидроудар в трубах (магистраль и тупиковый отвод, в котором будут стоять гасители гидроудара). Реально это сделать во FlowVision? В ANSYS'е примеры работ на эту тему на youtube я находил, правда только конечный результат - видео как гуляют ударные волны по трубам, но без описания как человек это делал.

[ETCartman]

Сообщение от Liukk Взял балку прямоугольного сечения и прогнал её через Сопромат, компас APM FEM, SolidWorks и T-Flex. Сопромат считал за эталон. SW выдал расхождение примерно 1,5%, T-flex дал напряжения на 10% больше, а компас на 30% меньше. Настройки были примерно одинаковые. .

С таким подходом сложно вообще судить о чем то.
Если вы решите квадратное уравнение x^2-2*x+1 в программе маткад и в wxmaxima каком нибудь - получите одинаковый результат 1.000.
МКЭ сложнее тем, что сетка и типы элементов могут быть разные. Если вы возьмете это одинаковым - то в 10 программах (включая платные, бесплатные, русские, нерусские и тд) - получите идентичный на 100% результат. Расхождения могут быть для сложных нелинейных задач при очень густых сетках, там разные компиляторы фортрана могут давать небольшую вариацию результата.
В CFD конечно все сложнее (чувствительность к сетке выше), но суть та же самая.
Преимущество платных коммерческих программ, в том что в связке с тяжелым CAD вы за час можете посчитать десяток моделей чтобы оптимизировать результат. В бесплатной вы будете корячится немного дольше и посчитаете за час одну модель (с тем же результатом). Естественно если час вашего времени стоит сотню баксов и вы проектируете серийное изделие, которое стоит несколько десятков млн долларов - надо выбирать платное. Если вы ничего особого не проектируете, а просто пытаетесь решить попутно элементарную задачу (которую может быть и не надо решать ни в каких программах а поискать решение в справочнике) - бесплатной за глаза хватит.
И даже если вы обзаведетесь чем то очень дорогим и платным - ваша зарплата от этого скорее уменьшится (за счет издержек) чем возрастет, а ваша продукция принципиально отличаться не будет.

[Liukk]

to ETCartman
Я сделал свой тест, получил результаты, и сделал СВОИ выводы. Если на одном и том же компе, время расчёта одной и той же детали в SW и компасе отличаются в несколько раз, и точность тоже (всё в пользу SW), то мне этого достаточно.
Кстати, я сравнивал SW и компас не только на этой простейшей балке, но и на нормальных деталях, и везде SW выигрывал. Балку просто было проше проверить вручную.

[ETCartman]

я как нибудь доберусь сам и протестирую. SW я кстати тоже пользуюсь постоянно, по крайней мере могу сказать что он лучше и моей версии Ansys а в том числе (по ряду мелких параметров которые определяют практическое удобство в работе, но не в глобальном смысле).
Кстати к преимуществам SW относится относительная легкость решения задач с контактом. То что в ансис требует плясок с бубном подчас - в SW решается на раз при настройках по умолчанию. Хотя конечно методы и результаты абсолютно идентичны.

[Liukk]

Попробуйте, попробуйте. только имейте ввиду, что есть APM FEM, как приложение к компасу 3D, и которое сами асконовцы считают приблизительным, а есть APM Win Machine - сторонняя разработка, у которой есть сертификат! (см. мой пост №6)

[СергейД]

к apm у моих коллег были вопросы (см. отдельную тему)

по flowvision собственного опыта нет.
про гидроудар сомневаюсь (разве что связка с Abaqus), но
вам лучше написать прямо на сайт. для начала почитайте там.
они очень адекватные и толковые.
+
дело в том, что ранее они продавали CFX (до того как он был поглощен ANSYS) и считали им. оттого, создавая FV, брали оттуда идеи и методы+ они четко работали по темам, где CFX (как универсальная программа) не "углублялся".
в итоге, по некоторым темам они превосходят ANSYS CFX.
В этом их явный плюс перед разработчиками иных отечественных программ, судящих о "инософте" (как правило) со слов аспирантов.

гидроудар= задача сложная и в Ansys.
но решает не прогрАмма, А РАСЧЕТЧИК.
туториалов не ждите... тема сильно коммерческая.

[ETCartman]

Сообщение от Liukk Попробуйте, попробуйте. только имейте ввиду, что есть APM FEM, как приложение к компасу 3D, и которое сами асконовцы считают приблизительным, а есть APM Win Machine - сторонняя разработка, у которой есть сертификат! (см. мой пост №6)

судя по слайдам там ядро одно и то же. http://www.myshared.ru/slide/365647/
просто apm fem упрощенная версия. типы элементов там стандартные http://apm.ru/photogallery/thumbs/92...b54a901587.jpg
в SW основной ходовой тип (по умолчанию) - тетраэдры с промежуточными узлами. не самый оптимальный но достаточно точный элемент.
Такой же есть и в APM
Но не исключено что в экспресс версии они включили тип с линейной аппроксимацией (без промежуточных узлов) - поэтому и результаты такие неточные (строго говоря в отдельных случаях этот тип элемента не дает сходимости даже при бесконечном измельчении, может сильно искажать жесткостные свойства модели и тд)
Такие элементы давно уже поудаляли из всех практически программ, а если и оставили - то только для познавательных целей. Разница с точки зрения разбивки между этими типами не велика, алгоритм практически отличается одной простой операцией - добавлением узлов (на криволинейных поверхностях правда могут быть некоторые сложности с отрицательным якобианом при грубой разбивке, да и то если элемент обтекает кривизну а не спрямляет ее).
В общем они нарочно так сделали скорее всего - подсунули неполноценный товар за рубль и написали что нужно купить за три, чтобы был полноценный. Что с их стороны вообще говоря не правильно - вводить в заблуждение, да еще в такой довольно ответственной практической области.
Поэтому я в принципе и агитирую за свободный софт - там по мере его освоения вы так или иначе начинаете понимать что к чему, тестировать самостоятельно, и квалифицированный выбор коммерческого софта для производительной работы осуществить гораздо проще.

[Liukk]

Сергей Д, спасибо за информацию. Пример рачёта ударных волн в ANSYS, в трубопроводе заполненном газом, я нашёл в youtube. С жидкостью должно быть немного иначе, но процесс схожий. Вот только программу необходимо хорошо освоить, и курса обычной гидравлики (на которой я специализировался) тут явно недостаточно, поэтому придётся приступить к изучению теоретичетической гидродинамики.
То, что решает человек, а не программа - это самой собой разумеется.

[СергейД]

вам советую поискать в гугле диссертации на эту тему. самый ценный по опыту источник инфы. пишите в личку, как дела будут идти. подсказывать не обещаю- не моя тема.