|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Цитата:
Rama4, а как вы перекрытие делаете? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
Цитата:
Кстати, кто мешает закрепив от смещения верхний узел крепления к прогону, допустить подвижность внизу, тогда и распора в этой схеме не будет. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
Вот кстати еще есть серия ТСК-СК-1-1
в ней присутствует подобная схема только без конькового прогона. перекладина в данном случае явно не затяжка. Ну если не распорка, тогда только для красоты )) не понятно только на какую нагрузку все было рассчитано, чтобы проверить схему.... скорее всего на старый московский снег 100 кг/м2.. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Две перекладины вверху - для ужесточения конькового узла, чтобы распор на стены не передавать. С одной перекладиной - была бы вообще классическая схема висячих стропил, где затяжка работает на растяжение. Во всех этих случаях перекладины не являются промежуточными опорами. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
Если посмотрите серию, то увидите, что верхняя перекладина - это всего лишь накладка на стыке стропил.
Поэтому получается классическая одна перекладина, но она не затяжка, т.к. при такой схеме на пролете 8 метров, указанные сечения стропил не проходят в несколько раз. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Rama4, как вы поставите по центру стойку под коньковый прогон, если у вас несущие столбы стоят не по центру? Как у вас решено перекрытие? Зачем вам между стропил утепление? Будет мансарда? ----- добавлено через ~13 мин. ----- А вы считать пробовали? Максимальный пролет стропил (по проекции) там 4 метра. Сечение стропил - 2 доски 50х200. Такие стропила несут московский снег с 3-4 кратным запасом по однопролетной схеме. |
|||
|
||||
Регистрация: 27.05.2013
Сообщений: 46
|
Планировалось варить Ме треугольник, нижними вершинами, опирающийся на столбы. Вершиной - поддерживающий прогон.
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
На мой взгляд не очень удачная схема. Если уж стремиться уменьшить пролет стропил, то может что-то как во вложении, но я бы предпочел свой первый вариант.
----- добавлено через ~12 мин. ----- При схеме из поста 91 пролет стропил от крайней стены до первой стойки будет 4.8, если я ничего не перепутал с геометрией. При нагрузке на кровлю в 220 кг/м2 с учетом неравномерного снега (мю=1.25) при шаге стропил 800 мм проходят стропила сечением 100х200. У вас есть доски 50х200, вот двойные поставите. ----- добавлено через ~26 мин. ----- Поправлюсь - проходит с запасом не в 3-4 раза, а примерно в полтора. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
А Вы пробовали? Вы же утверждали, что в данном случае затяжка работает на растяжение, а нижние узлы подвижные, вот и посчитайте стропила по предложенной схеме.
А если опоры неподвижные (к этому Вы вроде через некоторое время все же пришли), то найдите, пожалуйста, в затяжке растяжение, очень бы хотелось его увидеть. В общем, повторюсь, это простейший, многократно проверенный вариант крыши. Я привел Вам несколько источников, где такая схема присутствует, но Вы в силу своей предубежденности переворачиваете все с ног на голову Offtop: (кстати не только в этой теме). Опасаться здесь чего-то можно лишь от неуверенности в себе и недостатка опыта. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Да. И результат буквально в предыдущем моем сообщении (с поправкой).
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Серия? Стропила из приведенной вами серии проходят по однопролетной схеме и нет никаких сведений, что разработчиками предусмотрена их двухпролетная работа. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
проверил схему для пролета 7 метров только на снеговую нагрузку. без распорки коэффициент использования 1,56. Может с арифметикой что-то...
даже для старого снега не пройдет, если добавить собственный вес и вес кровли. распорка тогда для красоты? о каких двойных стропилах речь? если о спаренной доске, то это обычное решение. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Изгибающий момент: q*L^2/8 = 225*4*4/8 = 450 кг/м.п. Момент сопротивления сечения 100х200h: b*h^2/6 = 667 см3. Напряжения изгиба: M/W = 450/667 = 6.75 МПа. Расчетное сопротивление на изгиб для древесины второго сорта: 13 МПа. Коэффициент условий работы: не менее чем 0.9. Предельно-допустимые напряжения: 13*0.9 = 11.7 МПа. Коэффициент использования: 6.75/11.7 = 0.58. Как знать. Может для подшивки потолка мансарды. Может еще для чего. В серии описано ее назначение? Цитата:
А еще вы обратили внимание, что в серии максимальный пролет между стенами для такой схемы - 8 метров? А у автора почти 12 м. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
да, точно, я считал для одиночной доски. тогда согласен, что по расчету не требуется.
Цитата:
Кстати, по поводу замечания Савельева, что снег может лежать неравномерно на скатах... в СП нагрузка по скатам дается 1,25 и 0,75. При этом расчетный момент в стропилах будет побольше, чем для равномерной нагрузки, но все равно в 3 раза меньше, чем при однопролетной схеме. обратил и что? это не влияет на расчетную схему. Цитата:
----- добавлено через ~44 мин. ----- Еще раз. Распорка препятствует прогибу стропил? Ну очевидно же. Сделать неподвижный узел опирания стропил можно? Ну можно же. Сложно? Да ничуть. Тем более, если стропила опираются в уровне перекрытия, которое легко воспримет распор. Другое дело, когда опирание выполняется на газобетонные стены высотой 1...1,5 (тенденция моды, однако). Ну так и в этом случае, уже обсуждался вариант с неподвижной опорой в коньке и подвижной внизу. В чем тогда экспериментальность этого решения? Да нет ее. Если это не убеждает, то больше аргументов искать не буду. Offtop: Форум предназначен для обмена опытом, Вы чужой опыт не хотите принимать ни в каком виде. Абсолютно уверены в своих решениях и слепо отвергаете чужие. Пусть каждый остается при своем мнении. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Сравнительные преимущества вашей схемы: 1. Существенно снижается расчетный момент для стропил. Сравнительные недостатки вашей схемы: 1. Распор на стенах, который нужно гасить специальными конструкциями (чаще всего монолитный пояс по периметру). 2. Высокая ответственность опорного узла стропил на мауэрлате - требуется внимательный расчет и конструирование. 3. Уменьшение полезной высоты на чердаке за счет появления распорок по каждой паре стропил. 4. Более сложный общий конструктив. Покрывается ли единственное преимущество вашей схемы ее недостатками - решать конкретному заказчику. То, что в серии пролет между стенами больше 8-ми метров не предусмотрен говорит о том, что не рекомендуется использовать данную схему на больших пролетах. Об этом же говорит и Савельев, цитату выкладывал выше. Ненадежна эта схема. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Поиск минимального расстояния между линейными примитивами | NEDIS | Программирование | 15 | 02.08.2017 13:48 |
увеличение расстояния между опорами ЛЭП от 110 кВ | psolster | Электроснабжение | 21 | 23.10.2012 18:36 |
Расчет расстояния между температурно-усадочными швами в ж/б конструкциях | Анастасия Филимонова | Железобетонные конструкции | 7 | 11.02.2010 13:02 |