| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
19.09.2013, 21:06 | #1 | |
Устойчивость плоской формы изгиба. Оболочечные элементы. Коректно ли задана расчтеная схема?
Харьков, Украина
Регистрация: 06.06.2012
Сообщений: 2,454
|
||
Просмотров: 67244
|
|
||||
Сообщений: n/a
|
А ребро в зоне нагрузки у Блейха как-нибудь учитывается? Замечаете, что у Вас КЗУ обратно пропорциональны значениям нагрузок? То есть как будто положение нагрузки никакой роли не играет. Мне кажется, всё дело в ребре - оно сводит к минимуму разницу в приложении нагрузки.
Попробуйте: 1) приложить одинаковую (по абсолюту) нагрузку в трех местах в текущей схеме. Как мне кажется, получите очень близкие КЗУ для трех случаев. 2) Убрать ребро и нагрузку на середину давать через АЖТ или просто собрать в точку |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Нет, не учитывается.
Цитата:
Цитата:
Файл Балка устойчивость_5.spr Ребро в месте приложения нагрузки убрал, АЖТ не создавал, приложил сосредоточенную нагрузку 7,03т в центре сечения. КЗУ: 1,41. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
ZVV, у Вас все нормально со схемой. И дело даже не в ребре, а в постановке задачи. Такая задача не может быть верно решена нахождением "упругого" КЗУ системы. Абстрактная нагрузка(подвешенный на гибкой веревке груз), будет вызывать доролнительный изгиб верхнего пояса из плоскости балки тем больший, чем ближе она будет приложена к сжатому поясу. В таком случае без учета начальных несовершенств и деформированной схемы не обойтись.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Эффект изменения КЗУ системы от высоты приложения нагрузки наблюдается : Цитата:
Не могу понять о чем идет речь. Я с АЖТ не очень знаком, если Вам не трудно сможете подкорректировать расчетную схему? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Смотря что Вы имеете в виду под "упругой стадией". Если не учитывать влияние деформаций на напряжения, то можно сделать вывод, что "упругий"(эйлеров) КЗУ системы будет тем больше отличаться от значения критического момента потери плоской формы изгиба, чем ближе к сжатому поясу будет приложена нагрузка, его (этот момент) вызывающая. В таком случае схема верная. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
А если создать некий незначительный эксцентриситет нагрузки? Ведь просто так расчитывать на деформированную схему толку нет - верхний пояс продолжит деформироваться в плоскости, разве нет? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Я под "начальными несовершенствами" это и имел в виду.
Само собой разумеется. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вот отсюда тогда еще вопрос - очевидно же, что от этого величины этого эксцентриситета зависит и величина деформаций балки из плоскости - нужно как-то разумно выбирать его величину или даже очень маленький эксцентриситет вызовет достаточно деформаций в модели, чтобы вычисленный КЗУ был близок к реальности? Могу конечно поэкспериментировать, но не представляю, как оценивать потом результаты.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Разумной будет величина эксцентриситета, равная lef/750+i/20, где под i следует понимать радиус инерции из плоскости стенки тавра, размерами и суммарной площадью сжатой полки и четверти высоты стенки двутавра.
Последний раз редактировалось palexxvlad, 20.09.2013 в 01:07. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Например, Блейх Ф. Устойчивость металлических стержней , формула (318), стр 186. или Смирнов а.Ф. Строительная механика. Динамика и устойчивость .Спецкурс, формула (9.44), стр 281. Нужен ли для этого расчет по деформированной схеме, как Вы писали ранее? Если да, то как по результатам расчета определить значение критической силы? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
ZVV, я посмотрел Блейха. Формула 318 получена из уравнений Эйлера, поэтому критическая сила должна сходится "упругим" КЗУ из СКАДа. Почему не сходится? Возможно очередной косяк СКАДА в вычислении КЗУ. Возможно в таблицах 5,6 неточно учитываются секториальные характеристики сечения. Я немного позже пересчитаю Вашу схемку.
______________________________________ Пересчитал в ANSYS (linear buckling) задачку из заголовка. КЗУ для приложения нагрузки к в.п., ц.т., н.п. - 0.88, 0.87, 0.88 соответственно. Вот чего не ожидал от СКАДа, так это такой лажи . Не зря я от него "отрекся" . Кстати, это не первый замеченный косяк СКАДа с КЗУ на оболочках для балок. Цитата:
Последний раз редактировалось palexxvlad, 20.09.2013 в 17:55. |
|||
|
||||
Ради интереса посчитал эту задачу в ЛИРЕ и Старке. Правда, не уверен, так ли я воспроизвел граничные условия, но судя по всему, у Блейха так и принято.
Результаты по КЗУ нормальные: ЛИРА - 1.07, 1.04, 1.15, на более мелкой сетке - 0.99, 0.95, 1.04. Старк - 0.95, 0.91, 1.0. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
Для этой схемы в SCADе получены следующие значения КЗУ: 1,78; 1,53; 1,31 (верхний пояс; середина; нижний пояс). В ANSYS значения КЗУ составили: 0,99; 0,97; 0,95 (верхний пояс; середина; нижний пояс). |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Спасибо. В общем, все озвученные программы кроме SCADа дают близкие результаты, чего и следовало ожидать. Постараюсь в ближайшее время написать в службу поддержки SCAD письмо с просьбой прокомментировать результаты расчета.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Кристалл (SCAD). Устойчивость плоской формы изгиба, сравнение с ручным расчетом. | ZVV | SCAD | 25 | 11.01.2013 16:13 |
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" | Константин-71rus | Металлические конструкции | 17 | 13.03.2012 20:24 |
Устойчивость плоской формы изгиба. помогите разобраться | garik86 | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 07.05.2010 13:18 |
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) | SergL | Лира / Лира-САПР | 39 | 28.04.2008 17:05 |