|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37
|
Engineer SV, понятно (а может только кажется), что Вы недовольны.
Но каков же вывод, если типа не суйся в наш храм простолюдин - то, я тоже это не признаю (по крайней мере, в этой теме). Если нет желания ничего сказать по теме - зачем терять время на просмотр таких тем (хватает же веток, где копья профессионалы ломают)? Кстати, Вы сами наверняка читали какую-нибудь книжку из серии "... для чайников". Так напишите такую же, вроде "Как построить чайнику сельский дом". И денег заработаете, и почитать народ будет, и ... на форуме место подочистите для высокой полемики, а то, что ни форум, повсюду стоны - помогите рассчитать! Всем, кто подвал хочет перекрыть или гараж навесом накрыть, большая помощь будет. Последний раз редактировалось zeotcg, 29.04.2013 в 16:46. |
|||
|
||||
Белим-Красим Регистрация: 26.02.2012
Leningrad City
Сообщений: 380
|
Соболезную. Но с "расчётами" завязывай. А то получится, что расчитаешь однопролётную балку, потом появится ощущение собственной гениальности, расчитаешь колонну и она завалится кому-нибудь на голову. Чем ходить к директорам, завязывай контакты лучше с непосредственными исполнителями-инженерами из нормальных проектных контор. Обычно народ от небольших подработок не отказывается и по деньгам выйдет дешевле, чем через 33 заместителя.
|
|||
|
||||
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37
|
buzz113, так начал, только с КРИСТАЛЛом не сходится.
Решил повторить в КРИСТАЛЛе пример расчёта двутавра из книги А.А.Семёнова "Металлические конструкции" 2012г. на странице 257, тем более там сравнивается ручной расчёт с расчётом в КРИСТАЛЛ (но без пояснения самого процесса прогона задачи через прогамму). ОПЯТЬ не сходится - эпюры и значения совпадают один в один, а результирующие значения (по кнопке Факторы) отличаются и прилично. Всю прогу перерыл, все комбинации перепробовал - не сходится с книгой! Russian depression, манией гениальности не страдаю. Что получилось из общения с инженерами из нормальных проектных контор подробно описал выше. Посылы у меня другие - как раз, осознавая всю серьёзность этой простой конструкции, я не пытаюсь деньги экономить, а хочу независимо подтвердить расчёт инженера (для успокоения души). Только расчёты получаются кривые, хотя и за деньги. Могу Вам отсканировать и выслать этот КРИСТАЛЛовский отчёт или даже тот листок с ручным расчётом "конструктора". Последний раз редактировалось zeotcg, 29.04.2013 в 17:21. |
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
ладно, ок. объясняю в понятных для вас терминах.
вы на роликах когда-нибудь катались? а с горки съехать пробовали? так вот, ваши две ноги в роликах - это две катковые опоры. если вас толкнуть, вы будете ехать. и если бы не сила трения, то ехали бы очень долго. так и с балкой. не может у неё быть двух катковых опор - иначе она "уедет" от нас. вы пытаетесь учесть реальную работу, но здесь это не нужно, можно использовать допущение, что одна опора - неподвижная. на расчёт это никак не повлияет. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Любой двухмерный (лежащий в плоскости) стержень должен иметь не меньше 3 опор, не лежащих на одной прямой. Да и не обязательно стержень. Любой плоский диск, при расчете в его плоскости. Вспоминайте 3 закон Ньютона, уважаемый инженер настоящего университета. Если приложить к балке, опирающейся шарнирно-подвижно, горизонтально силу в 0,00001 Ньютон, что будет противодействовать этой силе? Ничего, а значит, она получит, согласно 2 закону Ньютона, ускорение. А значит система будет не статической, а кинематической. А это и есть механизм. Это правило, постулат, заповедь, догма. Нельзя в строительстве механизмы проектировать. Табу. Если же обе опоры считать шарнирно-неподвижными, то в случае простейшей балки не изменится ничего. Она формально станет статически-неопределимой. Это такая система, в которой число связей настолько велико, что в один присест реакции в них уравнениями статики определить нельзя. Ах да, уравнения статики - это банальные сумма на X, сумма на Y и момент относительно какой-нибудь точки. Всего три линейно-независимых уравнения. Конечно можно составить уравнение суммы моментов относительно любой другой точки, но оно сведется к тому же самому. Вспоминайте алгебру - там было про системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Дык вот, из такой системы можно найти только 3 неизвестных. А в уравнениях статики неизвестные - это реакции. Вот если реакций в опорах больше 3, то система статически неопределима. Статически неопределимые системы решаются методом сил, методом перемещений, методом конечных элементов и какими-нибудь еще. Если составить сумму проекций на параллельную балке ось X, то в случае, когда обе опоры шарнирно-подвижные, получим 0=0. В случае, когда одна опора шарнирно-подвижная, вторая неподвижная, получим R1=0. В случае, когда обе опоры неподвижные, получим R1=R2. Найдите теперь эти реакции для балки. Код:
|
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
Offtop: Arikaikai, ты про павлинарий тему читал? zeotcg прямо указал на ту тему, дав нам всем ясно понять, что тема трололо и поднята только для того, чтобы поиздеваться над конструкторами =) так что не палимся и продолжаем трололо.
|
|||
|
||||
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37
|
Да нет, swell{d}, никакой задней мысли нет и троллить не помышляю – тривиально спрашиваю и впитываю пояснения.
Вот и картинка от Arikaikai открылась, сейчас почитаю его предыдущее пояснение про раму. Про механизмы теперь, в принципе, понятно: Нельзя в строительстве механизмы проектировать. Табу. Любой двухмерный (лежащий в плоскости) стержень должен иметь не меньше 3 опор, не лежащих на одной прямой. Вот эти два предложения мне многое открыли - да у Вас, Arikaikai, просто педагогический талант. Про статически определимую/неопределимую систему и прочие детали нужно переварить – сразу не спрошу (надо усвоить, спрошу что-нибудь позже). Пока хочу ДОпонять про механизмы. У меня два вида балок – деревянный брус (их 5), несущий перекрытие пола и стальной двутавр, несущий межкомнатную перегородку. Между ними нет связи, т.е. настил пола НЕ опирается на двутавр. Чтобы не путаться – называю их просто брус и двутавр. Вопросы есть по обоим. Вот смотрю на брус, его концы свободно лежат в просторных (даже слишком) гнёздах и эти концы НЕ заделаны раствором (чтобы не загнивали). Между прочим, даже не у всех брусьев (их 5) анкера в стену имеются (дом старый, время было трудное). Для расчёта строю модель реального бруса, в частности, подбираю наиболее соответствующий тип опор на его концах. Допустим, я встал на брус и начал подпрыгивать (а брус лежит как шпала свободно в гнёздах). Не смотря на то, что я прикладываю к брусу сильные динамические нагрузки прыжками (а импульсные воздействия в разы мощнее статических – на этом построена вся радиофизика, я, кстати, радиофизик), вряд ли брус превратится в механизм, т.е. придёт в движение. Во-первых, нагрузки я прикладываю (главным образом) в вертикальной плоскости, а переместить его могут только силы в горизонтальной плоскости. Во-вторых, брус удерживает от перемещения в горизонтальной плоскости силы трения концов бруса на опорах. Причем, при ударе брус резко прогибается, но столь же резко увеличиваются и силы трения на концах. Можно прыгать по брусу час, но это не приведёт к существенному смещению любого его торца от зафиксированного перед экспериментом положения (координаты) в каком-то одном направлении. В-третьих, брусья скрепляются между собой досками чернового пола так, что получается уже настил в горизонтальной плоскости. Наверное, это и называется раскреплением ИЗ плоскости изгиба, а если к брусу привинтить (например, в 1м от концов) по распорке до стен в вертикальной плоскости – это уже будет раскрепление В плоскости изгиба. Это правильно? Но, закончу с моделью. Для расчёта надо выбрать закрепление концов. Оба будут шарнирные – это понятно, поскольку брус «машет крыльями» при прогибах (так я себе образно это представляю). Но почему нельзя, чтобы оба были подвижными? Я это понимаю НЕ так, что брус как целое будет ездить в гнёздах (вроде обосновал выше, что механизм не получится). Понимаю ТАК, что при прогибе концы бруса немного приподнимаются в гнёздах и немного СМЕЩАЮТСЯ (сползают) в пролёт, а при распрямлении бруса – опускаются назад и как-бы заползают вновь в гнёзда. Причём симметричным образом, поэтому никакого общего перемещения бруса нет. Если же мы одну опору будем считать шарнирно-неподвижной – мы будем рассчитывать НЕ РЕАЛЬНЫЙ брус, а некий другой, поскольку у реального бруса (моего) оба конца одинаковы. Какому концу тогда отдать предпочтение по закреплению? Эх, длинно получилось, но хочется разобраться в тонких моментах. Спрошу сразу ещё только про двутавр, заделанный (зацементированный) в несущие стены, но не при возведении стен, а уже потом (с выбиванием гнёзд в стенах). Никак не могу представить его с шарнирными опорами – ну, на микроны концы продавят вверх цементный раствор (с битым кирпичом, например) при прогибе. Почему же это шарнирные опоры? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
где-то там раньше я писал про нележащие на 1 прямой, про параллельные и сходящиеся забыл, извините))
Цитата:
Цитата:
1) Если они будут обе подвижными - брус не просто съедет чуток, а улетит к чертям собачьим. Например, если сверху надавить ближе к одной опоре, то он сползет с другой чуууточку больше и оп - расчетная модель бруса в свободном плавании. 2) Если обе будут неподвижными. Тут получаем, что он вообще не может сползти. И тогда в нем появится сила N (растягивающая продольная внутри вдоль стержня). Но мы ведь понимаем, что она не появляется, как раз-таки из-за того, что чуууточку сползти он все-таки может. Просто напрашивается промежуточный вариант. Когда изменению его длины вроде бы ничего не мешает (как на самом деле), но при этом от горизонтальных смещений он все же защищен. И вот мы ставим именно такое (балочное общепринятое) закрепление и получаем: а) Он не улетает. Мы ему это запретили б) Один конец (шарнирно-подвижный) может приблизиться к другому на малую, но все же величину дельта. Как на самом деле. И вот как раз заходит дядя Эйнштейн и говорит: "А какая разница, оба конца сместились на дельта пополам, или один к другому подвинулся на дельту? Да никакой, относительно одного из концов сумма смещений одинакова". И ведь прав лысый! Мы же взялись рассматривать только балку, безотносительно других объектов. Дык какая разница, куда она там сползет, внутри себя эти случаи одинаковы! Последний раз редактировалось s7onoff, 29.04.2013 в 20:57. |
|||
|
||||
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090
|
Расчетные схемы - упрощенные, идеализированные модели конструкций. При составлении которых, отбрасываются факторы и влияния второго порядка. Это называется инженерным методом. Поэтому, человек, владеющий знаниями подобного рода, называется инженером... Для этого, даже приходится учиться.
|
|||
|
||||
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37
|
Ну, это вы между собой - вы мне чуть подробнее объясните.
Насчёт идеализации понятно, в физике мало какую модель просчитаешь без упрощений, но одновременно и потери соответствия с реальностью. А здесь ЗАЧЕМ упрощать, какие тут расчётные трудности (кроме ухода от реальности), если опоры считать шарнирно-подвижными вместо НЕподвижных? Или тогда сам брус будет растягиваться, а именно этим эффектом и хотят пренебречь? Что это даёт (какие преимущества), если уж эту сторону затронули? Наконец, если даже делать такое допущение, почему так КРИВО, в смысле, почему только для одной опоры, чем она лучше другой? И потом, если я понял правильно Arikaikai, не такие уж и малые эти влияния второго порядка. Короче, я много букаф написал, они тоже не сами пишутся. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Вообще, даже если их учитывать, то для балочного опирания (шарнирно-подвижная + шарнирно-неподвижная) будет без разницы, какую опору Вы примете за подвижную. Результат будет один. А вот если попробуете обе неподвижными поставить - там результат изменится и станет неверным. Эх, мне лень дальше что-либо писать, почитайте еще раз про относительность. |
|||
|
||||
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090
|
Расчетные программы (и их сателлиты) всего лишь реализуют нормы проектирования. Мы просто обязаны обеспечивать выполнение требований норм. Если есть непреодолимое желание (и смысл) исследования, существуют общетехнические научно-прикладные программы, типа: ANSYS, MSC Nastran...и т.д. Для расчета отечественных конструкций они используются в основном теми, кто для нас, как раз, нормы и разрабатывает...
|
|||
|
||||
Регистрация: 24.03.2011
Сообщений: 307
|
Офигеть ... Просто кто-то хочет геморой зароботать. Я предлогаю испытания проводить =) Ладно хватит сарказма.
При балочной схеме (упрощенный язык конструкторов) будь то шарнирно-неподвижная (ш-н) или шарнирно-подвижная(ш-п), главное это шарнирное. В простейшей балке горизонтальные реакции = 0, соответственно вы их можете откинуть. Программа, так и делает, когда вы задаете ей закрепление с одной стороны ш-п, а с другой ш-н, то она автоматически приравневает горизонтальную реакцию к нулю и всё у вас получается ш-п обе опоры. Фишка в том, что при шарнирном закреплении простой балки в 99% есть только вертикальные нагрузки. P.S. Часть темы нужно переносить в новую: «Строймех для обывателя», потому что данное разжевывание азбуки не относится к освоению расчетной программы. Посмотрите требования для людей перед прохождение обучения по тому или иному расчетному комплексу, там указано, что у слушателя должен быть диплом об окончании института по направлению ПГС и соответствующие знания по сопромату, термеху и т.п. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Можно ли изготовить бетон марки М400 в домашних условиях | Witsoon | Прочее. Архитектура и строительство | 65 | 08.01.2013 17:06 |
Ищу "Руководство по производству бетонных работ в зимних условиях районов Дальнего Востока | sergei84 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 5 | 05.02.2012 00:18 |
Применяемость стали в северных условиях | Diman111 | Металлические конструкции | 1 | 16.11.2007 08:02 |
как обучиться скаду? | FINE | Прочее. Архитектура и строительство | 10 | 18.05.2005 12:01 |