Господа аспиранты!

Возьмем простую ж/б балку на двух опорах.

Просчитаем ее в ПО "LIRA" сначала в линейном варианте.
Получили, условно, говоря момент в балке - 1тм.

Просчитаем ту же балку со всеми характеристиками, нагрузками по нелинейной схеме (меняется только тип элемента) - получили, условно, опять же момент в балке - 0.8тм.
Причем балка в хорошем состоянии, нет даже 5% разрушения нигде.
Ее еще можно было бы грузить и дальше.

Что же это получается тогда?
СНиП "Нагрузки и воздействия" дает коэффициент надежности по нагрузке от 1.05 до 1.4.
И нелинейный расчет выявил запасец -в чистом виде, никак не меньше 20%.
Т.е. надо понимать железобетон мы считаем в обычной жизни с очень приличными запасами в 40% как минимум.

А Вы, Евгений, Екатеринбург, говорите, что нелинейные расчеты надо бросать, да тут вещи такие открываются перспектива интересная такая видна.

Вопрос, естественно, не к одному только Евгению, а ко всем, кому это интересно - ход мыслей у меня правильный или опять меня куда-то несет?

[Abzorbo]

Я не аспирант, но...
Запасы приличные, сам в этом убеждаюсь не по СНИПу, а воочию. Многие конструктора просто страхуются коэффициентом запаса, он же коэффициент незнания нашего. Видел я как-то на картинке, как круглопустока нагруженная прогнулась под нагрузкой. Там преднапряжение, но всё же!
Не знаю ,ведут ли у нас реальные испытания. Типа таких, как вот взяли "кусок" плиты, колонну и проверили её с данным армированием на данную нагрузку. Думаю, что она бы понесла раза в 2 больше проектной нагрузки. Но как глянешь, что строители ваяют на площадке -- кажется, что даже шаг 100 мал.
У меня Израильские коллеги спрашивают: вот почему на постсоветском пространстве для арматуры плиты перекрытия берётся Ф12. Вот расчёт выдал Ф8, Ф10. Нет, поставь Ф12 и всё.
Нелинейные расчёты не бросать надо, а развивать. Только вот кому это у нас надо???

Интересная перспектива доведет до цугундера.
Если бы все конструкции считались не гарантированным (95%) прочностным характеристикам (Rs, Rb) а по средним (то есть то, что примерно получается при испытаниях), то плиты и балки падали бы где-нибудь по стране несколько раз в день (а не раз в неделю-месяц). И на кухнях велись бы разговоры вида "Клава, давай буфет туда пердвинем, а то я за прогиб плиты опасаюсь сильно".
Это я про запас, выявляемый при испытаниях.
Нет его, запаса, если подходить к прочности в статистическом смысле а не в среднем для отдельно-взятой конструкции.
А что касается нелинейного расчета, то это смотря что и как. Если проверяете неразрезную конструкцию непосредственно по МПР, а не линейно, то запас конечно будет (из-за перераспределения усилий).

[мозголом из Самары]

Для статически определимой балки физ нелинейность никак не влияет на изгибающий момент, а влияет только на прогиб. Поэтому здесь закралась ошибка или в способе задания или в алгоритме решения!!!

[Jeka]

мозголом из Самары,
Опоры могут быть разные, ведь сказано "Возьмем простую ж/б балку на двух опорах".
Если жесткие, то за счет трещин в верхней зоне в местах закреплений момент может перераспределиться.

[мозголом из Самары]

Сообщение от Хворобьевъ Если проверяете неразрезную конструкцию непосредственно по МПР, а не линейно, то запас конечно будет (из-за перераспределения усилий).

Сам метод предельного равновесия никак не влияет на несущею способность. На несущею способность влияют физические свойства материалов из которых сделана балка, например бетона и арматуры, и самое главное где и сколько чего стоит! Если за армировать конструкцию точь-вточь как теоретическая эпюра материалов и ни на мм^2 не положить арматуры больше , то МПР ничего не даст!

[мозголом из Самары]

Сообщение от опус Прогибы тоже в нелинейном расчете на 20% меньше, чем в линейном, но это кажется даже мне понятно.

Прогибы в не линейном расчете меньше?!?! Наверно у вас не треснул растянутый бетон а арматуры задали прилично, вот EI у вас и выросло. Увеличите нагрузку раз так в 15-20 и сравните прогиб с линейным!

[Abzorbo]

Хмм... Так а чем тогда расчёт в нелинейной постановке нам интересен?Возьмём конкретно плиту перекрытия-чисто для неё можно "выудить" запас неплохой...
Вот раньше, когда была марка бетона, а не класс. Гарантия прочности была тогда обеспечена на 50%. Строили и стоит до сих пор. Та почему сейчас, когда обеспечение подняли до 95% мы строим также или хуже?

Сообщение от Abzorbo Вот раньше, когда была марка бетона, а не класс. Гарантия прочности была тогда обеспечена на 50%. Строили и стоит до сих пор. Та почему сейчас, когда обеспечение подняли до 95% мы строим также или хуже?

Кто вас загрузил этой смеховорной х-й?

[Abzorbo]

Хмм... Ну из теории надёжности помнится. Если ошибаюсь--поправте.

[Denbad]

>Abzorbo
Марка действительно была средним значением прочности, но разброс допускался +-13% (по памяти), а для ответственных конструкций (купола например) его прописывали и назначали меньше.
>опус
Есть одно подозрение, а связь на горизонтальную подвижность на обе опоры наложена?, если да - то сравни N в линейке и нелинейке.

[мозголом из Самары]

Сообщение от Denbad Есть одно подозрение, а связь на горизонтальную подвижность на обе опоры наложена?, если да - то сравни N в линейке и нелинейке.

С каких пор в изгибаемых элементах N появилась?

[Jeka]

Сообщение от опус Jeka Вы это бросьте - жесткие опоры! Самый простой пример - балка шарнирно опертая.

Ну тогда присоединяюсь к мозголом из Самары, в геометрически линенейной постановке момент меняться не должен. Вот ели вы поставили и физическую и геометрич. нелинейность одновременно, то тогда изменение момента может быть связано с арочным эффектом, о котором сказал Denbad,

[Denbad]

Тогда я не прав,... дело в том, что в нелинейке учитывается мембранный эффект для зажатых изгибаемых элементов, оттуда и N.

[мозголом из Самары]

Сообщение от Denbad Тогда я не прав,... дело в том, что в нелинейке учитывается мембранный эффект для зажатых изгибаемых элементов, оттуда и N.

В какой нелинейности?

[Jeka]

Сообщение от Denbad Тогда я не прав...

Я так не думаю. Исчезать бесследно момент не может - это колдовство.
опус, пора бы файл выложить.

В какой нелинейности?

в геометрической. Судя по всему задача и геом. и физически нелинейна

[Александр Бауск]

>95%
Бог с вами! Это нормативная обеспеченность.
Вероятность непревышения расчетного значения -- 0.99865 при индексе надежности 3.

[Александр Бауск]

>Марка действительно была средним значением прочности, но разброс допускался +-13% (по памяти),

Только не марка, а класс, нет? Класс прочности определяют с 95% обеспеченностью.

[Дрюха]

У Вас нагрузки разные,поэтому момент другой. В линейном расчете суммарная 1,675тм, в нелинейном 1,45тм

[Denbad]

4 балки L=6м, левая опора НЕподвижная, сверху вниз:
- физнелин (КЭ210) НЕподвижная правая опора
- физнелин (КЭ210) подвижная правая опора
- обычный стержень (КЭ10) НЕподвижная правая опора
- обычный стержень (КЭ10) подвижная правая опора
Сечение 50х40(Н) см.
Для КЭ10 - начальный модуль упругости
Для КЭ210 - бетон В30, армирование 25см^2, A-III.
Результаты расчета во вложениях.
Если добавить геомнелин, то в верхней балке должен поменяться Му, опус - дерзай!