dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Разъяснения по местной устойчивости колонн согласно СП 16.13330.2011

Разъяснения по местной устойчивости колонн согласно СП 16.13330.2011

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 11.04.2012, 00:10
Разъяснения по местной устойчивости колонн согласно СП 16.13330.2011
eilukha
 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,610

eilukha вне форума Вставить имя

Кто сталкивался или имеет соображения подскажите:
Цитата:
9.4.9 При назначении сечений внецентренно-сжатых и сжато-изгибаемых элементов по предельной гибкости (...) но не более чем в 1,25 раза.
- по аналогии с изгибаемыми элементами, это фактически учет недогрузки элемента по общей устойчивости.
  1. Смущает выделенное жирным. Можно ли применить этот коэффициент, если критична не предельная гибкость, но и по общей устойчивости элемент не загружен на 100%?
  2. Можно ли одновременно учитывать п. 9.4.3 и 9.4.9?
  3. Таблица 22: типы сечений 1 и 2 отличаются только условием сφy > φe (сφy <= φe), по логике при сφy = φe должны получать одинаковые (или близкие) значения предельных гибкостей. В реальности имеется скачок (примерно в 2 раза).
  4. Последнее предложение п. 9.4.3 относится только к 1 типу сечения или ко 2 тоже?
  5. Таблица 22, прим. 1, имеется ссылка на п. 8.5.8, но он не содержит формулу для гибкости стенки (для использования ее при интерполяции).
  6. Таблица 23, примечание ссылается на п. 8.5.18 и 8.5.19 без указания каким образом выбрать пункт.

1. Смысл пункта видится в смягчении требований по гибкостям пластинок составляющих сечение в связи с недогруженностью элемента по общей устойчивости.
Слово "допускается" в п. 9.4.9 означает упрощение расчетов, которое без условия "При назначении (...) по предельной гибкости" в общем случае может давать снижение надёжности (например, в ф. (127)).
Упрощения в п. 9.4.9 состоят в следующем: при определении коэффициента снижения Ry - предполагается линейная зависимость общей устойчивости от Ry (это не так), снижается значение Ry, только для корректировки предельной гибкости пластинок вычисленной со старым (большим) Ry - правильно же со сниженным Ry выполнить все расчёты.
Избежать снижения надёжности на всей области и не быть связанным условием о назначении сечения по предельной гибкости, можно снижением значения Ry для всех расчётов. Неким разумным ограничением снижения Ry может служить значение 1,25^(-2)=0,64 (см. п. 9.4.9). Например, для Ry=240 МПа, Ry_сниж=154 МПа.
2. П. 9.4.9 лучше не использовать совсем. Про п. 9.4.3 см. далее.
3. Имеющуюся негладкость решений убирает п. 9.4.3, поэтому для себя слово "допускается" я там заменил на "следует", тем более, что в последнем абзаце пункта оно уже присутствует . Важное уточнение по применению сего пункта: в ф. (131) значения Л_uw1 и Л_uw2 следует заменить на соответствующие предельные гибкости стенок для сечений типа 1 и типа 2, вычисленные по ф. (125), (126) и (127) с учётом примечаний 1 и 2 табл. 22.
Сюда же: ф. (127) (бывшая ф. (90)) работает только при отсутствии пластики в сечении: сфy<фе. А при N/(A*Ry*фе)<0,8 пластики тоже нет, этим объясняется посл. абз. п. 9.4.3. Так что смысл в прослеживается.
4. Относится к обоим типам.
5. Надо найти наименьшую толщину стенки, которая удовлетворит неравенству ф. (86), затем определить соответствующую ей гибкость.
6. П. 8.5.18 и 8.5.19 - для сечений БЕЗ и С пластикой соответственно. Признаки наличия пластики в сечении такие: либо N/(A*Ry*фе)>=0,8, либо лямбда_w<5.5 (лямбда_w из 4 комментария). Почему 5,5: при лямбда_w=5,5, ф. (99) даёт значение ф. (97), и сечение устойчивой стенкой гибкостью 5,5 содержать пластики не может (см. п. 8.5.8 и значения в табл. 18).

Последний раз редактировалось eilukha, 21.10.2015 в 08:46.
Просмотров: 15169
 
Непрочитано 10.07.2013, 20:42
#41
Тигран88

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.05.2012
Ереван
Сообщений: 267
Отправить сообщение для Тигран88 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- неверно, основная колонная колонна не может быть с нуленой нагрузкой.
да я понимаю что с нулевой нагрузкой не может быть ОСНОВНОЙ, но в фопрмуле 180-60альфа, и альфа не меньше 0.5, я о том что если в реальности альфа будет скажем 0.2 мы все ровно возьмем 0.5, а когда альфа равна 0.2 то согласитесь продольная сила незначительная)))

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
это разные формы работы стенок.
вот здесь согласен, что мы делаем только находим устойчивую часть стенки и как бы находим эффективную высоту стенки. но поверьте мне с ихних нормах работа стенок в закритической стадии более понятен и четок.
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Тема начинает утекать от Разъяснений.
а Вот это 100%
Тигран88 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 11.07.2013, 08:43
#42
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,610


Цитата:
ихних нормах работа стенок в закритической стадии более понятен и четок
- значит, можно с их помощью лучше понять свои нормы (как с другой язык помогаем лучше понять свой). Ну, а использовать забугорные нормы или нет - дело хозяйское.
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.07.2013, 10:12
#43
Тигран88

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.05.2012
Ереван
Сообщений: 267
Отправить сообщение для Тигран88 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
значит, можно с их помощью лучше понять свои нормы
ну вообщем то я рад что мы в конце концов мирно пришли к единому знаменателью)))
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Ну, а использовать забугорные нормы или нет - дело хозяйское.
дело хозяйское, но не безопасное)))

а чтобы понять каками гибкостями работают ведущие компании как "Уникон" смотрите вот сюда. тут почти все без ребер))) http://www.uniconst.ru/files/docs/04%20Proizvodstvo.pdf
к каждому проекту начерчена рама схематически, и разные сечения
Тигран88 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 11.07.2013, 12:46
#44
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,610


Цитата:
смотрите вот сюда
- не думаю, что там содержится инфа о рёбрах. Уникон проверяет свои рамы в т. ч. на пластинчатых КЭ-моделях и с учетом нелинейностей, поэтому достигает предельную тонкостенность сечений.
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.07.2013, 12:50
#45
Тигран88

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.05.2012
Ереван
Сообщений: 267
Отправить сообщение для Тигран88 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Уникон проверяет свои рамы в т. ч. на пластинчатых КЭ-моделях и с учетом нелинейностей,
Совершенно верно, вот почему пункт 7.21* из СНиП превратился в пункт 9.4.4 в СП!
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- не думаю, что там содержится инфа о рёбрах
По крайней мере есть схематические картинки где видны ребра, отсюда и вывод, что где нету, значит не ставили.
Тигран88 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 12:25 СП 16.13330.2011 пункт 8.5.9
#46
Тигран88

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.05.2012
Ереван
Сообщений: 267
Отправить сообщение для Тигран88 с помощью Skype™


Если честно я этот пункт раньше не заметтил.

Стенки балок следует укреплять поперечными ребрами жесткости:

в Балках 1-ого класса, если значение гибкости стенки допустимые значение (3,2, 2.2)

в балках 2-го и 3-го классов- [b]при любых значениях условной гибкости стенки на участках длины балки, где учитываются пластические деформации[b] а на остальных- как в балках 1-го класса.

Отсюда вопрос как же все таки делаются балки без ребер 6мм толщиной и 1500 мм высотой, в пролетах 70 метров? ))))
Тигран88 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 15.07.2013, 13:00
#47
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,610


Цитата:
(...) как же все таки делаются балки (...)
- на бумаге, она всё стерпит.

Последний раз редактировалось eilukha, 15.07.2013 в 13:20.
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 13:16
#48
Tvorec


 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 756


Цитата:
Сообщение от Тигран88 Посмотреть сообщение
Отсюда вопрос как же все таки делаются балки без ребер 6мм толщиной и 1500 мм высотой, в пролетах 70 метров?
А такие бывают?
Такая балка при пролете 70м, нагрузке на покрытие всего 200кг/м2 будет иметь (в теории) пояс 320х28 415х50 (стенка не будет держать по устойчивости), ставить ее с шагом 3м (допустимый максимальный момент Ммакс=365т*м) - и это еще без местной нагрузки.

Последний раз редактировалось Tvorec, 15.07.2013 в 13:24.
Tvorec вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 15:05
#49
Тигран88

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.05.2012
Ереван
Сообщений: 267
Отправить сообщение для Тигран88 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Tvorec Посмотреть сообщение
Такая балка при пролете 70м, нагрузке на покрытие всего 200кг/м2 будет иметь (в теории) пояс 320х28 415х50 (стенка не будет держать по устойчивости), ставить ее с шагом 3м (допустимый максимальный момент Ммакс=365т*м) - и это еще без местной нагрузки.
ну тогда смотрите этот чертеж)))

если честно не нашел ту о чем говорил))) но все таки смотрите на вложенный документ)))
Вложения
Тип файла: docx New Microsoft Office Word Document.docx (431.0 Кб, 106 просмотров)
Тигран88 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 16:02
#50
Tvorec


 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 756


Цитата:
Сообщение от Тигран88 Посмотреть сообщение
но все таки смотрите на вложенный документ)))
Тигран88, вообще несколько о разном получилось мы говорили:
1. Там сечение на пролет около 85-90м (и то в виде неразрезной "арочной балки") высотою 2900мм, а 1500мм - это на стойки.
2. При этом снеговой район всего-то I-ый - 50кг/м2 (хотя у нас по СНиП вообще-то 0.8кПа=81.5кг/м2 - но, справедливости ради, надо сказать что там шаг конструкций 20м, если я правильно понял, - итого 1т/м для балки - и снова надо оговорится, что там это для неразрезной балки высотой 2900мм ). А я считал для однопролетной шарнирно опёртой балки при покрытии загруженном 200кг/м2 (или 600кг/м для балки) - ну да ладно.
3. Пояса там приняты 700мм - думаю и я тогда подправлю несколько своё сечение - пусть будет тогда балка пролета L=70м h=1500мм, s=6мм, b=700мм, тогда толщина полок нужна t=27.2мм (пояса загружены на 50% из-за тонкой стенки в s=6мм - стенка же загружена по устойчивости согласно СП на 99.8% , и это без местной нагрузки - всё согласно СП, просто игнорирую требования установки ребер).
4. Ну а если взять пролет L=70м, сечение h=2900мм s=6мм, b=700мм, t=16мм - то допустимая нагрузка на однопролетную балку q=211.4 кг/м (допустимый момент М=129.5тм) (причина такой малой нагрузки - малая устойчивость стенки при толщине 6мм - она нагружена на 99.7% по СП16.13330.2011, в то время как пояса работают по прочности лишь на 13.1% - местную устойчивость полок не проверял).
Занимательно получилось.

Последний раз редактировалось Tvorec, 15.07.2013 в 16:07.
Tvorec вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 16:34
#51
Тигран88

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.05.2012
Ереван
Сообщений: 267
Отправить сообщение для Тигран88 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Tvorec Посмотреть сообщение
Тигран88, вообще несколько о разном получилось мы говорили:
я согласен , поэтому и сказал что не нашел ту конструкцию о чем говорил (h=1500 t=6mm, пролет 70метров) но как бы считая все разныци думаю что они похоже))) (опять таки не спорю они разные, но по смыслу похоже)

ну тут арочная неразрезная балка согласен)
То что вы считали свободно опертую , извините наверно 80 % таких конструкций делаются с жестким узлом (колонна ригель)


Цитата:
Сообщение от Tvorec Посмотреть сообщение
При этом снеговой район всего-то I-ый - 50кг/м2 (хотя у нас по СНиП вообще-то 0.8кПа=81.5кг/м2
тут не совсем согласен, вернее вы все правильно пишите, только есть одно но-

По СНиП 2.01.07-85 формула 5 S=So x мю
По СП 20.13330.2011 формула 10.1 So=0.7C_e x C_1 x мю x S_g

если вы сравните то конечная нагрузка (Расчетная) почти одинаковая.

По остальным пунктам я не парюсь. что получается то получается, меня интересовал пункт 8.5.9
Тигран88 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 16:46
#52
Tvorec


 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 756


Цитата:
Сообщение от Тигран88 Посмотреть сообщение
я согласен , поэтому и сказал что не нашел ту конструкцию о чем говорил (h=1500 t=6mm, пролет 70метров) но как бы считая все разныци думаю что они похоже))) (опять таки не спорю они разные, но по смыслу похоже)
Да я тоже в принципе не спорю. Интересно, а у них там сказано, согласно чему они считали и обосновывали расчеты.
Цитата:
Сообщение от Тигран88 Посмотреть сообщение
То что вы считали свободно опертую , извините наверно 80 % таких конструкций делаются с жестким узлом (колонна ригель)
Да просто посчитать шарнирно опертую балку для прикидки в разы быстрее - вот я ее и взял, не сильно заморачиваясь.
Цитата:
Сообщение от Тигран88 Посмотреть сообщение
тут не совсем согласен, вернее вы все правильно пишите, только есть одно но-

По СНиП 2.01.07-85 формула 5 S=So x мю
По СП 20.13330.2011 формула 10.1 So=0.7C_e x C_1 x мю x S_g

если вы сравните то конечная нагрузка (Расчетная) почти одинаковая.
Но-но!
В указанной формуле СНиП 2.01.07-85 формула 5 это расчетная нагрузка, а в СП 20.13330.2011 формула 10.1 So=0.7C_e x C_1 x мю x S_g - это определение нормативной нагрузки.
Аналог для формулы СП 20.13330.2011 формула 10.1 является п. 5.7 СНиП 2.01.07-85.
А снеговой район всегда задает расчетную нагрузку.


Цитата:
По остальным пунктам я не парюсь. что получается то получается, меня интересовал пункт 8.5.9
И правильно делаешь, я лишь ради интереса привел остальное.
Tvorec вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 16:57
#53
Тигран88

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.05.2012
Ереван
Сообщений: 267
Отправить сообщение для Тигран88 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Tvorec Посмотреть сообщение
В указанной формуле СНиП 2.01.07-85 формула 5 это расчетная нагрузка
????

читаем п 5.1

Полное нормативное значение снеговой нагрузки на горизонтальную проекцию покрытия S следует определять по формуле S=So x мю вот уже по пункту 5.7 находим расчетную. Я не писал что по фурмуле 5 находим расчетную нагрузку, а говорил что в конечном счете считая по разным документам мы получим почти одинаковую расчетную нагрузку.
Тигран88 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 17:04
1 | #54
Tvorec


 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 756


Цитата:
Сообщение от Тигран88 Посмотреть сообщение
читаем п 5.1

Полное нормативное значение снеговой нагрузки на горизонтальную проекцию покрытия S следует определять по формуле S=So x мю вот уже по пункту 5.7 находим расчетную. Я не писал что по фурмуле 5 находим расчетную нагрузку, а говорил что в конечном счете считая по разным документам мы получим почти одинаковую расчетную нагрузку.
???
Изображения
Тип файла: jpg 11.jpg (212.0 Кб, 195 просмотров)
Тип файла: jpg 12.jpg (185.1 Кб, 206 просмотров)
Tvorec вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 17:23
#55
Тигран88

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.05.2012
Ереван
Сообщений: 267
Отправить сообщение для Тигран88 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Tvorec Посмотреть сообщение
???
вы смотрите другой документ)))) смотрите 2.01.07-85 а не 2.01.07-85* , просто мне лень отсканировать)))))
Кстати поэтому и пункт 5.1 со звездочкой))))

Хотя спасибо за спор, я не знал что есть такая разница))) у нас в Армении нормативный документ именнто 2.01.07-85

Хочу докончить. по 2.01.07-85 нормативная нагрузка 50кг/м2 то когда умножаем на 1.4 находим расчетную 70кг/м2 а по 2.01.07-85* расчетная уже 80кг/м2 (ну имеется ввиду что мю одинаковая)

тут выходит что считать по 2.01.07-85* безопаснее на 80/70ю1.143 раз, а когда считаем по прогибам то 80x0.7/50=1.12 раз

Последний раз редактировалось Тигран88, 15.07.2013 в 17:43.
Тигран88 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 17:38
#56
Tvorec


 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 756


Цитата:
Сообщение от Тигран88 Посмотреть сообщение
вы смотрите другой документ)))) смотрите 2.01.07-85 а не 2.01.07-85*
1. Тигран88, если ты про звездочку "*" - то это значит, что был когда-то выпущен документ N, но он устарел немного, или в нем были ошибки и опечатки - в него внесли изменения и тогда приписывают к названию звёздочку N*, а старый документ (без изменений) к использованию запрещен.
Это была наверное ошибка в тогдашнем СНиПе, опечатались в названиях нагрузок. (см. пост 58)
2. Официально разрешенными в России к использованию являются СНиП 2.01.07-85* и его актуализированная редакция СП20.13330.2011.
3. А теперь немного порассуждаем - что такое нормативные нагрузки q_норм ? Это нагрузки без учета коэффициента перегрузок y_f (y_f > 1, например 1.1, 1.2 , 1.3 и т.д, для снега это y_f = 1.4). Расчетные нагрузки получаются умножением (т.е. увеличением) нормативных нагрузок на коэффициент перегрузки, т.е. q_расч = y_f*q_норм=1.4*q_норм , отсюда q_расч > q_норм.
По вашему же получается что мы наоборот уменьшаем, т.е. q_расч=0.7*q_норм или q_расч < q_норм. Т.е. обеспечиваем гарантированное превышение предельно допустимых нагрузок относительно минимально заданных - это уже авария. (см. пост 58)

Последний раз редактировалось Tvorec, 15.07.2013 в 20:52.
Tvorec вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 17:50
#57
Тигран88

инженер-конструктор
 
Регистрация: 14.05.2012
Ереван
Сообщений: 267
Отправить сообщение для Тигран88 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Tvorec Посмотреть сообщение
3. А теперь немного порассуждаем - что такое нормативные нагрузки q_норм ? Это нагрузки без учета коэффициента перегрузок y_f (y_f > 1, например 1.1, 1.2 , 1.3 и т.д, для снега это y_f = 1.4). Расчетные нагрузки получаются умножением (т.е. увеличением) нормативных нагрузок на коэффициент перегрузки, т.е. q_расч = y_f*q_норм=1.4*q_норм , отсюда q_расч > q_норм.
По вашему же получается что мы наоборот уменьшаем, т.е. q_расч=0.7*q_норм или q_расч < q_норм. Т.е. обеспечиваем гарантированное превышение предельно допустимых нагрузок относительно минимально заданных - это уже авария.
дайте ваш телефон)))) мне легче позванить обьяснить, чем тут писать вам лекции. мне денег не жалко хотч буду звонить с Еревана)))
Тигран88 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.07.2013, 18:06
#58
Tvorec


 
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 756


Цитата:
Сообщение от Тигран88 Посмотреть сообщение
дайте ваш телефон)))) мне легче позванить обьяснить, чем тут писать вам лекции. мне денег не жалко хотч буду звонить с Еревана)))
Offtop: Мы отклонились от изначально заданной темы.
Тигран88, создавайте новую отдельную тему, думаю все на этом форуме будут рады поделиться своим мнением на данный счет. (см. ниже)
Цитата:
у нас в Армении нормативный документ именно 2.01.07-85
Предупреждать надо, что речь про Армению
Цитата:
тут выходит что считать по 2.01.07-85* безопаснее на 80/70ю1.143 раз, а когда считаем по прогибам то 80x0.7/50=1.12 раз
А разве в вашем СНиПе снеговые районы приведены не для Армении (I-ый снеговой район в России может кардинально отличаться от I-ого снегового района в Армении - хотя может там данные еще по временам СССР? - тогда нормально. Кстати в Украине, например, есть уже свой ДБН, где у нее уже 5-ть снеговых районов - причем значения нагрузок сильно отличаются от старой версии).
Цитата:
Хотя спасибо за спор, я не знал что есть такая разница ...
вы смотрите другой документ ... смотрите 2.01.07-85 а не 2.01.07-85* ...
Кстати поэтому и пункт 5.1 со звездочкой ...
Сейчас вдруг вспомнил, что когда вышло обновление СНиП* то тоже данное нововведение очень бросалось в глаза (ведь везде сначала дают нормативные нагрузки, а уже потом считаешь через коэффициент расчетные) - но за годы из памяти данное обстоятельство ушло.
Цитата:
Я не писал что по формуле 5 находим расчетную нагрузку, а говорил что в конечном счете считая по разным документам мы получим почти одинаковую расчетную нагрузку.
В связи со вскрывшимися различиями стало понятно, какую разницу между формулами вы имели ввиду - но произошла путаница из-за несовсем корректного сравнения СНиП Армении (СНиП времен СССР) и СНиП России (обновленный, с разительными изменениями).
Также стало понятно, почему такая маленькая нагрузка в брошурке по балкам, приведенной в посте №49. Она приводилась по нормам Армении (а точнее по старому - для России - СНиП времен СССР, где для снеговых районов указывается изначально нормативная нагрузка).

Цитата:
тут выходит что считать по 2.01.07-85* безопаснее на 80/70ю1.143 раз, а когда считаем по прогибам то 80x0.7/50=1.12 раз
Ну здесь в новой редакции СНиП 2.01.07-85*, по сравнению со старой отменненной в России редакцией, снеговые нагрузки были откорректированы в сторону увеличения - и явно не просто так.

Offtop: Дальнейшее обсуждение не по заданной теме, указанной в топике, прекращаю.

Последний раз редактировалось Tvorec, 15.07.2013 в 21:00.
Tvorec вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 20.10.2015, 19:07
#59
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,610


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
просьба выложить ответы
- см. в конце шапки темы.
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.06.2017, 18:52
#60
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 519


примечание 1 для таблицы 22 СП 16.13330:
"Для сечений типа 1 при значениях 0 < mх < 1 или 10 < mх <= 20 значения следует определять линейной интерполяцией между значениями , вычисленными согласно 7.3.2 (mx = 0) или 8.5.8 (mx = 20) и по формулам (125) и (126) соответственно"
У меня два варианта как понять это примечание

Вариант 1: при 0 < mх < 1 => интерполяция между 7.3.2 (mx = 0) и ф-лой (125)
при 10 < mх <= 20 => интерполяция между 8.5.8 (mx = 20) и ф-лой (126)

Вариант 2: при 0 < mх < 1 => интерполяция между 7.3.2 (mx = 0) и ф-лой (125) или (126)
при 10 < mх <= 20 => интерполяция между 8.5.8 (mx = 20) и ф-лой (125) или (126)

Подскажите пожалуйста

Последний раз редактировалось bigden, 11.06.2017 в 19:02.
bigden вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Разъяснения по местной устойчивости колонн согласно СП 16.13330.2011

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 253 16.09.2018 00:25
Устойчивость стенок гофров профнастила над средними опорами SetQ Конструкции зданий и сооружений 17 19.05.2018 17:42
Общая и местная устойчивость металлических балок. Нитонисе Металлические конструкции 268 27.11.2017 16:30
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" Константин-71rus Металлические конструкции 17 13.03.2012 20:24
Расчет колонн пространственной рамы на устойчивость GoodOk Конструкции зданий и сооружений 6 15.02.2011 23:43

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||