dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Разъяснения по местной устойчивости колонн согласно СП 16.13330.2011

Разъяснения по местной устойчивости колонн согласно СП 16.13330.2011

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 11.04.2012, 00:10
Разъяснения по местной устойчивости колонн согласно СП 16.13330.2011
eilukha
 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,865

eilukha вне форума Вставить имя

Кто сталкивался или имеет соображения подскажите:
Цитата:
9.4.9 При назначении сечений внецентренно-сжатых и сжато-изгибаемых элементов по предельной гибкости (...) но не более чем в 1,25 раза.
- по аналогии с изгибаемыми элементами, это фактически учет недогрузки элемента по общей устойчивости.
  1. Смущает выделенное жирным. Можно ли применить этот коэффициент, если критична не предельная гибкость, но и по общей устойчивости элемент не загружен на 100%?
  2. Можно ли одновременно учитывать п. 9.4.3 и 9.4.9?
  3. Таблица 22: типы сечений 1 и 2 отличаются только условием сφy > φe (сφy <= φe), по логике при сφy = φe должны получать одинаковые (или близкие) значения предельных гибкостей. В реальности имеется скачок (примерно в 2 раза).
  4. Последнее предложение п. 9.4.3 относится только к 1 типу сечения или ко 2 тоже?
  5. Таблица 22, прим. 1, имеется ссылка на п. 8.5.8, но он не содержит формулу для гибкости стенки (для использования ее при интерполяции).
  6. Таблица 23, примечание ссылается на п. 8.5.18 и 8.5.19 без указания каким образом выбрать пункт.

1. Смысл пункта видится в смягчении требований по гибкостям пластинок составляющих сечение в связи с недогруженностью элемента по общей устойчивости.
Слово "допускается" в п. 9.4.9 означает упрощение расчетов, которое без условия "При назначении (...) по предельной гибкости" в общем случае может давать снижение надёжности (например, в ф. (127)).
Упрощения в п. 9.4.9 состоят в следующем: при определении коэффициента снижения Ry - предполагается линейная зависимость общей устойчивости от Ry (это не так), снижается значение Ry, только для корректировки предельной гибкости пластинок вычисленной со старым (большим) Ry - правильно же со сниженным Ry выполнить все расчёты.
Избежать снижения надёжности на всей области и не быть связанным условием о назначении сечения по предельной гибкости, можно снижением значения Ry для всех расчётов. Неким разумным ограничением снижения Ry может служить значение 1,25^(-2)=0,64 (см. п. 9.4.9). Например, для Ry=240 МПа, Ry_сниж=154 МПа.
2. П. 9.4.9 лучше не использовать совсем. Про п. 9.4.3 см. далее.
3. Имеющуюся негладкость решений убирает п. 9.4.3, поэтому для себя слово "допускается" я там заменил на "следует", тем более, что в последнем абзаце пункта оно уже присутствует . Важное уточнение по применению сего пункта: в ф. (131) значения Л_uw1 и Л_uw2 следует заменить на соответствующие предельные гибкости стенок для сечений типа 1 и типа 2, вычисленные по ф. (125), (126) и (127) с учётом примечаний 1 и 2 табл. 22.
Сюда же: ф. (127) (бывшая ф. (90)) работает только при отсутствии пластики в сечении: сфy<фе. А при N/(A*Ry*фе)<0,8 пластики тоже нет, этим объясняется посл. абз. п. 9.4.3. Так что смысл в прослеживается.
4. Относится к обоим типам.
5. Надо найти наименьшую толщину стенки, которая удовлетворит неравенству ф. (86), затем определить соответствующую ей гибкость.
6. П. 8.5.18 и 8.5.19 - для сечений БЕЗ и С пластикой соответственно. Признаки наличия пластики в сечении такие: либо N/(A*Ry*фе)>=0,8, либо лямбда_w<5.5 (лямбда_w из 4 комментария). Почему 5,5: при лямбда_w=5,5, ф. (99) даёт значение ф. (97), и сечение устойчивой стенкой гибкостью 5,5 содержать пластики не может (см. п. 8.5.8 и значения в табл. 18).

Последний раз редактировалось eilukha, 21.10.2015 в 08:46.
Просмотров: 15682
 
Автор темы   Непрочитано 11.06.2017, 19:35
#61
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,865


Если 0 < mх < 1, то между вычисленными согласно 7.3.2 (mx = 0) и ф. (125) (или (126) в зависимости от гибкости).
Если 10 < mх <= 20, то между вычисленными согласно 8.5.8 (mx = 20) и ф. (125) (или (126) в зависимости от гибкости).
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.06.2017, 19:58
#62
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 544


eilukha, а почему? та ведь слово соответственно идет после "по ф-ле (125) или (126)"
bigden вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.06.2017, 20:17
#63
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 19,731


Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
примечание 1 для таблицы 22 СП 16.13330:
"Для сечений типа 1 при значениях 0 < mх < 1 или 10 < mх <= 20 значения следует определять линейной интерполяцией между значениями , вычисленными согласно 7.3.2 (mx = 0) или 8.5.8 (mx = 20) и по формулам (125) и (126) соответственно"
Вариант 1: при 0 < mх < 1 => интерполяция между 7.3.2 (mx = 0) и ф-лой (125)
при 10 < mх <= 20 => интерполяция между 8.5.8 (mx = 20) и ф-лой (126)
Вариант 2: при 0 < mх < 1 => интерполяция между 7.3.2 (mx = 0) и ф-лой (125) или (126)
при 10 < mх <= 20 => интерполяция между 8.5.8 (mx = 20) и ф-лой (125) или (126)
Вариант 1 (определяющее слово "соответственно"). Хотя "соответственно" может относиться к "0 < mх < 1 или 10 < mх <= 20".
7.3.2 - это сжатые. 8.5.8 - это изгибаемые. Табл.22 - сжато-изгибаемые.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.06.2017, 20:27
#64
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 544


В новом СП примечание 1 такое же. Неужели никто к ним не обращался с таким вопросом? Ведь неоднозначная фраза

----- добавлено через ~5 мин. -----
примечание 2 к табл.22 тоже адовое: "Для сечения типа 2 при alpha <= 0,5 значение следует определять дважды: согласно 7.3.2 и с использованием формул (125), (126)". А что после? Брать минимальное?

Последний раз редактировалось bigden, 11.06.2017 в 20:35.
bigden вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.06.2017, 20:34
#65
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 19,731


Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
В новом СП примечание 1 такое же. Неужели никто к ним не обращался с таким вопросом? Ведь неоднозначная фраза
Так то вопрос вообще не стоит: читаем бегло прим1, не вникая в орфографику.
Определяем по 125 или по 126, не заморачиваясь. Затем интерполируем.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.06.2017, 20:36
#66
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 544


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Так то вопрос вообще не стоит: читаем бегло прим1, не вникая в орфографику.
Определяем по 125 или по 126, не заморачиваясь. Затем интерполируем.
так и буду
bigden вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 11.06.2017, 20:55
#67
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,865


Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
eilukha, а почему? та ведь слово соответственно идет после "по ф-ле (125) или (126)"
- на мой взгляд в указаниях СП прослеживается ясный смысл, он не позволяет двусмысленного толкования.
Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
А что после? Брать минимальное?
- лучше сказать "дающее большую надёжность", чтобы не путаться "больше" или "меньше".
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.06.2017, 20:59
#68
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 19,731


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- на мой взгляд в указаниях прослеживается ясный смысл, он не позволяет двусмысленного толкования...
Ясно прослеживается косность. Можно было ПОЧЕТЧЕ написать - вот тогда бы отслеживалась ЯСНОСТЬ.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.05.2018, 16:08
#69
turboredneck


 
Регистрация: 28.05.2018
Сообщений: 2


Всем добрый день! Дабы не плодить темы, задам вопрос в этой. Никак не пойму, как правильно интерпретировать пункт 9.4.4. Он говорит, что при условной гибкости стенки больше 2,3 ее нужно укреплять ребрами. При этом по формулам таблицы 22 предельная гибкость вполне себе получается гораздо больше. Как это надо понимать? Например, предельная гибкость получилась 5,1, по факту 4,8. Получается со стенкой все хорошо, при условии, что стоят ребра? Причем как-то «полуконструктивно», ведь сами формулы этой таблицы никак не учитывают шаг ребер. Или превышение 2,3 и, соответственно, постановка ребер уже предполагает какой-то иной подход к расчету (хотя такой вариант из текста СП вроде как не исходит)?
Дальше. Для внецентренно сжатых стержней ребра предлагается ставить как для центрально сжатых, с шагом от 2,5 до 3 hef. В то же время для изгибаемых при относительной гибкости больше 3,2, уже 2 hef. Получается если мы тупо выкинем из расчета момент, то нужно уменьшить шаг. Странно как-то получается. Хотя в данном вопросе я склоняюсь к тому чтобы ставить по минимальному шагу («изгибному»), не совсем понятно почему для сжатых элементов шаг именно от 2,5 до 3. Чисто из экономии? Типа «чаще и не нужно»?
Помогите, пожалуйста, разобраться, влечет ли какие-то изменения в расчете превышение гибкости 2,3 или все-таки «лямбда меньше предельной, ребра поставил – все хорошо»?
turboredneck вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 29.05.2018, 16:28
#70
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,865


Цитата:
Сообщение от turboredneck Посмотреть сообщение
влечет ли какие-то изменения в расчете превышение гибкости 2,3
- в расчёте нет. Рёбра обязательны при превышение гибкости 2,3.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от turboredneck Посмотреть сообщение
Получается если мы тупо выкинем из расчета момент, то нужно уменьшить шаг. Странно как-то получается.
- нормы предполагают что сечение загруженного на 100 % по общей устойчивости. Если убрать момент, загруженность уменьшится.
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.05.2018, 17:00
#71
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,303


Цитата:
Сообщение от turboredneck Посмотреть сообщение
Получается если мы тупо выкинем из расчета момент, то нужно уменьшить шаг. Странно как-то получается
Странно это у Вас получается. Что значит выкинуть момент: он либо есть, либо его нет.

По сути же вопроса можно сказать следующее: если рассматривать различное НДС пластин, то абсолютно устойчивой будет пластина, в которой имеются только растяжения, на втором месте пластина, у которой есть зоны как растяжения, так и сжатия, а самой не устойчивой пластина, у которой везде сжатие. Именно исходя из этого и приведены такие условия. При этом считается, что сечение во всех случаях подобрано без излишних запасов.

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Рёбра обязательны при превышение гибкости 2,3.
Могу ошибаться, но в СП 16.13330.2011 (формально легитимном на сегодня) этот пункт внесен в список добровольного применения. Смогу посмотреть только завтра на работе - в свое время сидел и выделял.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.05.2018, 17:29
#72
turboredneck


 
Регистрация: 28.05.2018
Сообщений: 2


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Странно это у Вас получается. Что значит выкинуть момент: он либо есть, либо его нет.
Ошибся: не момент, а продольную силу. Т.е. без продольной силы расчет нужно будет вести как для изгибаемого и тогда требования по шагу ужесточатся. К примеру в ригеле рамы переменного сечения в тех или иных комбинациях продольная сила то больше, то меньше и mef вполне может стать и более 20. Но тогда не понятно почему для изгибаемых шаг меньше, ведь как Вы и пишите - пластине у которой есть растянутая зона живется легче.
turboredneck вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 29.05.2018, 18:23
#73
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,865


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
в список добровольного применения
- были СНиПы, стали СП, теперь вот «СПД», ждём ещё чего.
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.05.2018, 18:42
#74
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,303


Цитата:
Сообщение от turboredneck Посмотреть сообщение
Но тогда не понятно почему для изгибаемых шаг меньше, ведь как Вы и пишите - пластине у которой есть растянутая зона живется легче.
Пластине с растянутыми зонами "живется" легче, чем "кругом сжатой" только при прочих равных условиях. Но у изгибаемых элементов стенки прилично тоньше. Кроме того, потеря устойчивости пластин с разным видом НДС зависит сильно от соотношений сторон. Для изгибаемых элементов размеры пластины, видимо, оптимальны при указанных соотношениях - все 4 опертые кромки пластины участвуют в поддержке стенки.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.05.2018, 18:59
#75
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 201


Цитата:
Сообщение от turboredneck Посмотреть сообщение
... не понятно почему для изгибаемых шаг меньше, ведь как Вы и пишите - пластине у которой есть растянутая зона живется легче.
1. Может, потому что сжато-изогнутые элементы проверяются на устойчивость по Фе, которое (это самое Фе) меньше 1. А значит, фактические напряжения там меньше, чем те, что показывает формула (109). Хотя, изгибаемые элементы могут проверяться по Фb, т. е. и там фактическое напряжение будет меньше, чем покажет формула (69). А сжато-изогнутые могут быть малой гибкости с Фе~ близко к 1.
2. Может, потому что требования к местной устойчивости стенок сжато-изогнутых элементов более жёсткие, и они получаются более толстые, чем в изгибаемых элементах?
3. ?
Yu Mo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Разъяснения по местной устойчивости колонн согласно СП 16.13330.2011

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 253 16.09.2018 00:25
Устойчивость стенок гофров профнастила над средними опорами SetQ Конструкции зданий и сооружений 17 19.05.2018 17:42
Общая и местная устойчивость металлических балок. Нитонисе Металлические конструкции 268 27.11.2017 16:30
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" Константин-71rus Металлические конструкции 17 13.03.2012 20:24
Расчет колонн пространственной рамы на устойчивость GoodOk Конструкции зданий и сооружений 6 15.02.2011 23:43

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||