|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||||
проектировщик Регистрация: 06.09.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 162
|
Цитата:
Цитата:
Не стоит воспринимать буквально текст, а всё же читать в контексте нашего вопроса, если Вам сложно, то я выделю то что посчитал нужным Вам дать для довода: Цитата:
Цитата:
Цитата:
В целом не вижу продолжения диалога в рамках конструктивной беседы ... Я нашёл выход из нашей ситуации ... где моя лень всё же будет процветать, а Вы наглядно убедитесь что модуль упругости не как не влияет на С1 ... Для этого найдите в папке Lira Soft/ Lira 9.4/ Samples пример №9, в формате *.lir... Откройте задачу и подключите грунт (файл Пример9.sld) ... Этот пример от самого разработчика ... посчитайте сначала с теми данным которые есть в задаче (там E плиты 500 мм равно 3000000), а потом поменяйте модуль упругости плиты и сверте и пересчитайте С1 ... посмотрите разницу, если найдёте ... |
|||||
|
||||
проектировщик Регистрация: 06.09.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 162
|
Цитата:
Ч.Т.Д. конечно Вы можете сейчас сделать вид, вместе с учителем русского языка - ВоТом, что не знаете про этот пример и что Вам и без него всё понятно ... я не буду против, только в дальнейшем, прежде чем что то доказывать кому то, сами разберитесь в вопросе ... а лучше всего на практике проверьте ... только она доказывает теорию, либо рождает те частные случаи, которые потом создают новые законы ... |
|||
|
||||
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752
|
Yamb, держи
справа картинка при e=3e6 слева при е=0,5e6 что-то еще обяснять надо? 2ander, я уже сам хотел забыть про этого чудного парня, нокогда он предложил этот пример мне просто стало интересно как он сам будет оправдываться))) PS единственное что хочется отметить там цифры немного отличаться будут, будут ближе к друг другу(торопился поэтому с коэффициентами не разбирался) но суть остается неизменной-картинка распределния С1 разная! Последний раз редактировалось BoT, 17.04.2009 в 14:26. |
|||
|
||||
CoD4 forever! Регистрация: 20.03.2008
Пенза
Сообщений: 317
|
При всем уважении ко всем участникам дискуссии мне представляется такая картина: два таких математика решали какой нибудь там интеграл - один хотел так, а другой по другому и при этом занятии подрались, и вот уже полдня (а здесь уже трое суток) непрерывно тузят друг друга, катаются по полу и приговаривают - "ах ты ... !", "а ты ... !", "на тебе ... !", "держи ... !"
Господа! Вы каждый в чем-то правы, но попробуйте оттолкнуться от проблемы, которую вы слишком сузили! Если бы мы все жили в одном городе, я бы предложил всем вместе выпить ведро пива и пойти набить морду тому кто написал это в СП ! |
|||
|
||||
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752
|
AK-47, как всегда разрядил обстановку и поднял настроение))) тока дело то тут не в СП.
p_sh, особенной разницы нет ввиду того что сама схема симметричная и нагрузки маловаты, на реальных же объектах с нерегулярной схемой эти различия видны невооруженным взглядом, но суть вообще сводилась к этому: |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 06.09.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 162
|
Цитата:
для Е=3e6 фундаментной плиты для Е=5e4 фундаментной плиты p_sh Цитата:
Последний раз редактировалось Yamb, 17.04.2009 в 15:00. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752
|
Цитата:
Yamb, я устал уже....((( честно после того, как вы посчитали с E=5 вы приложили полученный отпор грунта? и пересчитали задачу? не поленитесь постройте элементарный пример с нерегулярной схемой... |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 06.09.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 162
|
Цитата:
BoT Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752
|
Цитата:
а теперь к делу: представляю на суд общественности, ну и в первую очередь Yambу следующий, модернизированный в связи с послденими событиями , пример. Сразу напишу все предпосылки и условия, чтобы была однозначность в результатах если вдруг кто(в частности Yamb) захочет повторить ту же последовательность, а не так чтоб "смотрите мои результаты а как я их получил это не важно". Дак вот: 1) коэффициенты постели находим конечно же по Винклеру(2 метод), что кстати судя по картинке у Yambа явно не наблюдается (либо 1й либо 3ий) 2) после первого приближения прикладываем отпор и считаем С1 для данного отпора и сравниваем их для 2х схем на данном шаге итерации 3) отпор прикладываем по РСН с коэффициентами: 1загр=1, 2загр=0.95, 3загр=0.9 далее по расчетным схемам; сравнивались 2 расчетные схемы:1ая-оригинал примера 9, 2ая-сначала был поменян модуль упругости фп, но там явно силы в центре плиты сильно сказывались на С(оно и понятно что при таком слабом модуле они просто давили на грунт как есть без распределения поэтому играли против Yambа), поэтому я решил поменять половину плиты покрытия, что кстати на мой взгляд конечно же и смешно, но в какой то мере даже моделирует перераспределние усилий после уточнения модулей упругости. вот в таком соотношение разделил плиту на 2модуля упругости: уменьшенное значение Е=1e5 запускаем на расчет обе схемы, далее составляем РСН по тем сочетаниям которые я обозначил и смотрим отпор грунта: для оригинала: -23.633~-10.491 для измененного Е у плиты покрытия: -23.528~-10.527 при этом мы видим что естественно величины отпора разные, что по мнению Yamb означают одни и те же С1. Далее мы мы просто "прикладываем данный отпор грунта" и просто пересчитываем коэффициенты! При этом не надо лезть не в какие лира-грунт, для расчета коэффициентов нам достаточно визора. А теперь сравниваем коэффициенты С1 после приложения уточненного отпора грунта: для оригинала 439.031~1884.928 для измененного Е у плиты покрытия 439.157~1877.555 и что же мы видим циферки то отличаются, пусть на доли но всё же отличаются надеюсь подробно описал порядок действий и входные параметры PS предугадывая скептичный настрой p_sh, хочется отметить, что суть в том, что все-таки разница есть! и на таком маленьком и слабозагруженном сооружении она хоть и мала но есть, на на больших высоких домах эта разница доходит до существенной, а на достаточно длинных плитах можно уже будет заметить разницу не только в Винклере, но и в Пастернаке файлы вложу как только кто-нибудь после моего поста напишет сообщение, потому как исчерпал лимит вложений Последний раз редактировалось BoT, 18.04.2009 в 01:42. |
|||
|
|||||||||
проектировщик Регистрация: 06.09.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 162
|
Цитата:
Я так и знал … всё же приложили руку … Зачем Вы модернизировали пример №9!? … Что бы изменить С1 благодаря другим факторам? Понимаю, посчитали и увидели 2 одинаковые картинки C1 … Но признаться то эго не позволяет, вот и приходится Вам модернизировать не взирая на просьбу поставить чисты эксперимент … И зачем это Вам … всё ведь и так явно!? Цитата:
Объясняю: Пример №9 – базируется на описании модуля ГРУНТ … файл примера храниться в каталогах программы … что бы вопросов было меньше, надо просто поменять модуль упругости фундаментной плиты и посмотреть результаты … Ежели мы меняем те параметры, которые влияют на расчёт С1 (так как они заложены в алгоритмах расчёта С1 (это уже не система Грунт), то конечно С1 изменится … Но наш вопрос валяние модуля упругости на С1 … Вот и посчитайте в ГРУНТе пример №9, если не умеете пользоваться ГРУНТом, то Вам придётся его изучить и удостоверится, что модуль упругости фундаментной плиты не влияет на расчёт С1 ... Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Укажите, что Вы называете отпором, где его берёте и куда подставляете …? Я вижу Вам никак не хочется смотреть задачу по примеру №9, который опирается на модуль ГРУНТ … Если Вы решили модернизировать задачу, минуя моё пожелание менять только модуль упругости, что бы сверить результаты, то зачем Вам вообще эта беседа, если Вы всё равно не придерживаетесь договорённостей и пишите какие странные алгоритмы решения С1, даже минуя модуль ГРУНТ … как самый на мой взгляд характерный пример … Пишите в рамках оговариваемого, без эпюр колонн, напряжений по подошвой и т.д. и т.п. … У нас есть две величины модёль упругости и С1 … вот их меняйте и смотрите в примере №9, без модернизации тех методик, на которые не опирается система ГРУНТ, иначе это уже не пример №9, потому как он напрямую связан с модулем ГРУНТ (читайте название) … |
||||||||
|
|||||||
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752
|
мда %) и как с вами люди работают, посмотрите еще раз условия задачи, если Вы до сих пор не поняли то поясню: за словом модернизация подразумевалось изменение как раз ТОЛЬКО модуля упругости плиты перекрытия, а точнее её половины! И в моем примере сравнивался оригинал (пример 9) и схема с измененным модулем Е, вопросы есть?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
про мои познания в лира-грунт не упоминайте поскольку вижу, что Ваши по-моему и половины не составляют а если до Вас так и не доходит, что нахождение "реального" С1 это процесс итерационный то мои Вам соболезнования больше нечего объяснять не собираюсь поскольку бесполезно((( кому инетересно прикладываю 4 файла: 2 расчетки и 2 модели грунта Последний раз редактировалось BoT, 20.04.2009 в 13:10. |
||||||
|
|||||||
проектировщик Регистрация: 06.09.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 162
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Более вопросов к Вам нет … можете не соглашаться – мне всё равно … Наше общение не является позитивным и конструктивным, к сожалению … Всё мои попытки объяснить, Вы видимо не читаете … Поэтому больше писать не буду … P.S. Цитата:
Всего хорошего Вам! Я теперь буду просто читать Ваши анекдоты … |
||||||
|
|||||
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
по моему необходимо определится с терминами т.к. это должно помочь разрешить бОльшую часть разногласий.
Модель упругого основания по Винклеру и то что в Лире названо расчет по Винклеру, естественно есть несколько разные вещи. даже можно сказать кардинально. В Лире это модель с переменным коэффициентом жесткости, где на сколько я могу провести параллель с Скадовским Кроссом параметр С1 в конкретной точке есть функция от характеристик грунта и глубины сжатой зоны. Давление же здесь вещь, которая на С1 влияет опосредованно - через определение ГСТ (H). Также на ГСТ влияет то как именно вы назначите критерий SigmaG=0.Х*SigmaP. Цитата:
прямоугольная (невесомая) плита на угол которой приложена сосредоточенная сила. (можно даже чуть отступить от угла) |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 06.09.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 162
|
p_sh
Я очень рад, что Вы присоединились к беседе … Цитата:
Цитата:
ДА уж, Вы правы … Винклер не виноват в том, что его начинают мерить в «папугаях» … |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
ситуация такова, что выглядит как поиск решения между решением неверным и полным бредом. Дело в том, что обещанный процесс должен сойтись..., но в виду того, что Кросс Грунт внутри своего алгоритма при решении этой задачи принимают жесткость плиты равной 0, задача о перетаскивании коэффициентов<->реакций туда и обратно не сходящаяся (по моему мнению) в принципе.(могу тут и ошибиться).
Почему задача не сходящаяся.? Шаг 1. решаем задачу по нахождению поля С1 для равномерно распределенного давления. В результате получаем некоторую картину распределения коэффициентов соответствующую нулевой жесткости плиты. Шаг 2. находим соответствующие им (полю С1) реакции и перекидываем в кросс/грунт. Решаем 2(nn-й) раз в результате получаем поле коэффициентов соответствующее какой-то неравномерно приложеной нагрузке и нулевой жесткости плиты.. Дело в том что в местах с бОльшим давлением (по краям плиты) происходит провал основания и соответственно уменьшение значений коэффициентов С1. таким образом на второй итерации получается картина соответствующая диаметральной работе упругого полупространства под штампом, т.к. наибольшие давления после первой итерации естественно обязаны быть по краю плиты. 3. На нечетном шаге получаем реакци по краю плиты меньше в центре больше и опять в кросс/грунт . Получаем решение поля коэффициентов С1 от фантастического распределения внешней нагрузки (с краев меньше в центре больше) при 0-й жесткости плиты ... Кажущийся успех уточнения обрадует не многих, а только тех кто забыл что он получен от в корне бредового распределения нагрузок на грунт. и т.д. "крылатые "качели"" Цитата:
Последний раз редактировалось p_sh, 20.04.2009 в 16:43. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Коэффициенты постели и модуль упругости в КРОСС'е | Павел114 | SCAD | 30 | 06.12.2022 04:11 |
Ищу таблицу с указанием модуля упругости и удельного веса материалов | Askarov | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 12 | 28.10.2009 12:25 |
расчет модуля упругости грунта | katM | Разное | 9 | 26.03.2009 16:21 |
Вычисляем коэффициенты постели КРОСС, ГРУНТ | p_sh | Прочее. Программное обеспечение | 17 | 29.12.2006 14:27 |
Как всё же найти реальные коэффициенты постели ? | yurkov_v | Прочее. Архитектура и строительство | 3 | 20.03.2006 22:37 |