|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 17.10.2014
Сообщений: 75
|
согласен , просто мне стоило бы моделировать эти утолщения не стержнем а пластинами , было б проще при армировании , у меня возникла вот еще какая беда , некоторые КЭ колонн ругаются при армирование на предельный процент по изгибу , ссылаясь на пункт СП 8.1.8 , но проверяя по этому пункту я не наблюдаю превышение момента моего сечения , вы не подскажите где я могу почитать алгоритм подбора армирования лиры
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2014
Сообщений: 75
|
в общем была такая проблемка , в итоге увеличил сечение в двух колоннах по всем этажам , ( выделил красным на плане ) ошибок стало меньше , остались только в колоннах обжимающие диафрагмы , но их я скорее заармирую несмотря на эти ошибки , очень не хочется изменять сечения еще где то
----- добавлено через ~2 мин. ----- бетон В25 , арматура А400 , по СП не проходили по изгибу , по крайней мене ( лира так ругалась ) пока сечение не увеличил ) |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2014
Сообщений: 75
|
соотношения 1 к 1 получается , я полагал моделирование оболочкой только для смены модуля армирования . В принципе эти участки за исключением некоторых , прошли армирование до 3% . приложу скрин где видны усилия стержня , в первом расчетном максимальные изгибающие моменты и нормальные силы .
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 10.03.2013
Якутск
Сообщений: 472
|
Представляю вашему вниманию простенькую балочную клетку.
Всё бы действительно очень просто, но как начинающему пользователю, возникли некоторые вопросы. А именно: 1. Вызывают сомнения подборы сечения главных балок (оси 1...3), где по 1ПС для двутавра 20Б1 141,8%, а по 2ПС всего 123,8%. Мне кажется, всё должно быть наоборот. Предельный прогиб задавал 1/207 (для пролёта 7м). Lef=1,5м (по шагу балок настила). На всю длину главной балки задал констр. элемент, общая длина которой составила 21м, т. к. балка на промежуточные колонны опёрта шарнирно (просто укладывается сверху на колонны). Концы главной балки имеют жесткое соединение с крайними колоннами. Раскрепления для главной балки задал в местах опирания к колоннам (по вкладке "создать только в узлах с №№"). И по таким исходным данным расчет выдаёт такие значения, (по 1ПС для двутавра 20Б1 141,8%, а по 2ПС всего 123,8%), а подобрал сечение для главной балки по оси "2" 25Б1. Вот такие результаты по главной балке. Чего не скажешь о балках настила, где показатели по 2ПС намного больше, чем по 1ПС. Кстати, балки настила для пролета 9м с шагом 1,5м подобрались швеллера 22П (раскрепления на концах, разбиты на 5 элементов, каждый элемент разбит на 5 расчетных сечений). 2. Каждую балку (балку настила, главную балку) разбивал на 5 отдельных элементов, а эти отдельные элементы разбиты ещё на 5 расчетных сечений. Итого, в результатах расчета на каждую балку по 25(!) строк. Нельзя ли как-нибудь упростить это? Кто и насколько разбивает простую шарнирно опёртую балку? 3. По колоннам всё то же самое: разбивал на 5 отдельных элементов, а эти отдельные элементы разбиты ещё на 5 расчетных сечений и всё это объединено в констр. элемент. И есть ли необходимость раскреплять верхнюю часть колонны? ПС. Могут быть несущественные ошибки в исходных данных, хотя подходил ко всем деталям очень скрупулезно Так что, уважаемые, обоснованно критикуйте, подчеркивайте недочеты. Работал на Лира-САПР 2013 R4 (свободно распространяемая). Прикладываю расчетную схему. Да и наступит тот день, когда я тоже буду делиться опытом и советовать с начинающими проектировщиками!
__________________
Век Живи - Век Учись! |
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,003
|
изучайте http://dwg.ru/dnl/5395 , корректируйте свою схему, интересуйтесь что не понятно после прочтения.
|
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2014
Сообщений: 75
|
Цитата:
----- добавлено через ~19 мин. ----- хотел уточнить по поводу повторного расчета с подобранными жесткостями , при унификации стержней ведь армирование выскакивает завышенным ? а без унификации помоему замена жесткостей не происходит ( хочу впервые попробовать функцию замены жесткостей ) ----- добавлено через ~9 ч. ----- и вновь беда ЛАРМ и АРМ в некоторых стержнях дают разные результаты . где правда ? |
|||
|
||||
Здравствуйте, создал расчетную схему каркаса с фундаментами и посадил на 3Д грунт. Но получаются дикие перемещения (до 500мм). Без 3Д грунта всё красиво (не более 20мм). В чём может быть ошибка?
Файл расчёта прилагаю (ну и сам грунт). Ошибок расчет не выдаёт. Последний раз редактировалось Romick, 17.09.2015 в 17:31. |
||||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 10.03.2013
Якутск
Сообщений: 472
|
Доброго времени, уважаемые форумчане!
У меня вопрос такой: Считаю ферму из уголков. На верхний пояс сплошняком опирается ж/б перекрытие из профлиста. Поэтому считается, пояс работает как сжато-изгибаемый элемент. Но вот напасть! Лира, если пояс задан как ферменный элемент, подбирает сечение только по продольному усилию N, не учитывая изгиб. Ну изгиб, конечно же, несоизмеримо мал по сравнению с N, но всё-таки он есть. Кто как выходит из этой ситуации? Может просто врукопашную по формуле сжато-изгибаемого элемента подбираете по M и N? Поделитесь советом пожалуйста Версия: Лира-САПР 2013 R4
__________________
Век Живи - Век Учись! |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 26.07.2011
Сообщений: 294
|
Sergey_v Вам следует выбрать тип элемента колонна, а не ферменный.
Тогда расчет будет выполняться в т.ч. на М. Тип элемента в параметрах материала указывает не конструктивную принадлежность, а на какую группу усилий будет производиться расчет. ----- добавлено через ~34 мин. ----- Цитата:
Именно поэтому в методе послойного суммирования ограничивается глубина сжимаемой толщи. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 02.01.2010
Ростов-на-Дону
Сообщений: 244
|
Подкажите, кто может! У меня в схеме 14 загружений. 14-е - это сейсмика (массы собраны с шести загружений). Расчет прерывается сообщением "в строке 35 документа 0 многократно заданы номера нагружений 14". Как это понимать? Лира 9.6 R6.
Если надо, прикреплю схему |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 02.01.2010
Ростов-на-Дону
Сообщений: 244
|
фух... разобрался! ну вы тоже гляньте... У меня вся статика была собрана в массы в одном нагружении №14, и я его направлял и по X, и по Y. А потом продублировал нагружение, сделал №15. И задал им разные направления. №14 - по Х, №15 - по Y. И расчет прошёл
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) | Кулик Алексей aka kpblc | SCAD | 3817 | 13.04.2024 16:20 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Оценка корректности расчетной схемы стального каркаса в SCAD'e | schetovod | Расчетные программы | 2 | 19.10.2009 11:47 |