dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Расчет подпорных стен

Расчет подпорных стен

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 24.08.2005, 09:55
Расчет подпорных стен
dermoon
 
Россия, Красноярск
Регистрация: 26.08.2003
Сообщений: 1,252

dermoon вне форума Вставить имя

Подпорные стены гравитационнго типа у нас обычно проектируют по пособию к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов". На практике постоянно сталкиваюсь с тем, что существующие массивные подпорные стены прямоугольного сечения из бетонных блоков толщиной 400-600 мм, высотой 2 - 2,5 м по этой методике не проходят. Тем не менее, строители до такой высоты ставят блоки без всякого проекта и расчетов, "по опыту". И действительно, стоят эти стенки спокойно по десять лет. Кто-нибудь расчитывал подпорные стены другим способом, только не КЭ?
Просмотров: 56235
 
Непрочитано 27.02.2010, 21:37
#21
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,229


Можно и километр высотой сделать, если больше денег девать некуда. Вопрос только в том, ЗАЧЕМ!?

А среднего между гибкой и массивной не получится при высоте 40м. Гибкая - уже не будет гибкой, т.к. нужен ОЧЕНЬ большой момент сопротивления сечения А если будет ГИБКОЙ - то анкерами придётся её шпилить через 2-3 метра по высоте. И анкера окажутся в 10 раз дороже уголуовой подпорной стенки.
Короче матчасть изучай, прежде чем предложения выдвигать.
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.03.2010, 03:43
#22
wasilij1973


 
Регистрация: 30.01.2009
Сообщений: 222


Цитата:
Сообщение от Серёга - Bilder Посмотреть сообщение
Кто-нибудь расчитывал подпорные стены другим способом, только не КЭ?
Хотелось бы узнать
Цитата:
Сообщение от dermoon Посмотреть сообщение
У меня есть серии на сборные и монолитные подпорные стены,
Шифр, пожалуйста, в студию...
wasilij1973 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.03.2010, 12:04
#23
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,229


Цитата:
Сообщение от wasilij1973 Посмотреть сообщение
Цитата:
Кто-нибудь расчитывал подпорные стены другим способом, только не КЭ?
Хотелось бы узнать
ВСЕ расчитывали подпорные стены В РУЧНУЮ, до того как появились компутеры И ничё, и стенки до сих пор стоят, и инженеры мозг не сломали...
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.03.2010, 12:51
#24
vfc.cz


 
Регистрация: 22.02.2010
Сообщений: 346


Чет я не понял вопроса. Какой нафик "другой" способ. Идея то одна - удовлетворить требованиям по первой (по прочности грунта и материала стенки) и второй группам предельных состояний. Усилия в конструкции определяются методами строительной механики. (Хочешь МКЭ - пожалуйста, хочешь и сумеешь МГЭ - тож пожалуйста). Поэтому как по мне эта часть вопроса есть не чем иным как обычной глупостью и непониманием автором темы сути вопроса. На счет строительства "по опыту" - тут ответ двоякий:
С одной стороны при расчете по СНиП 2.03.09 (или по пособию к нему) имеется ряд допущений идущих в запас. Например - ухудшение (на самом деле - улучшение) расчетных характеристик грунта при уплотнении до Куп=0.95, пренебрежение сцеплением между элементами массивных стен, обязательный учет временной нагрузки - 1 т/м2 и т.п.
+ достаточно "жестокие" конструктивные требования.
Именно за счет этих допущений и стоят стенки, которые по СНиП стоять не должны. Однако, в случае первой же внештатной ситуации ....
С другой стороны - я тут выложу фото одной стенки, построенной из ФБСок "умельцами" с "колоссальным опытом". Когда я говорил - фигня с меня в лучшем случае посмеивались, когда выросло пузо - прибежали как побитые собаки. Ну тут как говориться: "поздно пить баржоми, когда почки отваливаются"
[IMG]http://s001.***********/i193/1003/7e/ea3bcc7e73cct.jpg[/IMG] [IMG]http://s54.***********/i145/1003/c7/cf9311fbe63dt.jpg[/IMG]
vfc.cz на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.03.2010, 13:21
#25
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,229


Ага. Вот побольше бы таких фотографий "с места происшествий"... А то умельцев много стенки ставить...
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.03.2010, 13:27
#26
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Серёга - Bilder Посмотреть сообщение
Ага. Вот побольше бы таких фотографий "с места происшествий"... А то умельцев много стенки ставить...
Скоро выложу подборку не только фото, но и проектных решений (типа более экономичные чем у нас), которые нам иногда высылают на согласование "опытные спецы с 40-летним стажем"...
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.03.2010, 22:57
#27
wasilij1973


 
Регистрация: 30.01.2009
Сообщений: 222


Цитата:
Сообщение от vfc.cz
Чет я не понял вопроса.
Цитата:
Сообщение от Серёга - Bilder Посмотреть сообщение
ВСЕ расчитывали подпорные стены В РУЧНУЮ
Думаю вопрос о других методиках и инструментах их реализующих.
wasilij1973 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 08.03.2010, 20:01
1 | #28
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,229


Цитата:
Сообщение от wasilij1973 Посмотреть сообщение
Думаю вопрос о других методиках и инструментах их реализующих.
Методы - подразумевающие НЕ МКЭ - это какие? - метод конечных элементов это всего лишь МЕТОД ЧИСЛЕННОГО РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ. Причём задач совершенно разнообразных: можно рассчитать прочность карандаша, а можно космическую ракету просчитать.
Вы не понимаете о чём спрашиваете. Есть модели для определённых задач (одни проще, но не так точны; другие сложнее и точнее), например модель грунта Кулона-Мора, модель Друкера-Прагера... Но это модели математического представления грунта, т.е. это не методы расчёта чего-нибудь.
Когда Вам необходимо что-нибудь рассчитать: осадку фундамента здания, устойчивость подпорной стенки, арматуру в ж.б. шпунте - вы ставите себе ЗАДАЧУ. Постановка задачи - в каждом конкретном случае разная, но в механике грунтов это чаще всего ЗАДАЧА ПРЕДЕЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ. Что это - почитайте в книжке (любой!).
А вот теперь наступает "момент истины":
МКЭ - это всего лишь метод приближённого решения этой самой задачи (не обязательно задачи предельного равновесия). А можно решать не приближённо. Можно решать точными методами: дифференциалы считать на бумажке. Этим и занимались давным-давно, когда небыло компьютеров (о чём я и писал парой постов выше).
Кроме МКЭ - есть ещё не мало численных методов решения подобного рода задач (не таких распространённых из-за своих особенностей): МГЭ, МКР, МДЭ...

Инструменты расчёта?! Ну прочитав всё, что я выше написал, я думаю Вы сами уже понимаете - инструментов не много:
1. Ручка и бумага
2. Логарифическая линейка
3. Калькулятор
4. Компьютер
5. Суперкомпьютер...
Пожалуй всё...
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 08.03.2010, 21:48
#29
ЛИС


 
Сообщений: n/a


По моему скромному опыту, каким бы способом расчет не производился, главная ошибка (в 90% случаев) кроется в неправильно выбранных(принятых) исходных данных. Это касается и свойств грунтов, и нагрузок, и различных конструктивных требований (даже с глубиной сезонного промерзания бывают ошибки).
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.03.2010, 16:44
#30
vfc.cz


 
Регистрация: 22.02.2010
Сообщений: 346


Вот Серёга - Bilder явно понял о чем речь + 1
На счет
Цитата:
Сообщение от wasilij1973 Посмотреть сообщение
вопрос о других методиках и инструментах их реализующих
Отвечу вопросом на вопрос: Чем можно заменить строймех?))))))))))))
vfc.cz на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.03.2010, 00:49
#31
wasilij1973


 
Регистрация: 30.01.2009
Сообщений: 222


Думаю, что автор топика имел ввиду:"Рассчитывал ли кто массивные подпорные стены руководствуясь не Пособием к СНиП 2.09.03-85, а другими РМ и использовал ли для расчета их проги аналитические, не реализующие Метод конечных элементов".
wasilij1973 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.03.2010, 18:33
#32
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,229


МКЭ позволяет в расчёте учесть гораздо больше реально ЗНАЧИМЫХ факторов, нежели любой из аналитических. Аналитические методы расчёта практически всегда подразумевают под собой серьёзные "упрощения" и некие "допущения", идущие "в запас", и от этого сильно страдает точность и соответсвие результатов таких расчётов натуре. Так что анлитическими методами следует всё-таки решать простые задачи. А механику грунтов, при нынешнем развитии науки и техники, наверно лучше считать в программах реализующих МКЭ.

Есть программы для расчёта шпунтовых и уголковых подпорных стенок аналитическими методами. Но по сути - это тот же "ручной расчёт" переложенный на компьютер. И не более того.
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.03.2010, 19:04
#33
Розмысл

инженер
 
Регистрация: 17.04.2007
город на Иртыше
Сообщений: 389


По мне, так если задача не очень знакома, то лучше всего сначала посчитать врукопашную, так сказать "просечь тему", затем пройтись парой-тройкой программ, таких например как "Стройэкспертиза" или экселевских, тех что из народа. А потом, если не лень, пощупать тему в МКЭ.
Но лично мое мнение, МКЭ с грунтами - это что-то эфемерное. Никогда за это не возьмусь.
__________________
"... с людями теперь надо мяхше, а на вопросы смотреть ширше"
Розмысл вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.03.2010, 19:48
1 | #34
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,229


Цитата:
Сообщение от Розмысл Посмотреть сообщение
Но лично мое мнение, МКЭ с грунтами - это что-то эфемерное. Никогда за это не возьмусь.
Если не "пальцем в небо", а с нормальным научным подходом - то ничуть не эфемерное. Цивилизованный мир (это я не про Россию) - уже давно геомеханику считает на компьютерах и суперкомпьютерах, и софт их геотехнический к нам просачивается, вот только стоит денег больших, потому и пользуемся в основном пиратками криво сломанными и не руссифицированными. Своего пока что ничего стоящего внимания не сотворили - пока что лишь жалкие потуги и "подражательство" (ИМХО).
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.03.2010, 07:57
#35
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Никакой расчёт не может быть точнее, чем принятые в нём исходные данные. Как нам советовали - зри в корень! Расчёт - это последняя почти что заключительная стадия проектирования. Самой важной и главной всегда была и будет предварительная стадия, т.е. осмысление поставленной задачи, попытка упростить задачу в принципе или, если удастся, то вообще предложить иное более эффективное решение, осмысление нагрузок и изменение этих нагрузок в процессе заданного времени эксплуатации... Мне однажды пришлось из убеждений вообще отказаться от проектирования подпорной стенки, что было весьма непросто в должности гл. конструктора отдела серьёзной гос. проектной организации. После осмысления предварительной стадии я тогда пришёл к выводу о том, что предложенная заказчиком подпорная стенка исходя из конкретных гидрогеологических условий не устоит даже несколько лет... Заказчик был грамотный. Мои доводы оценил и попросил что- нибудь придумать, но оставить без изменения условия. Кончилось тем, что заказчик сам запроектировал эту стенку и попросил нас одобрить своей подписью проект. Главный инженер института оказывал на меня давление. Но я наотрез отказался, дав прогноз "живучести" консрукции, который затем полностью оправдался. Это я к тому, что стенки почти все рано или поздно падают. Только скорость падения разная. Сначала попробуйте уйти от зла, как нас учил проф. Дранников, чтобы сотворить благо. Если можно обойтись без подпорной стенки, то этого надо добиться. Далее, если можно вертикальную стенку заменить на наклонную, то и это может оказаться приемлемым решением. Если же обходные пути не проходят, то проектируйте стенки с гарантированным постоянным водоотводом воды из грунта засыпки! Если грунт этот будет сухим, то он не будет иметь морозного пучения - основной причины медленных и не очень разрушений всех подпорных стенок. Удачи.
nsivchuk вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.03.2010, 08:54
#36
Шмидт

брахман
 
Регистрация: 27.05.2008
СПб
Сообщений: 1,044


Такое серьезное обсуждение идет, возникает вопрос: какие подпорные стенки собираетесь считать? в смысле, каких размеров? Если 4-5 м то не стоит голову себе ломать МКЭ и прочими вещами, два-три раза посчитаете и потом будете их видеть насквозь. Ну а если такая, как на фото, тогда без серьезного подхода не обойтись...

Последний раз редактировалось Шмидт, 13.10.2014 в 09:58.
Шмидт вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.03.2010, 19:34
#37
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,229


Шмидт, это на СШГЭС? - а схемки нет чего за конструкция? - а то по фото что-то нифига не понятно...
В остальном согласен, если стенка небольшая - посчитать по СНиПам легко и без проблем. И стоять будет.
Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
...Это я к тому, что стенки почти все рано или поздно падают. Только скорость падения разная. Сначала попробуйте уйти от зла, как нас учил проф. Дранников, чтобы сотворить благо. Если можно обойтись без подпорной стенки, то этого надо добиться. Далее, если можно вертикальную стенку заменить на наклонную, то и это может оказаться приемлемым решением. Если же обходные пути не проходят, то проектируйте стенки с гарантированным постоянным водоотводом воды из грунта засыпки! Если грунт этот будет сухим, то он не будет иметь морозного пучения - основной причины медленных и не очень разрушений всех подпорных стенок. Удачи.
Ну это смотря как проектировать. Если стенка спроектирована по уму - то простоит столько, сколько в задании на проектирование указано. Посмотрите на сооружения построенные при Сталине - до сих пор стоят, эксплуатируются. Хоть и требуют ремонта, но не рухнули. И это при том, заметьте, что в те далёкие времена "перерасход" был фактически подсудным делом. А вот те стенки что сейчас проектируют "инженеры" и строят "строители" - вот их и в правду бывает и на год не хватает...
Да и бояться подпорных стенок не стоит - если с умом подходить к вопросу, всё нормально будет
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.03.2010, 09:23
#38
Шмидт

брахман
 
Регистрация: 27.05.2008
СПб
Сообщений: 1,044


Цитата:
Сообщение от Серёга - Bilder Посмотреть сообщение
Шмидт, это на СШГЭС? - а схемки нет чего за конструкция? - а то по фото что-то нифига не понятно...
Это береговой водосброс СШГЭС. Фотки взяты с сайта конторы подрядчика, чертежей нет, но на 80% уверен что там ничего сложного нет. Конструкция мне видеться примерно такая:вертикальная плита, с центральным горизонтальным выступом-хвостом, который засыпан и пригружен (на фото видно он еще не засыпан), т.е. модифицированный вариант уголковой конструкции. Хотел фотой показать размеры, а размеры впечатляют (судя по всему около 30 м высоты). Техника рядом кажеться вообще игрушечной.
Шмидт вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.03.2010, 17:56
#39
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,229


Ну я так и подумал. Только это судя по всему более изощрённый вариант "уголковой" подпорной стенки: стенка стоит на скале, и наверняка заанкерена в неё... Вот поэтому и любопытно конструкцию посмотреть...

Я вот сейчас тоже стенки-переростки изобретаю: со свободной высотой до 25м... Гигантизм снова в моде
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.03.2010, 09:17
#40
Шмидт

брахман
 
Регистрация: 27.05.2008
СПб
Сообщений: 1,044


Цитата:
Сообщение от Серёга - Bilder Посмотреть сообщение
Ну я так и подумал. Только это судя по всему более изощрённый вариант "уголковой" подпорной стенки: стенка стоит на скале, и наверняка заанкерена в неё... Вот поэтому и любопытно конструкцию посмотреть...

Я вот сейчас тоже стенки-переростки изобретаю: со свободной высотой до 25м... Гигантизм снова в моде
Вот примерно такая конструкция. Без анкеровки, как на фото.
Про анкеровку, вот нижнюю наклонную часть иногда анкеруют к скале. Там не сказать, что растяжение получается, маленькое сжатие, а, как следствие, ненадежный контакт скала-бетон. Хотя, многое тут будет определять конфигурация стенки.

Последний раз редактировалось Шмидт, 13.10.2014 в 09:58.
Шмидт вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Расчет подпорных стен

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||