|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
21.11.2006, 19:57 | #1 | |
??? "Свесы" при расчете балок балочного перекрытия
Инженер-строитель. конструктор
Москва
Регистрация: 16.06.2005
Сообщений: 44
|
||
Просмотров: 6574
|
|
||||
Инженер-строитель. конструктор Регистрация: 16.06.2005
Москва
Сообщений: 44
|
Евгений, спасибо :P , хотя все-таки мне кажется, что в п.б) два условия... :? Но все равно, "третьего не дано".
:evil: А Вам Denis321 поменьше умничать: я не спрашивала какое перекрытие мне делать, а задала конкретный интересующий меня вопрос... не надо давать дурацких советов не по адресу и вступать в полемику (танк, не танк...) вы же не знаете ничего про проект. :!: Нечего сказать - промолчите... |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
п.б. относиться не к двум условиям а к двум случаям (авторы СНиПов думаю что мы такие же умные как они, а мы совсем не такие :-) ) т.е. когда случай такой и такой то (но не одновременно) поступать так.
А обижаться не надо, никто вас обидеть не желает, просто советуют. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Немного в развитие темы: если рассматривать балку монолитного перекрытия с учетом продольного изгиба, как внецентренно-растянутый/сжатый элемент (т.е. на те усилия,что дают нам МКЭ-проги) какие размеры полок можно учитывать в расчете? СНиП оговаривает их для изгибаемых элементов. М.б. этот вопрос освещен в ЕС
или иных зарубежных нормах? И более широко - насколько широко такой подход к расчету балок распространен? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
При достаточно большой продольной силе элемент - балка уже не чисто изгибаемый элемент. Момент-то остался,но и продольная сила есть. Почему ее не учитывать?
Решил посмотреть первоисточники-Голышев,стр.106,пример 3.15 -расчет плиты перекрытия с растягивающей силой в ребре плиты ,вызванной сдвигом от ветра. Так почему только изгибающий момент? |
|||
|
||||
Строительные конструкции Регистрация: 28.04.2007
Хабаровск
Сообщений: 257
|
Vlamos
с точки зрения современной теории жб предельное состояние изгибаемого и внецентренно сжатого элементов сходны т.е. изгибаемый элемент это внецентренно сжатый, но с очень большим эксцентриситетом (M>>N*h) учитывая тот факт, что эксплуатационные горизонтальные усилия от в перекрытии очень малы, такие танцы с бубнами смысла устраивать нет при очень большой продольной силе ее нужно воспринимать уже какими то другими элементами, нежели перекрытием, но думаю к ветру это не относится
__________________
Nobody's perfect |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Цитата:
Цитата:
Я и хотел узнать - как кто решает эту проблему - на делать же 2 расчетн.схемы - одну для плиты,одну для балок. То,что предлагается в книге Городецкого ,часто цитируемой на форуме - очень произвольно - замена подбалки тавровой балкой без эксцентриситета (если не вру?), однако эту проблему решает. Есть ли более корректные пути решения? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Да,СНиП 2.03.01.По нему и сравнивалось - как чистый поперечный изгиб и при том же моменте с учетом продольной силы. В пролете балки L=9.2 m.,сеч. 0,4х0,35 (подбалка),перекрытие толщ.200 мм. Бетон В25
N=884 kN M=285 kN*M Нижняя арматура 1791 мм.кв - при чистом изгибе, 2908 - с учетом продольной силы. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
|
|||