[and.rey]

Выполняю расчет свай на совместное действие вертикальной и горизонтальной сил и момента по СП 50-102-2003, приложение Д. Анализ табличных значений в таблице Д.3 показал, что зависимость параметра А_3 от приведенной глубины сваи имеет сложный вид. Подбор линии тренда в экселе удачен для полинома 5 степени.
Табличные значения коэффициентов одинаковы в Руководстве к СНиП II-17-77, СНиП 2.02.03-85, СП 50-102-2003.
Становится понятно, почему примечания к таблицам требуют в расчете округлять приведенную глубину 'L' к ближайшему табличному значению, а не интерполировать.
Кажется невероятным, что во всех таблицах содержится ошибка и кривая пойдет так, как показано на графике А_3' .
Если кто-то уже разбирался с этим вопросом, пожалуйста подскажите, верно ли высказанное предположение, или нет.

[topos2]

Добрый день. Редко захожу, но рад, что кто то интересуется сваями.

Сообщение от and.rey Становится понятно, почему примечания к таблицам требуют в расчете округлять приведенную глубину 'L' к ближайшему табличному значению, а не интерполировать.

Это ошибка, так как вы подгонять результат трендом.
Ваш А3 это второй дифференциал от степенного знакопеременного ряда - от А1 (функция влияния приведенной глубины, входящая в уравнение изогнутой оси сваи).
Чем Вам не нравится хвостик? А3 если не ошибаюсь это для момента? Так он (момент) вдоль сваи 2-3 раза меняет знак. Ниже 4 м началось влияние отпора. В таблице дается только первая волна (далее неинтересно). Или я Вас не понял?

[and.rey]

Тогда ищу литературу по расчету свай. Аналитическую запись, формулу коэффициентов. Если они существуют, давно пора их вводить в нормы, чтобы решать задачу напрямую, минуя интерполяцию.

[ETCartman]

таблицы в нормативных документах предпочтительней. В формулах опечатка в том или ином коэффициенте может быть неочевидна и сильно искажать результат. В случае таблиц это не так актуально. грамотный документ обычно должен табулировать функцию исходя из возможности линейной интерполяции с заданной точностью. Тут чисто методически предпочтительна именно линейная интерполяция, а не более сложная, даже если она менее точна. Точное аналитическое решение, если таковое имеется тоже хорошо, но в расчете надо сделать пометку о том, что использованно именно оно.
Если к таблицам имеются указания, как ими пользоваться, округлять или нет результат - то лучше следовать этим указаниям дословно.

[ННВ]

Можно попробовать аппроксимировать кривую по частям. Пробовал как-то такое в Матлабе, вроде даже получилось. Получил несколько выражений для разных кусков кривой. Потом подставил выражения в самописную программу, используя конструкции типа Select Case или что-то в этом роде...
В общем, это решаемая задача.

[and.rey]

Соласен вполне со всеми замечаниями.

Когда я сказал:

Становится понятно, почему примечания к таблицам требуют в расчете округлять приведенную глубину 'L' к ближайшему табличному значению, а не интерполировать.

то имел ввиду, что разработчики норм посчитали - чтобы обеспечить приемлемую для практических расчетов точность достаточно привести коэффициенты в табличном виде с переменным шагом по длине сваи, - чем глубже, тем реже шаг. Что и подтвердил ETCartman.

Подгонять результаты я не намеревался, просто обратил внимание на перегиб функции и засомневался.
Буду искать в учебниках решение задачи о форме изогнутой оси сваи (в свободное от работы время ). Если кто может дать ссылку на конкретный учебник, не откажусь.

[ETCartman]

скорее всего это стержень в винклеровом основании. в строймехе Рабиновича есть, да и много еще где. там проще решить самому дифуравнение.
Сам по себе метод может быть приближенным и не всегда имеет смысл что то уточнять

[kruz]

Сообщение от and.rey Тогда ищу литературу по расчету свай. Аналитическую запись, формулу коэффициентов. Если они существуют, давно пора их вводить в нормы, чтобы решать задачу напрямую, минуя интерполяцию.

Костерин. Основания и фундаменты.