|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 мин. ----- принудительно - это на сколько? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
об этом и тема - как найти верное распределение усилий (жесткостей) между ребром и плитой. Правильный ответ - никак. Считать можно любым способом, "как заармируешь, так и будет работать".
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Цитата:
----- добавлено через ~7 мин. ----- Цитата:
Либо формулы и конкретные методики, либо никто не спорит с тем что чей то (Ваш) метод лучше. 2 темы нафлудили по 20 страниц, а толку не много.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Попробовал вычислить момент. Подскажите в чем ошибка, не пойму. (Приложение 1)
В приложении 2 - балка такого же поперечного сечения, в объемных КЭ с отображением напряжений.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2015
UA
Сообщений: 132
|
Цитата:
(1) -- при моделировании объёмниками линейной зависимости никогда не будет, что логично. Поэтому при ручном интегрировании треугольники не совсем треугольники, плечо немного съезжает, и вручную бесполезно высчитывать. При НДС посложнее , если рассматривать точки не только по высоте, но и по ширине ребра, то получим красивую 3d-поверхность. Лучше всего просматривается на скриншоте из автокада. (2) -- не совсем понятно, почему на плечо умножается значение, принадлежащее координате 2/3 катета треугольника? Ведь значение должно быть равным площади треугольника или тр-ка+прямоугольника, т.е. в нижней зоне 7.42/2=3.71, а в верхней 2.27/2=1.135 и (4.55-2.27)/2+2.27=3.41. Тогда М сж=10.37 кН*м, Мраст=14.24 кН*м. Суммарно 24.61 кН*м. (это при линейном распределении, а если учесть небольшие участки, площадь которых не считалась, то в 25.23 кН*м и выйдет). (Возможно всё совсем не так, это лишь моё неопытное мнение) Последний раз редактировалось _line, 24.01.2018 в 01:51. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.07.2013
Сообщений: 250
|
Цитата:
Или уж результаты в каждом конечном элементе брать и учитывать его размеры.
__________________
Мой блог по Еврокодам |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
----- добавлено через ~41 мин. -----
Цитата:
Мне тоже сейчас не совсем это понятно Утро вечера мудренее. Я, по ошибке, брал ординату под центром тяжести фигуры на эпюре напряжений,а надо было брать значение ее площади под центром тяжести. Ваш расчет, думаю верен, а несходимость связана с густотой КЭ сетки + напряжения вычисляются в срединной плоскости КЭ, поэтому мы всегда на эпюре будем видеть отсутствие недостоющих ординат напряжений сверху и снизу на половинку толщины КЭ. Вообщем спасибо.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) Последний раз редактировалось Vovas_91, 24.01.2018 в 04:07. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Тут интересный момент - если ручной счет является эталонным, то зачем тогда программа или программы?
Я например посчитал фрагмент перекрытия тремя способами - вручную, оболочками и объемниками с мелкой разбивкой. И в принципе никакого противоречия между этими методами не вижу. Балки пролетом 6 м, сечением 0,25х0,5 шагом 2 м плита толщиной t=0,08 м Нагрузка 10000 Па (сверху, собственный вес отдельно не учтен) Бетон задан без снижения модуля (снижение в данном случае эквивалентно умножению перемещения на 5-10, или сколько там по рекомендациям) Расчет линейный. Ручной счет: момент = =10000*2*6^2/8= 90000 Нм, Момент сопротивления таврового сечения при учете свесов 6*t в каждую сторону (приблизительно) W=0.014376 м^3 для нижнего волокна https://kataltim.ru/geom/geomzc.php Напряжение M/W=90000/0.014376=6.26e6 Па Расчет оболочками дает в середине балки 6e6 Па, а объемники 6,2e6 Па Максимальные напряжения в зоне опор бесконечны из-за опирания по линиям и в точке - контакт с опорой не моделировался. Одна из опор задана подвижной, чтобы арочный эффект (описан в учебнике Бондаренко ) не проявлялся. Прогибы примерно равны (2,4e-03 м). На картинках оболочки показаны с учетом толщин - на самом деле это оболочечные элементы. Объемники те что разбиты мелко по толщинам. Тут кстати по картине распределения напряжений сразу видно - что плита включается в работу (те самые свесы) - но только ближе к середине пролета. У опор -нет. То есть виртуальная балка как бы переменного сечения В общем что так, что эдак - все одно почти что. Корячится с жесткими вставками, чтобы получить ручной результат (который очевидно менее точный чем машинный) не понятно зачем. Вручную прикидывают чтобы избавить себя от грубой ошибки. Да в общем ваше интегрирование и эквивалентно M/W (вывод в учебниках сопромата). Просто найдите W для каждого волокна и все.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 24.01.2018 в 06:16. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Цитата:
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2015
UA
Сообщений: 132
|
Насколько я понимаю, при моделировании объёмными элементами некоторые гипотезы сопромата уже не работают. Я про "о не надавливании волокон друг на друга".
Таким образом элементы, находящиеся в окружении других элементов, имеют 2-х или 3х-осное НДС, в зависимости от нагружения. А элементы на гранях имеют б0льшую свободу, и поэтому напряжения в них немного ниже. Если в двух словах, то: в стеснённых условиях (при прочих равных) элементы несколько перенапряжены. Возможно, есть какой-то термин для этого явления, но я его не знаю. Вот вспомнил интересную картинку -- установить соответствие 1, 2, 3, 4 и а, б, в, г. Просто, но наглядно=) |
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2015
UA
Сообщений: 132
|
Цитата:
----- добавлено через ~24 мин. ----- Цитата:
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Цитата:
Уяснили. Вообщем с напряжениями так или иначе разобрались. Спасибо всем кто принимал участие _line, Вам отдельное мерси и вопрос: Имеем картину напряжений, каким образом теперь будем армировать сечение? на уме 3 варианта: 1. Зададимся армированием и будем определять Mult по СП63 и сравнивать его с Мфакт; 2. Через Мфакт будем определять площадь арматуры (тока хз если честно какова методика и подойдет ли обратный ход с методики СП63); 3. Вычислим усилие N (площадь эпюры сигма на площадь фигуры) и под него будем искать необходимую площадь арматуры.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
В данном случае напряжение в верхней зоне вообще не интересно. В предельном состоянии там будет Rb и не больше. А в нижней будет арматура (которая в линейной модели не учитывается).
Напряжения в нижней зоне достаточно чтобы определить момент - тот самый интеграл о котором писали выше (и писал этот парень в своем блоге https://dwg.ru/b/lis/80 ) Оно все численно равно одному и тому же. Момент внутренних сил определяется как интеграл по напряжениям -по определению (сумма моментов внутренних сил) . По моменту производится армирование и все.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Ну и смысл заморачиваться с пластинами/объёмниками? Проще и надёжней моделить балкой.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная модель ребристого перекрытия в SCADE задана таким образом, что второстепенная балка не является опорой для плиты. Помогите пожалуйста разобраться. | Павел Кокин | SCAD | 8 | 19.06.2017 00:38 |
Армирование верхней зоны балочной плиты перекрытия | cosoFF | Железобетонные конструкции | 11 | 23.01.2014 15:21 |
Оцените армирование монолитной безбалочной плиты перекрытия | cosoFF | Железобетонные конструкции | 28 | 08.12.2013 23:10 |
Лира-Арм армирование плиты перекрытия | leon12 | Лира / Лира-САПР | 18 | 15.08.2011 12:09 |
правильное армирование края монолитной безригельной плиты перекрытия | ЛАПИДУС2009 | Железобетонные конструкции | 13 | 26.02.2010 14:53 |