[DEM]

Представляю на обсуждение расчетик в СКАДе, схемка пробная по хорошему, усилия в неодвижной опоре должны быть гораздо большими, но этого не происходит.
Протокол расчета не указывает на геометрическую не изменяемость системы и т.д.
Да и вообще если разложить схемку по направлению приложения нагрузки то равновесия системы не получается.
Специально создал 2 загружения, одно чисто распределенная нагрузка в глобальной системе координат, и вторая нагрузка на систему, относительно локальных осей.

[DEM]

Сообщение от Regby То-то и оно что вертикально вниз ну неужели еще не согласен? 1 Ты результаты получаешь в какой системе координат? Общей или местной? ОБЩЕЙ. Хорошо. 2 Зачем нагрузку начал прикладывать в МЕСТНОЙ? чтобы проверить себя хорошо, проверил? совпали рузельтаты? почти совпали (где горизонтальная реакция -0,033 = неточности разложения) Так в чем проблема? проблема в том что ты усилие в местной системе координат по X приложил с неправильным знаком. Отсуюда и "странная" эпюра N посмотри свой эксиз PX лок направлена вниз влево, а усилия у тебя с положительным знаком хоть они и противоположны стержню.

Совершенно верно чтобы проверить себя.
А силу по Х правильно приложил, ты че не пугай меня так, сейчас только перепроверил.
Я ж сказал у меня вопрос возник в том, что на неподвижную опору приходится столь малая нагрузка, а это меня смущает.
Для себя взял грубо говоря запас при расчете ф-та, и про суммировал проекцию по Х.
Просто как бы объяснить, взял я сейчас сделал схемку из проволочек ну давит она вниз на опору, хоть ты тресни.

PS. попробуй схемку из проволочек или палочек сделай, т попробуй надавить строго вертикально.

[Regby]

Сообщение от DEM Совершенно верно чтобы проверить себя. А силу по Х правильно приложил, ты че не пугай меня так, сейчас только перепроверил. Я ж сказал у меня вопрос возник в том, что на неподвижную опору приходится столь малая нагрузка, а это меня смущает. Для себя взял грубо говоря запас при расчете ф-та, и про суммировал проекцию по Х. Просто как бы объяснить, взял я сейчас сделал схемку из проволочек ну давит она вниз на опору, хоть ты тресни.

Да, согласен приложил правильно (это уж я подумал что должна по каким то соображениям полная нагрузка быть перпендикулярной стержню, мало ли чего ты там считаешь...) Но и результаты получил правильные. вот этого -0,033 вообще быть не должно.

От вертикальной нагрузки горизонтальные реакции возникают только в случае распора. В раме их не будет.

[DEM]

Regby
Просто по сути опоры эти считаются качающимися, вот и закавыка такая.

Когда то уже сталкивался с этим вопросом и, припоминаю, даже полемика была у нас именно на эту тему.
Скатная составляющая от нагрузки как бы есть.
Но если реакции считать направленными вертикально, то в реакциях ее нет (что ясно уже из одних сображений равновесия).
А если считать что пролетные строения могут взаимодействуют с опорами только в плоскости перпендикулярной пролетным строениям (для одной балки это наклонные стерженьки вверху - см. рис.), то она как и положено появляется.
По идее, плоские качающиеся опоры дают только вертикальную реакцию (наклонная их заваливала бы или гнула из плоскости) и скатной по стандартному расчету не получается. Но на практике деды обычно все равно ее находят (описанным выше образом) и учитывают при конструировании узла. На всякий, так сказать, случай и мне в голову это засело. Кстати в скатную там еще идет нагрузка от обрыва ленты по моему (чтобы точнее надо пособие почитать, я давно уже считал), ветер продольный галерее и сейсмика в том же направлении.
PS Кстати если провести экспресс-опыт: положить линейку на стол с одной стороны и стопку книг с другой и надавить пальцем вертикально, то линейка скатывается. Потому что реакция от книг (без трения покоя) в данном случае действует перпендикулярно линейке.

[Elena_555]

Что то не увидела я в ваших схемах, товарищи-проектировщики, неподвижную опору. Посмотрите руководство по проектированию галлерей. Неподвижная опора имеет другую конфигурацию

Да, кстати, DEM - это верно, в смысле том, что так как у вас на схеме неподвижные опоры не делают (по сути обсуждаемого вопроса это не имеет значения, а по сути проекта - имеет).

[Elena_555]

И по сути обсуждаемого вопроса это имеет значение. У Вас неверно задана схема. Это не схема галлереи с неподвижной опорой, а рама со скатным ригелем. А у этих схем разные принципы работы.
Извините, что задали, то и получили

[DEM]

Elena_555
Не надо понтов, по прошу вас не выставляйте меня ламером.
У меня сейчас есть галлерея которая подходит слишком близко к земле, и балки опираются сразу на фундамент, нагрузку поперечную по Х передают на фундамент через шпоры, по сути я бы мог вообще отказаться от последнего стержня(который якобы является неподвижной опорой, просто по нему сразу видно опорные реакции.
Даже если сейчас ввести туда дополнительный элемент наклонный, то картина по сути не поменяется.

PS. Меня вот все таки интересует, может просто есть какая то ошибочка в расчетных программах, и она все таки может там возникать.

[IBZ]

У меня старый Скад и файл не прочелся. Но суть вполне понятна из обсуждения и картинки Patrick Henry. Именно так и должно все быть, как у Вас получилось. Чтобы разобраться в этом раз и навсегда, очень советую решить эту задачу "руками", возможно даже в общем виде. Такое же значение, по идее, должно получиться и в случае 2-х неподвижных опор - попробуйте.

С наклонной балкой связана одна задача-тест для молодых проектировщиков, весьма ранее популярная в нашей конторе Рисовать я здесь не умею, посему словами. Имеется жестко заделанная в горизонтальную поверхность наклонная консоль с углом наклона к горизонтали (a). Полная длина консоли - L, проекция на вертикальную плоскость - h. На консоль действует горизонтальная нагрузка q, перпендикулярная вертикальной проекции h (ветер, например). Требуется определить момент в заделке.

Вариант 1. М=q*h*h/2 или, учитывая, что h=L*sin(a), M=q*L^2*sin (a)^2/2

Вариант 2. Раскладываем нагрузку на нормальную и скатную составляющую. Нормальная составляющая будет qn=q*sin(a). Поскольку скатная составляющая момента не дает, M=q*L^2*sin(a)/2

Отличие, как видно, на множитель sin(a). Ну и как вы думаете, где здесь " собака порылась"

[Vavan Metallist]

Сообщение от Regby Потому во всех программах у Vavan Metallist-а и получалось одно и то же..

ЭтоDEM начал

Сообщение от Regby Результаты прикидочного расчета правильные и обжалованию не подлежат.

Заметано. Я тоже так считаю.
У меня, кстати, тоже один раз недавно возникла проблемка. Я все пытался доказать, что криволинейный (выпуклый) растянутый пояс фермы "вылетит" из своей плоскости. Тему на форуме создал. Потом, когда окончательно одурел, вспомнил обыкновенный лук. Потом из детского жележного конструктора слепил ферму. Все стало на свои места.

[Beginer]

Сообщение от IBZ Имеется жестко заделанная в горизонтальную поверхность наклонная консоль с углом наклона к горизонтали (a). Полная длина консоли - L, проекция на вертикальную плоскость - h. На консоль действует горизонтальная нагрузка q, перпендикулярная вертикальной проекции h (ветер, например). Требуется определить момент в заделке. Вариант 1. М=q*h*h/2 или, учитывая, что h=L*sin(a), M=q*L^2*sin (a)^2/2 Вариант 2. Раскладываем нагрузку на нормальную и скатную составляющую. Нормальная составляющая будет qn=q*sin(a). Поскольку скатная составляющая момента не дает, M=q*L^2*sin(a)/2 Отличие, как видно, на множитель sin(a). Ну и как вы думаете, где здесь " собака порылась"

ШАЙТАН!!!

Сообщение от Elena_555 Это не схема галлереи с неподвижной опорой, а рама со скатным ригелем. А у этих схем разные принципы работы.

Нет, там правда такой эффект имеет место быть и дело не в схеме. Ставим под неподвижную опору подпорку или делаем еще один пролет до нуля - результат относительно распора не меняется. Меняется только в том случае, если сопрягать пролетные с опорами через объединение узлов, по направлению нормально к пролетным. В этом случае плоские опоры надо считать защемленными и там изгиб не хилый.
Удачный кстати пример, когда механический расчет противоречит анализу. Но практически именно анализ необходим, а не модные программы и навороченные схемы

[Cfytrr]

IBZ,
M=q*l*h/2

[Beginer]

Сообщение от Cfytrr IBZ, M=q*l*h/2

Один фиг непонятно, почему в крайней стойке момента нету!

[Cfytrr]

Сообщение от Beginer Один фиг непонятно, почему в крайней стойке момента нету!

Момент в крайней стойке может возникнуть только от горизонтальной составляющей внешней нагрузки. Внешними нагрузками являются силы приложенные к схеме и опорные реакции. А так как и первые и вторые имеют равнодействующую строго вертикальную то и моменту взятся неоткуда.

[Beginer]

Сообщение от Cfytrr Момент в крайней стойке может возникнуть только от горизонтальной составляющей внешней нагрузки. Внешними нагрузками являются силы приложенные к схеме и опорные реакции. А так как и первые и вторые имеют равнодействующую строго вертикальную то и моменту взятся неоткуда.

Сейчас попробовал, и понял)))) Получается что скад неправильно считает! Даже собственный вес надо прикладывать перпендикулярно к элементу, умножив его на sin. Тогда всё ОК получается)))

[Vavan Metallist]

Сообщение от Beginer Один фиг непонятно, почему в крайней стойке момента нету!

Возьмем: на наклонный ригель действует только его собственный вес. Собственный вес ВСЕГДА будет направлен вертикально вниз. Соответственно, в вертикальной стойке момента создать не может.
Собственный вес можно разложить на силу вдоль балки и поперек ее. Эти силы будут уравновешены, соответственно "наружу" момента тоже не передадут.

Сообщение от Beginer Сейчас попробовал, и понял)))) Получается что скад неправильно считает! )

СКАД как и Рама-Wolsink считает нагрузку распределенной по оси балки а не по заложению. Снег тот же нужно пересчитывать - с учетом угла.

[Beginer]

Сообщение от Vavan Metallist Возьмем: на наклонный ригель действует только его собственный вес. Собственный вес ВСЕГДА будет направлен вертикально вниз. Соответственно, в вертикальной стойке момента создать не может. Собственный вес можно разложить на силу вдоль балки и поперек ее. Эти силы будут уравновешены, соответственно "наружу" момента тоже не передадут.

Вобщем запутался по полной!!! Вроде всё так, но как сказал DEM: "Сумнения есть!"))))

[DEM]

Patrick Henry
Опа как вариант а может попробуем объеденить перемещения только по Z тогда принцип качающейся опоры останется, и схема вроде как будет корректной.
Ща схемку выложу.
Не а фигня получилась, геометрически изменяемая система