[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Skovorodker]

Не приходилось работать с объединением перемещений, и вот решил попробовать. Простейшая балочная клетка, сверху ж.б. перекрытие. Объединил только перемещение балок и плиты только по Z (и в одной точке по x и y для геометрической неизменяемости), чтобы плита не отбирала усилия у балок. И все равно плита берет на себя моменты, участвуя в работе балок. Где у меня ошибка? Узлы балок и плиты разделены (совпадающие). В файле две схемы для сравнения, справа с пониженным модулем упругости перекрытия (плита в работе балок не участвует).

Сообщение от Skovorodker И все равно плита берет на себя моменты, участвуя в работе балок

Положите (мысленно) две стальные пластинки друг на друга, смазав их предварительно маслом. Нагрузите посередине. Обе гнутся? То-то же. Будут брать на себя усилия пропорционально своим I. Чем жестче будет плита, тем больше будет брать на себя момента. Даже с этим самым слоем масла.

[Skovorodker]

Сообщение от Arikaikai Положите (мысленно) две стальные пластинки друг на друга, смазав их предварительно маслом. Нагрузите посередине. Обе гнутся? То-то же. Будут брать на себя усилия пропорционально своим I. Чем жестче будет плита, тем больше будет брать на себя момента. Даже с этим самым слоем масла.

Да, недооценил жесткость плиты 100мм при упругой работе. Т.е. считаете в схеме нет ошибки? Просто если замоделировать общие узлы (т.е. с полным объединением перемещений), то результат получается почти тем же, разница несколько процентов.
И если не доводить плиту до главных балок, то усилия в них тоже почти не меняется, что странно.

Сообщение от Skovorodker Т.е. считаете в схеме нет ошибки?

честно говоря, схему даже не смотрел - ключа нет все равно с собой. Говорю исходя из логики описанного выше)

Сообщение от Skovorodker если замоделировать общие узлы (т.е. с полным объединением перемещений), то результат получается почти тем же, разница несколько процентов.

Это странно. Такое будет при большой жесткости на изгиб у балки и малой жесткости на сжатие у плиты.

[gorbun]

Сообщение от Arikaikai Это странно. Такое будет при большой жесткости на изгиб у балки и малой жесткости на сжатие у плиты.

Плита смоделирована по оси балки. Так что ничего странного. это если замоделировать ж.б. с плечом, равным расстоянию по осям металла и ж.б., тогда пара сил и ж.б. перекрытие возьмет на себя больше.

Сообщение от gorbun Плита смоделирована по оси балки

О, схемку все-таки надо было скачать)) А объединения перемещений по совпадающим узлам чтоль? Я подумал, что раз объединения, значит обязательно разнесены согласно геометрии)

[gorbun]

Сообщение от Arikaikai А объединения перемещений по совпадающим узлам чтоль?

есть у меня такое подозрение

собственно, при объединении только по Z неважно в какой плоскости находится плита. А вот если объединения еще и по горизонтали - плоскость уже влияет полностью на результат.

[E_winner]

Будьте добры, помогите понять, почему в случае полной выгрузке усилий в кристалл стержень указанного сечения не проверяется на устойчивость в плоскости и из плоскости действия момента My? Проверяет только Мz. Но если я выставлю все нули в значениях Мz, то проверяется и My. Подскажите, с чем это может быть связанно и как избежать этой проблемы?(сечение профиля консуловское). Ниже прилагаю рсу и сам профиль. Всё в архиве.

[E_winner]

В продолжении заданного вопроса.

"В плоскости момента Mz" = "Из плоскости момента My"
"В плоскости момента My" = "Из плоскости момента Mz"

Так что в обоих случаях все работает одинаково

[E_winner]

А как тогда объяснить такую разницу в коэффициентах? именно в устойчивости от моментов...

[E_winner]

Или почему в случае, если сечение двутаврового типа, то он берет именно Му из плоскости и в плоскости.

[Ильнур]

Думаю, дело в некорректности анализа из-за "формы подачи" сечения. Произвольное сечение СНиПом не предусмотрено, и в алгоритм Кристалла заложен принцип (судя по мануалу) выбора неблагоприятных параметров в запас. Видимо, алгоритм неудачный, судя по результату. Если не сказать опасный.
Вообще мне лично принцип "Проверки сечений" всегда казался несерьезным - как можно через ОДНО сечение проанализировать прочность/устойчивость ЭЛЕМЕНТА в пространстве??? Ну понятно, что расчетные длины и фсе такое, но которая расчетная длина конкретно? Сжато-изгибаемый (в одном/двух плоскостях) элемент с раскреплениями туда-сюда и условиями закрепления на концах - это сложнейший комплекс. Попытка через пару кнопок получить полный обсчет, особенно ЛСТК, наверно не очень правильная.

Можно SAV-файл?

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Можно SAV-файл?

Можно. Но у меня почему-то результаты другие, чем у автора. Может некорректно ввел исходные, проверь.

эх, все равно версия не совпала, пришлось самому вбивать. Скорее всего ты забыл изменить длину элемента, все совпадает в версии 11.5. Действительно, какая-то странная штука.

В 21.1 при тех же исходных все так же.

Собственно, конечно я неверно выше сказал - плоскости плоскостями, а устойчивость проверяется как раз для момента Mz в двух плоскостях (5.27 и 5.30 СНиПа) и для момента My в двух плоскостях (5.32 СНиПа).

При этом, если поэкспериментировать в Кристалле, получаем, что Кристалл просто вычисляет, в какой плоскости момент действует наиболее критический и момент в той плоскости он и рассматривает. То есть при обнулении всех Mz остается только момент My (он же - момент в плоскости наибольшей жесткости) и система считает только на него. Если ввести при этом в первую строчку Mz = 0.01 Т*м, например, то момент My все еще будет определяющим и факторы будут выводиться для него. При этом, если например, ввести в первые две строки Mz = 2 Т*м (а остальные оставить обнуленными), то, внезапно, в факторах появляются и проверки по My и проверки по Mz, причем и те и те - в двух плоскостях.

Я думаю, тут замешана, например, фраза пункта 5.27 "Расчет на устойчивость не требуется для сплошностенчатых стержней при mef>20". Может быть, тут ошибка машины, а может быть - внезапное стечение обстоятельств, при котором СНиП оказался не прав.

Абсолютно верно сказал Ильнур, что в данной задаче с этим сечением доверять Кристаллу не следует совершенно. Ибо как определить для этого сечения коэффициент формы, например? Калькулятор ведь даже не знает, что тут стенка, а что - полка. Ну и для сечения в 2 мм толщиной методы СНиПа неприменимы в принципе, я думаю.

[E_winner]

Благодарю за отклик!

[Dinar^^]

....

[radistMorze]

Собрался решить ферму для диплома в СКАДе, но не понимаю как составить расчетную схему. Сильно смущает ее левая вертикальная часть. При этом непонятно как там обстоят дела с раскосами. Такое ощущение, что они крепятся к стене, а нижний пояс болтается в воздухе один-одинешенек.
До этого доводилось считать лишь стандартные фермы. Дайте наводку.