[Elena_J]

Схема козырька представляет собой систему из главных и второстепенных балок, по типу балочной клетки. В узлах второстепенных балок с обеих сторон заданы шарниры по UY. SCAD при расчете данной схемы выдает слишком большие прогибы, хотя усилия в норме. Если задавать второстепенные балки без шарниров, т.е. узлы будут жесткими, прогибы соответствуют реальности. Подскажите, пожалуйста, с чем могут быть связаны такие прогибы?

[Elena_J]

А что там неверного в коэффициентах расчетной длины? Если шарнирные опоры, то единица, на сколько мне не изменяет память. А курсовой по металлам сдавала сама и экзамены тоже. Не знаете, не утверждайте.
Если бы вы убрали шарниры в исходной схеме, там прогибы были не по метру, а 6см.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Elena_J Какого ещё оценочного листа???

Тот самый, который к диплому о высшем техническом образовании прилагается.

Группа конструктивных элементов. СКАД Вам считает каждый кусок стержня как отдельный элемент. У вас все прямые балки разбиты пополам, а кривые - на тысячу кусков. И если в случае прямых балок можно его просто удвоить (почему - пожалуйста поищите на этом форуме, тут прям в каждой второй теме это обсуждается), то как быть с кривыми - вообще не возьмусь подсказать. И не видел ни одного человека, который бы четко об этом смог рассказать. Даже если считать для такой "балки" расчетную длину просто умножением на количество "кусков", то все равно там куча нюансов, связанных с тем, что куски неравные, расположены не на одной прямой, да и ни разу не опираются как однопролетная балка (больше похоже на неразрезную с консолью).

[Elena_J]

Сообщение от Forrest_Gump Тот самый, который к диплому о высшем техническом образовании прилагается.

Ааааа...ну не беспокойтесь, там все "отлично" стоят)

Сообщение от Elena_J Ааааа...ну не беспокойтесь, там все "отлично" стоят)

пять-ноль? И вы даже не понимаете, в чем суть работы банальной балочной клетки?)

[Elena_J]

Почему вы считаете, что не понимаю?

Сообщение от Elena_J Ааааа...ну не беспокойтесь, там все "отлично" стоят)

Forrest_Gump, как видите оценочный лист не показатель "качества" готового продукта российского образования инженера

Прикладывайте тогда исправленную, рационализированную схему с правильным расположением несущих конструкций и прогонов.

[Elena_J]

Давайте не переходить на личности, всё таки я просила подсказать с чем связано такое поведение программы, а ответа не получила. Могу приложить пример балочной клетки, которая считается с нормальными прогибами, даже с шарнирами.

[Солидворкер]

Сообщение от Elena_J Давайте не переходить на личности

Я тоже так считаю

Сообщение от Elena_J Давайте не переходить на личности, всё таки я просила подсказать с чем связано такое поведение программы, а ответа не получила.

Ответ очевиден, и Вам он давался неоднократно. Вам осталось его только потрудится получить Offtop: и расписаться.

[ZVV]

Сообщение от ZVV 1) Исключить из схемы прогоны и заменить их влияние сосредоточенным силами приложенными к основным балкам. Это упростит последующий анализ и позволит уйти от ошибок связанных с неправильным заданием условий примыкания второстепенных балок к основным. 2) Необходимо закрепить всю схему в соответствии с принятой конструкцией здания. Как Вам уже указывали, сейчас схема не закреплена от перемещений вдоль оси Y глобальной системы координат. После запуска на решение читайте протокол решения задачи, там не должно быть предупреждений о геометрической изменяемости системы.

Сообщение от Arikaikai А толку? Закрепите вы это чудо в этих восьми точках по Y, уберете прогоны. Получите геометрически неизменяемую систему (это отнюдь не показатель, поверьте). Да чего я объясняю - ловите схему, откорректированную по Вашим советам ^_^ Она от собственного веса гнется уже на метр почти (от +25 до -80 см перемещения по Z). Что вы все к этому игреку привязались, он ну воооообще ни при чем) А вот модальный анализ глянуть гораздо интересней чем искать фразы о геометрической неизменяемости в отчетах. Там все эффектней показано.

Геометрическая неизменяемость системы - это первое, что должно соблюдаться при формировании расчетной схемы (если, конечно, вы проектируете не механизм). Если Вы считаете, что это не показатель, советую на досуге заглянуть в учебник по строительной механике.
Не знаю какого эффекта Вы добились модальным анализом, считаю в данном случае он излишен.
Если Вы не заметили, то тема размещена в разделе посвященном работе с программами, а не в разделе "конструкции зданий и сооружений". И мои советы ссответственно касались расчетной схемы, а не конструктива.

Сообщение от Elena_J ответа не получила

как так?

Сообщение от Arikaikai Вы не понимаете как работает конструкция

Сообщение от palexxvlad C неудачным конструктивным решением

Сообщение от 100k прогибы соответствуют реальности

Дальше Вы опять утверждаете, что считаете, что ЭТО должно стоять? У вас огромной длины получаются балки, и они держатся в двух местах, причем не в самых удачных. Весь дальний угол просто висит в воздухе. Вам необходимо правильно закрепить конструкцию, а также по возможности как можно дальше бежать от этих кривых штук. Они не работают, а только создают дополнительный вес и длину.

Если Вы не заметили, то тема размещена в разделе посвященном работе с программами, а не в разделе "конструкции зданий и сооружений". И мои советы ссответственно касались расчетной схемы, а не конструктива.

Соглашусь, окей) Я просто имел ввиду, что по сути Ваш ответ не изменит ничего в прогибах. И понятно, что геометрическая изменяемость в протоколе отчета присутствовать не должна, но проблема топистартера далеко не в ней. И вот этот случай - показательный. Вроде и неизменяемость формально есть (для машины), но перемещения по 5 метров - это все равно далеко не статика ^__^

[Elena_J]

Даже при всей своей навороченности, связанной с длинами элементов и радиусами, схема может считаться нормально, только вот с шарнирами это не получается. Весь вопрос в этом. Буду тогда задавать жесткие узлы крепления второстепенных к главным, раз уж других вариантов не предложили.

Сообщение от Elena_J Даже при всей своей навороченности, связанной с длинами элементов и радиусами, схема может считаться нормально, только вот с шарнирами это не получается. Весь вопрос в этом. Буду тогда задавать жесткие узлы крепления второстепенных к главным, раз уж других вариантов не предложили.

https://www.google.ru/search?hl=en&s...BKPk4QS34oHYBg

И опять вы не понимаете, что такое балочная клетка. Вам необходимо не жесткие узлы в СКАДе рисовать, а подумать над полноценным изменением расчетной схемы. Еще раз про узлы почитайте и подумайте:

Схема с шарнирами: 1) Нагрузка приходит на прогоны 2) Прогоны передают усилия от нагрузки на главные балки 3) Главные балки передают полученные усилия в связи Схема без шарниров Прогонов не существует, швеллера жестко присоединены к балкам, балки вместе с ними составляют непонятную плоскость, которая лежит на 8 точках. Нагрузки с главных балок передаются на прогоны, оттуда обратно и получается непонятная система, которая в реальной жизни так работать не будет.

Мало того, если Вы действительно создадите абсолютно жесткие узлы, в одном уровне соедините жестко все эти балки, то это все равно Вас не спасет - получаемые Вами перемещения достаточны, чтобы сломать стекла, которыми вы собираетесь эту конструкцию покрывать.

ЗЫ: Что за нагрузка такая - "нормативная"?

[Vasya constr]

Мда. все-таки расчетчиков на программы надо аттестовывать на обязательной основе с присвоением разряда.

Сообщение от Elena_J Даже при всей своей навороченности...

да уж, навороченная схема

Сообщение от Elena_J ...связанной с длинами элементов и радиусами, схема может считаться нормально, только вот с шарнирами это не получается. Весь вопрос в этом. Буду тогда задавать жесткие узлы крепления второстепенных к главным...

про стесненное кручение синусоидальных двутавров и бимоменты только не забудьте. их скад не вычисляет

[Elena_J]

Сообщение от Vasya constr Мда. все-таки расчетчиков на программы надо аттестовывать на обязательной основе с присвоением разряда.

Ну раз надо, тогда предлагаю вам переделать мою схему так чтоб прогибы нормальные были, готовы?

Сообщение от Elena_J Ну раз надо, тогда предлагаю вам переделать мою схему так чтоб прогибы нормальные были, готовы?

Elena_J, ну к чему это? Вы аттестацию проводить будете? Но ведь Вы даже с простейшей вещью разобраться не можете. Господам инженерам поболтать охота в выходной, не обращайте на их выпады серьезного внимания

Сообщение от Elena_J переделать мою схему так чтоб прогибы нормальные были

Сказано - сделано!