[ETCartman]

Речь конечно же идет об аккуратно сделанных чертежах. На выполенных современным способом бывает гораздо сложнее сосредоточиться.

[Reka]

А почему картина лучше фотографии?
В них (чертежах) заложена душа чертежника, конструктора...

[ETCartman]

Душа насколько я понял математически проявляется в тех флуктуациях текста и линий, которые не искажают информацию, но передают ее оттенки. Удивительно другое - если машинно сделать много градаций текста и толщин линий - качество восприятия еще более ухудшается. Машина может делать только по алгоритму - либо детерминированному, либо с элементами случайности, опять же машинной. Человек передает что то, что не укладывается в алгоритм.

[BM60]

Кроме души исполнителя часто видна недостаточная квалификация электронного "кульманиста". Потому и сложнее не только сосредоточиться, но и вообще понять что-нибудь. Иногда, конечно!
Мои наблюдения говорят, что бумажный кульманист перешедший на электронный кульман работает в том же стиле. Впервые же севший за электронный кульман творит по другим принципам, канонам, а порой и вовсе не творит...

[ETCartman]

Да, пожалуй это верно подмечено. Бумажный пересев за компьютер все равно делает несколько более живые вещи

[BM60]

Поясню чуток. Первый знает основы конструирования, владеет предметом своей деятельности. Второй владеет лишь электронными средствами моделирования, часто не понимая предмет. С некоторой условностью это надо понимать. И там и тут есть исключения.

Offtop: ... как бы в тему "куда подевались инженеры" не скатиться... Не хотелось бы.

[Солидворкер]

Перед тем, как выяснять почему ручные (кульмановские) чертежи лучше для восприятия, неплохо бы для начала резюмировать, а действительно ли машинные чертежи всегда хуже. Я, например, с таким заявлением не согласен. Аккуратно выполненый на компьютере чертеж не уступает ручному, а часто и превосходит.

[sandro]

Ударились вы в метафизику.
Если умеешь делать чертежи вручную, тот и на компьютере не хуже сделаешь. Главное-понимать, что и как ты хочешь отобразить на листе.

[Krieger]

Если принять что квалификация чертежников на одном уровне, можно ответить что у них немного разные принципы и задачи. На кульмане чертеж делается ради чертежа, на компьютере немного иначе. На компьютере происходит конструирование, моделирование, т.е. создаётся не просто чертеж, а информационная модель. Ткни тут и узнаешь сечение, ткни вот тут и узнаешь вес детали, замерь вот здесь и узнаешь какой элемент туда влезет и калькулятор для этого не нужен. Ну а чертеж в данном случае уже стоит на последнем месте, почти как побочная продукция. Поэтому и читаются порой хуже.
Те кто пересел с кульмана на компьютер, так и продолжают чертить, а не конструировать. Поэтому у них всё на прежнем уровне и остается.
Все ИМХО.

[Valery Brelovsky]

У кульмана всё таки есть преимущество. Всегда имеешь мозможность видеть чертёж целиком, а не по частям. При больших размерах чертежа на экране проблематично.

[Profan]

Бессмысленно сейчас уже упоминать ручные чертежи. Их нет или почти нет. Надеюсь, и не будет уже никогда в жизни. Однако, в большинстве случаев ручные чертежи были сущее барахло.

[Vladimir00011]

При больших размерах чертежа на кульмане его увидеть тоже проблематично, если конечно лист с чертежом не сложить в несколько раз.

[maestro]

ETCartman

Бред. В своей жизни я видел не так много ручных чертежей, которые читались хорошо. Пример хорошо выполненных- это известная серия про узлы промю зданий.

Остальное- такое барахло с нарушением всего и вся... "В жизни" никогда не видел ручного чертежа со сколь-нибудь сопоставимой по читаемости с тем, что мы делаем.

Опять же- разрешения, толщины линий, констрастность и белизна бумаги, вылезшей из лазерника- несопоставимы.

sandro

Если умеешь делать чертежи вручную, тот и на компьютере не хуже сделаешь. Главное-понимать, что и как ты хочешь отобразить на листе.

Неверно. Иная технология. Компьютерное черчение- суть программирование. Черчение в Акаде, "как на кульмане"- приведет к плохим чертежам. И, медленным.

[Розмысл]

Я тоже поспорил бы с заголовком темы. Есть, правда моменты, в ручных чертежах, которые можно реализовать в электронных прикладывая некоторые дополнительные усилия, например, между линиями расположенными рядом, должно быть расстояние не менее миллиметра, хотя по масштабу должно быть меньше. Вручную такой момент производится махом, а электронке приходится изгальнуться или вовсе игнорировать. Лично мне приятнее читать чертежи, выполненные на компьютере и читать на компьютере в растре или WMF. Навигация между листами намного легче, когда в формате акробата или дежавю собраны чертежи, даже если без гиперссылок.

[ETCartman]

Сообщение от maestro Бред. В своей жизни я видел не так много ручных чертежей, которые читались хорошо. .

Да, нет, не бред. Вы оцениваете свои чертежи со своей колокольни - вам там все понятно, поскольку вы делали сами. Все соответствует госту - потому что вас надрочили на гост, и это сделалось критерием правильности.
Я имел в виду чертежи на стройке, на заводе, когда читаешь будучи мастером или исполнителем, пытаешься разобраться.
Или когда проверяешь что то за кем то.
К слову иностранные чертежи тоже почему то обгоняют наши современные по удобочитаемости, даже со скидкой на другой язык, хотя сделаны не вручную. Что то в этом во всем есть на самом деле.

[Солидворкер]

Сообщение от ETCartman К слову иностранные чертежи тоже почему то обгоняют наши современные по удобочитаемости, даже со скидкой на другой язык, хотя сделаны не вручную. Что то в этом во всем есть на самом деле.

Еще одно крайне спорное утверждение

[zenon]

Сообщение от ETCartman К слову иностранные чертежи тоже почему то обгоняют наши современные по удобочитаемости, даже со скидкой на другой язык, хотя сделаны не вручную. Что то в этом во всем есть на самом деле.

Хм, может потому, что эти чертежи рассчитаны на дальнейшую работу с ними людьми определенной квалификации. У нас это только в последние десятилетия с появлением на стройках "джамшутов" стали понимать, что информация на чертеже, должна быть понятна не только человеку с высшим образованием, но и совершенно без оного.

[ETCartman]

Да нет, не совсем то. Разобраться можно в любом правильном чертеже. Просто когда смотришь на один - суть доходит мгновенно, другой нужно изучать тщательно, и то сотанется чувство, что что то не понял.

[r_am]

В массе своей "ручные" чертежи были небрежнее "компьютерных": почерк, следы исправлений и т. д.. Компьютер все это исключил. Зато появилась другая беда - исполнитель (не всегда, но часто) привыкает к изображению на мониторе (которое можно масштабировать как угодно) и "забывает" о том, как будет выглядеть распечатка.
А если говорить о композиции (от которой зависит читаемость) и информативности - так здесь все по прежнему в руках человека

[Казбек]

в точку как чертежник возникает такая загвоздка, -сконструировать,начертить и оставить так как должно быть (не изменяя размеры/диаметры и т.д.) но тогда чертеж не очень читаем при распечатке(сливаются линий и т.д.), но в акаде все точно
-или сконструировать (для себя чтоб знать как оно будет в реальности) и перечертить отдельно чтобы все было "удобочитаемо", но здесь все более-менее условно что-ли получается)
если б не было автокада такой загвоздки б не было думаю..
перечерчиваешь типовые узлы с некоторых серии и диву даешся как все точно и продумано до мм, но иногда не стыкуется, и приходишь к выводу что не только студенты применяют метод подгона)),это так к слову