[SergeyMetallist]

Здравствуйте, коллеги. Данная тема обсуждалась уже несколько раз, но вопросов в ней больше, чем ответов (по крайней мере у меня). ИМХО, данная проблема изложена в нормативной литературе крайне мутно и не понятно и оставляет много неопределенностей, непонятностей и нелогичностей в данном вопросе. Итак, вот какие вопросы и проблемы хотелось бы поднять:
1. Частичный отрыв допускается только для фундаментов бескрановых зданий с подвесным транспортным оборудованием. А как быть с сооружениями (эстакады, рамы под оборудования и т.д.)? Допустим имеем отдельно стоящую П-образную раму. Можно ли допустить частичный отрыв подошвы в плоскости рамы? А из плоскости?
2. Можно ли здание с подвесным КРАНОМ 5т отнести к бескрановым и допустить для него частичный отрыв?Или нельзя (с одной стороны кран, с другой - подвесное транспортное оборудование небольшой грузоподъемности);
3. Отношение макс. к мин. давлению не должно превышать 0,25 для сооружений башенного типа. Что понимать под таким сооружением? Любую консольную стойку? А может ли не раскрепленная из плоскости рама рассматриваться как консоль (из плоскости)? А если ригель примыкает к стойке шарнирно, то можно и в плоскости каждую стойку рассматривать как консоль, т.е. сооружение башенного типа... Так?
4. Отношение макс. к мин. давлению не должно превышать 0,25 для грунтов с R<150 кПа. Применительно к поверхностным фундаментам из-за нулевой глубины заложения R в большинстве случаев < 15 кПа. Т.е. для пов. фундаментов всегда должно выполняться вышеозвученное условие? В подобных случаях для легких конструкций, на которые действуют значительные горизонтальные нагрузки (например тяжение) максимальное краевое давление не превышает 3-5 кПа, а коэффициент устойчивости по опрокидыванию может достигать 3-4...
5. Допустимые отрывы подошвы и относительные эксцентриситеты (l/4) приведены для случая одновременного действия продольной силы и одного из моментов. Значит ли это, что расчет на одновременное действие продольной силы и 2-х моментов для определения площади (или длины) проводить не следует? А если следует, то какой допустимый отрыв (эксцентриситет) принять?Если тоже l/4, но в качестве l принять не сторону, а диагональ, то в данной проверке нет смысла(все априори пройдет), если за l - принять сторону, то получаются необоснованные, на мой взгляд, запасы.
6. Тот же самый вопрос про трапецевидную эпюру. В пособии к СНиП все прописано четко для одного момента. Значит на каждый момент проверяем раздельно, а совместность не учитываем (речь опять таки исключительно о проверке на отрыв)
7. То же самое если эпюра треугольная без отрыва. Допустим ли в таком случае небольшой отрыв при совместном действии моментов в случае соблюдении "неотрывности" от каждого момента по отдельности (опять таки исхожу из того факта, что в снипе прописан случай для одного момента, а также руководствуюсь тем, что в случае опрокидывания фундамента по диагонали, плечо удерживающей силы буде больше (для квадрата на 40 %), нежели чем при опрокидывании параллельно стороне)
8. Сами фразы типа рекомендуется назначать, могут быть допущены наводят на мысль о возможности не соблюдения данных рекомендаций. В самом деле, если требование ограничить величину отрыва еще хоть как то можно понять (коэффициент устойчивости от опрокидывания получается около 2 и это при нормативных нагрузках, т.е. несущая способность фундамента используется достаточно полно), то требование pmax/pmin>0.25 для любой отдельно стоящей стойки (а может даже и рамы) выглядит не совсем логично. При чем независимо от степени нагруженности (Rmax). А если применять его для одновременного действия двух моментов (см. п. 6), то можно получить огромные фундаменты под достаточно скромные нагрузки(с шестикратными запасами по опрокидыванию). В общем физический смысл данных ограничений мне не до конца понятен, остается только догадываться (как вариант для увеличения жесткости опорного узла, снижения кренов и т.п.). Так вот, как Вы сами относитесь к требованиям (а точнее рекомендациям) данных пунктов (изложенных, в частности в пособии к СНиП по основаниям, п.2.207, п.2.208), всегда ли им следуете, и если нарушаете, то как к этому относится экспертиза.

С нетерпением жду высказывания по каждому из пунктов. Можно и по части пунктов высказаться В любом случае заранее спасибо всем откликнувшимся.

[eilukha]

AY, это точное решение (аналитическое) или приближенное?

[_Oleg_]

Доброй ночи!

Разрешите немного поофтопить и узнать ваше мнение по своему вопросу. Вот допустим есть у меня недописанная прога с рабочей поверхностью и командами типа автокада (упрощённо конечно но примерно так как в каде) это позволяет формировать какие то геометрические фигуры, расставлять сваи, нагрузки. Алгоритм отрыва подошвы произвольного фундамента мной отработан, отработан алгоритм определения нагрузки на сваи от ростверка в любой произвольной постановке. Графика в норме.
В этой проге я сильно замахнулся (давление просадки осадки грунты и пр.)и чувствую что не вытяну - долго (около года или больше) по времени и не факт что рентабельно на много процентов не факт.

Но я могу почистить прогу ту что уже написал от лишнего и оставить только давление под подошвой и расстановку свай + интерфейс уже есть. Это тоже не быстро но более реально и вполне осуществимо. Но всё это время, зрение и отказ от заработка в других направлениях.

Была бы вообще интересна вам такая программа и за сколько вы бы её купили и купили бы вообще?

Я сейчас думаю над принятием решения. То ли так то ли другой проект или дело. Спасибо за ваше мнение.

О.

[eilukha]

Сообщение от _Oleg_ сильно замахнулся

Сообщение от _Oleg_ почистить прогу

- конечно. При возможности лучше идти от простого к сложному, и вовремя остановиться.

[AY]

eilukha, помилуйте, ну какая-такая аналитика? Уж который год тут мусолим скупое наследие братьев Шейкманов-Рабиовичей. Вы, часом не прогуливали ли последние страниц эдак восемь? :)

_Oleg_, вы, мил человек, просите у почтенной публики оптимизировать граф ваших возможных решений, но явным образом не указываете по какому критерию это делать.

Критерий:: Убить время в поисках решений любопытных головоломок.
Ответ:: Продолжить работу над программой.

Критерий:: Максимальная денежная отдача.
Ответ:: Заняться делом за которое платят деньги.

Критерий:: Продолжение рода.
Ответ:: Жениться вам, барин, надо.

[_Oleg_]

AY благодарю за хорошее чувство юмора. да всё верно

[мозголом из Самары]

У меня в старке получилось мах давление 61,6 т/м2, если уменьшать размеры элементов, то будет повышаться точность

[Бетонщик_№0]

Сообщение от мозголом из Самары У меня в старке получилось мах давление 61,6 т/м2, если уменьшать размеры элементов, то будет повышаться точность

покажите плз как делали

[мозголом из Самары]

Сообщение от Бетонщик_№0 покажите плз как делали

Сам процесс или результат?
Результат #1476 но не помню какой размер КЭ. При 5-10 см получилось мах давление 61,6 т/м2

[tutanhamon]

Сообщение от eilukha tutanhamon, _Oleg_, на сколько участков область разбита?

Фиксированная величина, сетка 100x100 для прямоугольного фундамента