[Vasya constr]

Рассчитываю внецентренно сжатый сквозной ригель (во вложении) на устойчивость.
Стержень в целом считаю:
в плоскости изгиба по п.9.2.2 ф-ла 109 актуализ. стального СНиП,
в плоскости, перпендикулярной изгибу, по п.7.1.3 ф-ла 7, принимая M=0 в соответствии с п.9.3.6, с учетом приведенной гибкости.
Отдельную ветвь как считать не понятно. Ведь:
в плоскости изгиба будет все то же самое, как для стержня в целом,
В плоскости, перпендикулярной плоскости изгиба раскрепление идет с шагом 500мм и считать, на мой взгляд, не нужно.

Я прав?
И нужно ли учитывать при расчете ветвей по прочности момент от изгиба ветви фиктивной силой (в плоскости планок)? В СНиПе про это дело напрямую не говорится. Например, при центральном сжатии такого стержня фиктивный момент будет иметь место, но в СНиПе в соответствующем разделе про этот момент ни слова.

И еще доп. вопрос, если длина планки 280мм (то есть планка t8 размерами 120*280), то не тонковата ли толщина планки? По идее ее гибкость получается 280/2,3=122 (радиус инерции t/корень(12)), что вполне достаточно, но сомнения остаются.

[yrubinshtejn]

ZVV, огромное Вам спасибо за рецензию.
Откровенно говоря я не уяснил один момент - как быть с требованием последнего абзаца п.5.33 для проверки одиночного уголка на внецентренное сжатие.

Сообщение от ZVV Если Q фактическая отсутствует или меньше по величине чем Qfic в составном стержне, то ветвь на участке между планками нужно посчитать как центрально-сжатый элемент по формуле (7), не учитывая момент от условной поперечной силы.

Под рукой нет ни чего из нтд и литературы-всё на работе. Может одно и тоже спрашиваю по несколько раз.
P.s. Q фактическая меньше фиктивной (Qfic).

[ZVV]

Сообщение от ZVV Если Q фактическая отсутствует или меньше по величине чем Qfic в составном стержне, то ветвь на участке между планками нужно посчитать как центрально-сжатый элемент по формуле (7), не учитывая момент от условной поперечной силы.

Здесь я поспешил. Местный момент в ветвях нужно учесть в любом случае от фактической или условной поперечной силы. Значит считать следующим образом:

Сообщение от ZVV ... можно посчитать (с учетом местного момента) по аналогии с стержнями ферм из одиночных уголков. Такой расчет есть в пособии к СНиП.

То есть местный момент в ветвях определить как для поясов безраскосной фермы, а на прочность и устойчивость посчитать по формулам из Пособия. Сам я так никогда не делал и в литературе подобных расчетов не встречал.

[yrubinshtejn]

Сообщение от ZVV в литературе подобных расчетов не встречал.

Да вот меня это не много настораживает.
Ну завтра буду смотреть то что Вы порекомендовали.

[Бахил]

А почему бы не посчитать как пространственную решётчатую конструкцию?

[lexabelic]

Сообщение от yrubinshtejn Пункт 5.33 СНиП II-23-81 говорит о том, что отдельные ветви внецентренно-сжатых сквозных стержней с планками следует проверять на устойчивость как внецентренно-сжатые элементы от усилий указанных в данном пункте СНиП (5.33).

Так в пункте 5.33 - если планки в плоскости изгиба. Здесь-то не так.. Надо считать отдельную ветвь из плоскости изгиба от момента в ригеле.
А вообще правомерно расчитывать этот ригель на общую устойчивость как внецентренно сжатый стержень по снипу? А может, надо считать как балку на устойчивость из плоскости? Определять фи-б и пр. по п. 5.15 и приложению 7 снип ? В связи с этим возникаюьт вопросы:
1. В снипе не предусмотрен расчет на общую устойчивость балок недвутаврового сечения, и придется считать по старым книгам.
2. Надо будет определять момент инерции сечения при кручении. А какой там момент инерции при кручении, если нету диафрагм? Честно, я такими делал только второстепенные конструкции, с малыми пролетами, и поэтому не делал детального расчета никогда. Но диафрагмы в дополнение к планкам нужны.
3. Правомерно ли считать отдельные ветви из плоскости как внецентренно сжатые элементы? Вот как отн. эксцентриситет определять? Если N=0? Получается, отдельную ветвь тоже надо считать как балку на устойчивость. А она из швеллера, а тогда надо бимоменты (т.е. по принципу формулы (70) СП 16.1333333330).

Не колонна это, вот в чем дело. Поправьвьте, в чем не прав.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Вот планки - таки надо считать на Q fic.

[yrubinshtejn]

Сообщение от lexabelic этот ригель

У меня колонна.

[lexabelic]

А у Vasya constr??????

[Бахил]

Сообщение от yrubinshtejn если я имею сквозной элемент составленный из 4-х уголков (четырёхветвенный стержень) соединённых в двух плоскостях планками

Плохое решение. Где ты такое надыбал? Уголки обычно соединяют решёткой.
Планки применяют когда ветви сплошные.
Уголки на изгиб работают очень плохо.

[yrubinshtejn]

Сообщение от Бахил Где ты такое надыбал?

В СНиПе. Пункт 5.36 не запрещает, а только ограничивает.См. скрин.

Сообщение от Бахил Планки применяют когда ветви сплошные.

В таблице 7 сечение 2. Там не указано что соединяет ветви. Где сказано, что используются только раскосы (решётка)?

[Бахил]

Дело не в том запрещает-не запрещает. Планки с уголками - плохо. Даже для центрального сжатия.

----- добавлено через 46 сек. -----
СНиП много чего не запрещает. Но есть здравый смысл.

[yrubinshtejn]

Сообщение от Бахил Но есть здравый смысл.

Именно его и следует придерживаться? Хорошо. Сейчас рассматриваю колонну из прямоугольной/квадратной трубы. Я уверен, что и этот вариант тоже будет не комильфо. На сколько я помню (по сведениям IBZ), по проверке местной устойчивости профильных труб - в СНиПе нет информации (у профильных труб нет "стенки" и нет "полки"). Только для двутавров.
Или я (или IBZ) не прав?

[Бахил]

в СНиПе нет, в СП есть. Offtop: Подозреваю списали с Еврокода

[lexabelic]

Товарищи, так что по сквозным ригелям, по теме? Все таки решено? Диафрагмы не ставим?

[ZVV]

Сообщение от lexabelic Товарищи, так что по сквозным ригелям, по теме? Все таки решено? Диафрагмы не ставим?

Диафрагмы ставим по СНиП. После этого стержень можно принимать как замкнутого сечения, следовательно расчет на устойчивость плоской формы изгиба не нужен.

[wvovanw]

yrubinshtejn , горизонтально как-нибудь между собой уголки раскрепляете?

[yrubinshtejn]

Сообщение от wvovanw горизонтально как-нибудь между собой уголки раскрепляете?

Планировал выполнить колонну по схеме 2 табл.7 СНиП II-23-81. Применяю планки в двух плоскостях.

Сообщение от ZVV Диафрагмы ставим по СНиП. После этого стержень можно принимать как замкнутого сечения, следовательно расчет на устойчивость плоской формы изгиба не нужен.

А можно пункт с требованиями?

p.s.По большому счёту вот что следует применять при анализе. Но на это время не даётся.

[wvovanw]

yrubinshtejn , сделайте из колонны пространственную башню со связями из уголков вместо планок.

[lexabelic]

Сообщение от yrubinshtejn А можно пункт с требованиями?

Таблица 10 СНиП. Но там ведь о колоннах... В сквозном ригеле реально надо диафрагмы ставить в каждом шаге планок... И все равно нельзя его принимать как замкнутого сечения.

Сообщение от yrubinshtejn p.s.По большому счёту вот что следует применять при анализе. Но на это время не даётся. Вложения Бычков_Строительная механика стержневых тонкостенных конструкций_1962.pdf

Да) Расчет по СНиП - для колонн.
Чудаков, "Машиностроение, энциклопедический справочник", Т1, кн.2, М-1947. - все сжато изложено, "меньше букв", чем в указанной книге, больше готовых формул.
Сегодня буду тренироваться...

----- добавлено через ~4 мин. -----
При том, что такие сечения для изгибаемых элементов - на каждом шагу - разл. Траверсы, концевые балки и многое другое.

[yrubinshtejn]

Сообщение от lexabelic Таблица 10 СНиП.

Нет.Меня интересует

Сообщение от ZVV После этого стержень можно принимать как замкнутого сечения, следовательно расчет на устойчивость плоской формы изгиба не нужен.

[lexabelic]

Нее, так не может быть. Замкнутым он не станет никогда, и в снипе нет такого.