|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
15.03.2012, 19:40 | #1 | |
Сравнение расчетных методик по СП 20.13330.2011 (СНиП 2.01.07-85*) и EIA/TIA 222 G
ՃԱՐՏԱՐԱԳԵՏ, Տ.Գ.Թ.
Торонто
Регистрация: 23.10.2007
Сообщений: 1,980
|
||
Просмотров: 6319
|
|
||||
Как выяснилось, из участников нашего форума никто подобным сравнением не интересовался
Тогда буду первым кто даст сравнительные характеристики. Прикрепляю файл со сравнением всех коэффициентов при сборе ветровой нагрузки. Провел сравнение только ветровой. Сравнивал в основном для квадратных в плане башен из уголков. Сложно дать однозначный вывод о результате сравнения, так как многие коэффициенты будут весьма отличаться от башни к башне. Но для самого общего случая получил что нормативная нагрузка полученная по EIA/TIA 222 G процентов на 50-60 больше чем по СНиП 2.01.07-85*. Добавлю что коэффициент надежности по нагрузке для перехода от нормативных значений к расчетным в TIA 1,6 вместо наших 1,4. Таким образом разница в расчетной нагрузке будет уже 80%. А также при сочетании с гололедом в TIA учитывается полная нормативная величина ветровой нагрузки (у на только 25% расчетной). P.S. Было бы интересно увидеть сравнение также с еврокодом. На сколько я знаю он еще строже чем TIA. Добавлено. Прикрепленное сравнение обновлено, внесено исправление в результате нормативная нагрузка по TIA превысила нормативную по СП на 17%, для расчетной это уже 34% (соотношения для условного случая). Последний раз редактировалось Red Nova, 23.03.2012 в 00:03. Причина: Исправил некоторые коэффициенты |
||||
|
||||
Добрый день.
Когда идет расчет с сочетанием гололеда , то кроме коэффициентов надежности которые берутся 1 . Так же уменьшается скорость ветра процентов на 25%. Из моего личного опыта . Если брать трех гранную башню из уголков . То реакции будуту процентов на 15% ниже. Также инересно как вы производили расчет конвертации ветра от 10 min. av. к 3 sec. gust? Михаил. |
||||
|
||||
Welcome Михаил.
Цитата:
1.2D + 1.0Dg + 1.0Di + 1.0Wi + 1.0Ti где Wi = concurrent wind load with factored ice thickness то есть коэффициентов надежности при комбинации с гололедом - 1, а вот что скорость ветра уменьшается на 25% я не вижу. Даже наоборот, Wi действует на обледенелую площадь, и в результате она должна быть больше чем W0. Цитата:
Цитата:
Там видно что соотношение 10 min. av. к 3 sec. gust - 1.43. Это по скорости ветра. Далее в формуле определения давления присутствует уже квадрат от скорости, то есть в TIA значение нагрузки будет выше уже в 1.43*1.43 = 2 раза (у меня в файле сравнения 1.96, немного из за округления занизил, но двойка точнее). P.S. Честно говоря как-то мне не очень нравится что TIA у меня вышел на 80% надежнее СНиПа, обидно за отечество, да и опыт пересчета "тамошних" проектов такой разницы не показывал. Может я где-то перемудрил... Так что если кто найдет баг в моих сравнениях то прошу высказываться. |
||||
|
||||
Цитата:
Service Loads : Service Wind speed : 27m/s ->97kmh Цитата:
Скорость ветра в СнИП 2.01.07-85: пункт 6.4 10 минут интервал и превышается раз в 5 лет. Скорость ветра в TIA-222-G : пункт 2.6.1 Basic wind speed : переодичность 50 лет. V (3 sec gust) = 1.5 V (10 min ) 50 years = 1.5 V * sqrt(1.4) (10min) 5 years Так что после перевода скорости ветра разница в результатах по башням из уголков разница 10% . |
||||
|
||||||
mike80
Цитата:
Цитата:
В соответствии с обновленным СП 20.13330.2011 это уже не так. Пункт 11.1.4 Цитата:
Но давайте обсудим старый СнИП 2.01.07-85. По поводу Цитата:
Во первых интересно откуда у вас эта формула? Особенно по части sqrt(1.4). По таблице конвертации V (3 sec gust) = 1.43 V (10 min ) 50 years А вместо sqrt(1.4)=1.18 по моему нужно брать 1.28, сам долго искал как правильно конвертироваь ветер по 5-и летнему округлению, нашел очень полезную таблицу конвертации ветра в зависимости от периода наблюдения в ASCE 7-95 (Table C6-7). Прикрепляю эту таблицу. Цитата:
Добавил. Опять правлю этот пост. Обновил вложение во втором посте. Нашел баг при сравнении velocity pressure coefficient (Коэффициент k). В результате нормативная нагрузка по TIA теперь выше на 17%, расчетная на 33%. Последний раз редактировалось Red Nova, 23.03.2012 в 00:08. |
||||||
|
||||
Моя ошибка.Коэффициентов надежности при комбинации с гололедом он 1 , но скорость ветра со льдом Wi. Процентов на 50 ниже чем расчетная скорость ветра.
Цитата:
Формула по части sqrt(1.4) была взята нами на вооружение из одной статьи котороя показывает как делать переход. Если найду , то прикреплю. Цитата:
Сначал по TIA-222-G A потом, когда нам ее пересчитали по СНИП Таблицу еще раз посмотрю. Возник вопрос про пульсационную состовляющую . Когда я считал значение пульсационной состовляющей, то он был равен 1.4 ( для трехгранной уголковой башни ) . А не 1.7 ~ 1.8, как у вас в таблице. С уважением, Михаил Последний раз редактировалось mike80, 25.03.2012 в 19:53. Причина: Исправил пару ответов. |
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но если вы брали 1,4 то нагрузка по СНиПу у вас должна была выйти еще меньше, то есть и разница с TIA увеличится. Так как же у вас вышло только 10%? |
||||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
проектировщик Регистрация: 05.12.2006
Калининград
Сообщений: 334
|
кто-то на форуме (к сожалению, не помню кто именно, но из серьезных спецов) объяснял наглядно, что национальные нормы работают в комплексе, т.е. ветер с запасом, но перемещения не ограничивают, или пластику разрешают, или по устойчивости упрощения - и, в итоге, примерно то же сечение получите (что и логично - законы физики - то одинаковые)
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.05.2010
Сообщений: 31
|
Уважаемый Red Nova. Вы подняли интересную и непростую тему. Ей три года, а я только наткнулся на нее. Не знаю, насколько она актуальна. Сопоставительные расчеты по мачтам вряд ли кто делал. Для этого необходимы желание, необходимая квалификация и адекватное программное обеспечение. Американский стандарт, насколько мне известно, не является стандартом расчета по предельным состояниям в отличие от наших, значит и система коэффициентов надежности должна учитываться комплексно (нагрузки, сочетания, материал, условия работы, ответственность). Не думаю, что это изменит более жесткий характер американских норм, которые они постоянно ужесточали (TIA-C, -F, -G). Но для этого у них есть основания, судя по статье D.Davies NORTH AMERICAN TOWER FAILURES: CAUSES AND CURES. Кроме этого, если Ваш интерес еще остался, имеет смысл посмотреть последние канадские нормы CSA S37, а также работы представителей канадской школы А.Давенпорта, по моему они того стоят, тем более, что его энергетический спектр ветровой нагрузки учтен и в наших (еще советских) нормах. Спасибо за поднятую тему и интересную работу, был бы признателен, если бы смог получить от Вас указанные нормы, сам я их не нашел. Еще раз спасибо и удачи.
|
|||
|
||||
С опозданием отвечу.
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Расчет сваи на горизонтальную нагрузку по СП и СНиП | Sanyaf | Основания и фундаменты | 58 | 13.02.2023 21:21 |
Состав ППР | se8 | Технология и организация строительства | 58 | 27.05.2017 20:54 |
Производство бетонных работ в Общих данных проекта | Engineer IA | Технология и организация строительства | 9 | 20.06.2012 14:30 |
Сколько нас, инженеров, и с каким образованием? | BM60 | Разное | 289 | 19.05.2009 21:24 |