|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 968
|
Не приходилось работать с объединением перемещений, и вот решил попробовать. Простейшая балочная клетка, сверху ж.б. перекрытие. Объединил только перемещение балок и плиты только по Z (и в одной точке по x и y для геометрической неизменяемости), чтобы плита не отбирала усилия у балок. И все равно плита берет на себя моменты, участвуя в работе балок. Где у меня ошибка? Узлы балок и плиты разделены (совпадающие). В файле две схемы для сравнения, справа с пониженным модулем упругости перекрытия (плита в работе балок не участвует).
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Положите (мысленно) две стальные пластинки друг на друга, смазав их предварительно маслом. Нагрузите посередине. Обе гнутся? То-то же. Будут брать на себя усилия пропорционально своим I. Чем жестче будет плита, тем больше будет брать на себя момента. Даже с этим самым слоем масла.
|
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 968
|
Цитата:
И если не доводить плиту до главных балок, то усилия в них тоже почти не меняется, что странно. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
честно говоря, схему даже не смотрел - ключа нет все равно с собой. Говорю исходя из логики описанного выше)
Это странно. Такое будет при большой жесткости на изгиб у балки и малой жесткости на сжатие у плиты. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор ПГС Регистрация: 01.02.2006
Новосибирск
Сообщений: 1,245
|
Плита смоделирована по оси балки. Так что ничего странного. это если замоделировать ж.б. с плечом, равным расстоянию по осям металла и ж.б., тогда пара сил и ж.б. перекрытие возьмет на себя больше.
__________________
Свидетель ИГОФа :) |
|||
|
||||
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 179
|
Будьте добры, помогите понять, почему в случае полной выгрузке усилий в кристалл стержень указанного сечения не проверяется на устойчивость в плоскости и из плоскости действия момента My? Проверяет только Мz. Но если я выставлю все нули в значениях Мz, то проверяется и My. Подскажите, с чем это может быть связанно и как избежать этой проблемы?(сечение профиля консуловское). Ниже прилагаю рсу и сам профиль. Всё в архиве.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Думаю, дело в некорректности анализа из-за "формы подачи" сечения. Произвольное сечение СНиПом не предусмотрено, и в алгоритм Кристалла заложен принцип (судя по мануалу) выбора неблагоприятных параметров в запас. Видимо, алгоритм неудачный, судя по результату. Если не сказать опасный.
Вообще мне лично принцип "Проверки сечений" всегда казался несерьезным - как можно через ОДНО сечение проанализировать прочность/устойчивость ЭЛЕМЕНТА в пространстве??? Ну понятно, что расчетные длины и фсе такое, но которая расчетная длина конкретно? Сжато-изгибаемый (в одном/двух плоскостях) элемент с раскреплениями туда-сюда и условиями закрепления на концах - это сложнейший комплекс. Попытка через пару кнопок получить полный обсчет, особенно ЛСТК, наверно не очень правильная.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
эх, все равно версия не совпала, пришлось самому вбивать. Скорее всего ты забыл изменить длину элемента, все совпадает в версии 11.5. Действительно, какая-то странная штука.
В 21.1 при тех же исходных все так же. Собственно, конечно я неверно выше сказал - плоскости плоскостями, а устойчивость проверяется как раз для момента Mz в двух плоскостях (5.27 и 5.30 СНиПа) и для момента My в двух плоскостях (5.32 СНиПа). При этом, если поэкспериментировать в Кристалле, получаем, что Кристалл просто вычисляет, в какой плоскости момент действует наиболее критический и момент в той плоскости он и рассматривает. То есть при обнулении всех Mz остается только момент My (он же - момент в плоскости наибольшей жесткости) и система считает только на него. Если ввести при этом в первую строчку Mz = 0.01 Т*м, например, то момент My все еще будет определяющим и факторы будут выводиться для него. При этом, если например, ввести в первые две строки Mz = 2 Т*м (а остальные оставить обнуленными), то, внезапно, в факторах появляются и проверки по My и проверки по Mz, причем и те и те - в двух плоскостях. Я думаю, тут замешана, например, фраза пункта 5.27 "Расчет на устойчивость не требуется для сплошностенчатых стержней при mef>20". Может быть, тут ошибка машины, а может быть - внезапное стечение обстоятельств, при котором СНиП оказался не прав. Абсолютно верно сказал Ильнур, что в данной задаче с этим сечением доверять Кристаллу не следует совершенно. Ибо как определить для этого сечения коэффициент формы, например? Калькулятор ведь даже не знает, что тут стенка, а что - полка. Ну и для сечения в 2 мм толщиной методы СНиПа неприменимы в принципе, я думаю. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2016
летающий цирк Монти Пайтона
Сообщений: 245
|
Собрался решить ферму для диплома в СКАДе, но не понимаю как составить расчетную схему. Сильно смущает ее левая вертикальная часть. При этом непонятно как там обстоят дела с раскосами. Такое ощущение, что они крепятся к стене, а нижний пояс болтается в воздухе один-одинешенек.
До этого доводилось считать лишь стандартные фермы. Дайте наводку. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
При переносе расчетной схемы из AutoCAD в SCAD возникла ошибка | Александр К | SCAD | 2 | 12.07.2013 10:52 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Пример расчетной схемы поперечника здания в scad | bogdanov-denisov | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 15.06.2009 21:58 |