[Jhekich]

Задача состоит в том чтобы правильно учесть нагрузку от существующего здания на заанкераванную стенку. Фундамент здания ленточного типа, заглублен в грунт на 1,2 м, нагрузка на 1 м.п. = 27 тон (нагрузка колоссальная как для 5 этажного здания, но проверенная), ширина фундаментной ленты 0,75 м. Проблема в том, что после построения модели грунта, расчета начальных напряжений, расчет с учетом нагрузки от фундамента в 27т/м.п. дает разрушающий эффект на подстилающий слой (в виде вертикальных перемещений 136мм) То есть расчет указывает на то что это здание, которое стоит там уже 60 лет, не может там стоять!!!! Последующий стадии расчета (погружение шпунтовой стенки, устройство грунтового анкер, выемка 8-ми метрового котлована) не вижу смысла вести пока не исправлю данную нелепость на начальной стадии. Мысль заключается в том, чтобы нагрузку от существующих фундаментов сгенерировать и ввести в стадию начальных напряжений, дабы в последующих стадиях исключить фиктивные перемещения от гравитационных сил и фундамента, но учитывать напряжения в грунте от тех же сил... Подскажите как можно выполнить сиё действие или свой вариант решения проблемы. Заранее благодарен!!

[fasol]

Не генерируйте бытовые напряжения через К0 - у вас не горизонтальное напластование. Задайте собственный вес в начальной фазе через коэф. Mweight.
Для исключения "фиктивных перемещений от гравитационных сил" существует галочка Reset displacements to zero (ставится на последующей фазе).
Итого:
0 фаза - собственный вес грунта
1 фаза - сброс перемещений, нагрузка от пятиэтажки через плиту
2 фаза - сброс перемещений, новый котлован.
И сетку желательно поприличнее, глобальный рефайн раза два-три.

[Jhekich]

Спасибо, но делаю все так как у Вас описано (за исключением сетки) и проблема в 1 фазе, после нагрузки от фундаментной плиты не выдерживает основание (Prescribed ultimate state not reached! Soil body collapses. Inspect output and load-displacement curve). Если применять модель грунта, а именно суглинка лессовидного, как линейно-пластичное, то все в порядке с расчетом - грунт выдерживает (осадки до 37 мм), а если по Мора-Кулона - то капец!!! здание стоять не может (осадка до 136 мм). Так вот меня интересует можно ли использовать в расчете одновременно модель Мора-Кулона и Линейной пластичности, что бы потом правильно учесть напряжения в грунте от фундамента здания на заанкерованную стенку.

[Son1cs]

Модель мора-кулона на такую откопку лучше не применять.. да и осадка думаю не может быть такой большой, plaxis обычно занижает осадку по сравнению с СП.

[fasol]

А вы проверьте давление под подошвой фундаментной плиты по сравнению с расчетным сопротивлением грунта по СП.
Вертикальный откос у пятиэтажки так лучше не закреплять - в нижней точке появляется много пластики. Нарисуйте фундамент линейно-упругим невесомым кластером и задайте ваши 27 тонн на его верхнюю границу.

[тоннельщик]

Стесняюсь спросить, а моделью "Линейной пластичности" вы что называете?

[Сергей Юрьевич]

Jhekich, вам fasol верно советует. Первое, что вызывает сомнение - котлован с вертикальной стенкой без крепления и с углом 90 градусов между стенкой и подошвой. Такие штуки часто вызывают Soil body collaps, если давать нагрузку рядом с таким концентратором напряжений.
второй момент тоже вызывает сомнения: 27т/м.погонный и 36 т/м2 - это как-то дохера для заглубления 1,2м. Проверьте по СП, вправду ли несёт грунт основания?

Сообщение от Jhekich То есть расчет указывает на то что это здание, которое стоит там уже 60 лет, не может там стоять!!!!

да, такое часто бывает. причин тому может быть несколько:
1. изыскатели перестраховываются и дают заниженные физ.мех. свойства грунтов основания
2. здание, изначально запроектированное правильно и на пределе (в союзе бились за каждый кг арматуры и куб бетона), но после было надстроено/перестроено и т.п. без усиления основания. а стоит просто потому, что запасы есть в формулах и грунт основания упрочнился под нагрузкой за время эксплуатации
3. фактические временные нагрузки в здании меньше, чем расчётные, поэтому и давление под подошвой фундамента не достигает того значения, которое в расчётном случае вырисовывается

[Jhekich]

Сообщение от тоннельщик Стесняюсь спросить, а моделью "Линейной пластичности" вы что называете?

Material Model - Linear elastic "линейно-упругая" если быть точным

[ETCartman]

а у меня такой вопрос - я не специалист в плаксис и не котловащик (хотя интересовался), но вообще для модели мора-кулона (как и вообще практически для всего) сетка должна быть достаточно мелкой (тем более треугольная).
а геотехники сколько я видел - всегда выкладывают картинки с грубой сеткой. Это так принято просто или почему? Или просто в плаксис какие то очень специальные КЭ которым грубая сетка самое то (такие элементы с большим числом точек интегрирования применяют иногда)

[тоннельщик]

Блин, упругая модель, а я голову целый день ломал, что за чернь эта линейно пластичная модель

ETCartman, вы правы, обязана быть довольно мелкой и густой в геоехнических задачах
Чертовски грубые сетки у людей, которые даже не вникают, где кнопки жмут. Автору, кстати, уже и посоветовали сделать refinement
Plaxis имеет свои особенности работы и сетки почти всегда для сложных задач не очень получаются, у тех же пользователей midas GTS увидите принципиально другие (в приложении два примера из сети для сравнения)

[fasol]

Сообщение от ETCartman а геотехники сколько я видел - всегда выкладывают картинки с грубой сеткой. Это так принято просто или почему? Или просто в плаксис какие то очень специальные КЭ которым грубая сетка самое то (такие элементы с большим числом точек интегрирования применяют иногда)

Обычно тут выкладывают картинки начинающие геотехники, а они не всегда добираются до главы про сходимость решения и влияние математической модели на результат.
В Плаксисе действительно элементы с 15-ю точками интегрирования, но это совершенно не является индульгенцией от элементов размером с небольшой астероид.

[тоннельщик]

fasol, признаюсь, плаксисом пользовался только раз лет пять назад для написания диплома. После была контора, в которой все считали мы инженерными методиками, а затем контора с купленным midas gts, а оторви пользуюсь уже почти четыре года и на plaxis не вернусь ни за что. Но по работе жуткие сетки вижу до сил пор, которые не спасут и 15 точек

[fasol]

Ну вот конкретно приведенный вами пример из 3D Tunnel действительно имеет безобразную сетку, но ее можно улучшить как в в плоскости, так и из. Было бы желание.
Единственное исключение, это когда размер конструкций занимает где-то 1/100 от расчетной области (например, туннель под двухсотметровой толщей породы) - рефайн действительно не проходит, потому что в программе есть некое ограничение. Но и это можно обойти.

[Виталий1988@]

Всем привет!
Осваиваю Plaxis самостоятельно. Котлован по пособию.
Программа Демо. Поэтому тип грунта один.
В фазе 1, где нет экскавации выдает ошибки 101, 111 (Коллапс грунта). Это как вообще?
Не пойму что делать. Подскажите?
Файл прикладываю.

[AIRAT_YUNUSOV]

Сообщение от Виталий1988@ Всем привет! Осваиваю Plaxis самостоятельно. Котлован по пособию. Программа Демо. Поэтому тип грунта один. В фазе 1, где нет экскавации выдает ошибки 101, 111 (Коллапс грунта). Это как вообще? Не пойму что делать. Подскажите? Файл прикладываю.

файл невозможно открыть в PLAXIS