[ZeroLine]

Здравствуйте!

Подскажи, на какое значение допускается выполнение расцентровки осей раскосов на фермах типа "Молодечно" без перерасчета. На сколько мне не изменяет память, это 25% от высоты профиля пояса.

По факту в этой теме ведется обсуждение расчета и конструирования узлов стальных ферм из гнутосварных профилей

[nick.klochkov]

Сообщение от ZVV Где в СП вы такое нашли?

согласен, в СП этого нет, но это не значит, что эксцентриситет можно "выкинуть" чуть ли не за пределы пояса
в EN эти расчеты более детализированы и дают более детальную методику
хотя стандартный зазор 20 мм, принятый у нас в основном и предполагает сказанное мною выше (не будем вдаваться в подробности о сечениях элементов, всему есть разумные пределы с их назначением)
хотите отцентрировать усилия - вставляйте доп. пластины

[румата]

Сообщение от IBZ Причем нельзя даже однозначно говорить о запасе 5-10% (цифры руматы). Вполне возможна ситуация, когда этот запас станет "перегрузом".

Подтверждения сему высоконаучному положению, надо полагать, не будет.

Сообщение от IBZ Поэтому я сразу сказал, что метод с "ручагом" вполне годится для ручной оценки (только ферм), но в программу все же нужно закладывать традиционную схему.

Ваша "традиционная" схема это тот же метод с "ручагом" только в профиль, т.е. перпендикулярно . В "моем" методе момент в поясе будет создавать горизонтальная составляющая усилия в раскосе. В "Вашем" - вертикальная. Конечно, нужно быть академиком, чтобы это понять

Сообщение от IBZ А самое страшное это то, что недостаточно опытные инженеры могут бездумно следовать рецепту руматы в случаях, где этого делать категорически нельзя.

О ужас . Бедные неопытные инженеры! Я, конечно понимаю, Ваши платные кусы по проектированию МК и все такое. Но что-то мне подсказывает, что в данном случае Вы печетесь не об инженерной молодежи, а о своем местном авторитете.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от IBZ Я, честно говоря, не понимаю о каких всплесках Вы говорите.

Не верю, что Вы не слышали про принцип Сен-Венана.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от ZVV Еще интересен такой вопрос. Как при вашем подходе выглядит схема когда эксцентриситет внутрь фермы, а не наружу? Тоже доводите раскосы до пояса?

Это выходит за рамки все обосновывающих "общепринятые правила" пересечения стержней. Такую схему нельзя вообще рассчитывать программой, только вручную с ЖВ

[IBZ]

Сообщение от румата Подтверждения сему высоконаучному положению, надо полагать, не будет.

Нет, не будет. На результат влияет куча факторов как то: конфигурация фермы, приложения нагрузок, жесткости элементов, величина и прядок расположения "коротышей". Если бы это можно было проанализировать в общем виде, то, по большому счету, программы были бы не нужны.

Сообщение от румата Вы печетесь не об инженерной молодежи, а о своем местном авторитете.

Вообще-то я пекусь о своих детях и внуках. Да и других людей тоже жалко. А оснований для беспокойства, поверьте, выше крыши - насмотрелся на экспертизах.

Сообщение от румата Не верю, что Вы не слышали про принцип Сен-Венана.

Да слышал, слышал. Только вот интересно как Вы используете данное правило, к примеру, для расчета опорной части балки, где максимальны и поперечная сила и внешнее воздействие. Ведь там по Вашему всплеск ого-го "А мужики то не знают" (c)

Сообщение от румата Это выходит за рамки все обосновывающих "общепринятые правила" пересечения стержней.

Отнюдь. Все прекрасно укладывается в классический подход без всяких фиктивностей. В месте пересечения осей раскосов ставим точку и соединяем её с помощью ЖВ с поясом .

[nieghbor]

Offtop:

Сообщение от IBZ P.S. А самое страшное это то, что недостаточно опытные инженеры могут бездумно следовать рецепту руматы в случаях, где этого делать категорически нельзя.

Это как раз не самое страшное. Самое страшное то, что некий IBZ хочет посредством интернета продавать свои некоторые взгляды на вещи недостаточно опытным инженерам за деньги. Меня не покидает чувство, что это не совсем правильно.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от IBZ В месте пересечения осей раскосов ставим точку и соединяем её с помощью ЖВ с поясом

Имелось ввиду АЖТ?

[vedinzhener]

смотрим книгу "Деревянные конструкции" Иванов, Куницкий Киев 1960 г со стр.354. Там подход с эксцентриситетами похож на подход Румата, насколько это правильно не знаю, но для нахождения усилий на мой взгляд не важно металл это или дерево. Или авторы были не сведущи в нахождении усилий.

[IBZ]

Сообщение от nieghbor Самое страшное то, что некий IBZ хочет посредством интернета продавать свои некоторые взгляды на вещи недостаточно опытным инженерам за деньги. Меня не покидает чувство, что это не совсем правильно.

Некий IBZ имеет свои взгляд на расчеты, и это озвучка абсолютно без ориентации на коммерческие курсы.

[vedinzhener]

меня только мучает один вопрос: почему когда раскосы с поясом сходятся в одном узле(по ц.т. сечения) нет поперечной силы в поясе, а когда эксцентриситет в 20 мм она появилась? может кто внятно объяснить почему так?

[eilukha]

Сообщение от vedinzhener может кто что внятно объяснить почему так (или не так)?

- старый добрый метод сечений: режем узел в интересующем месте и находим там усилия из условия равновесия. Примечание: резать надо реальный узел, а не его стержневую модель (в которой и резать-то нечего, т. к. при отсутствии расцентровки там узел - это точка с нулевым размером).

[steel constructor]

nieghbor
Раслабся.
При необходимости тебя допросят.

[Бахил]

Offtop: Вы всё не успокоитесь...
Для лёгких ферм типа "Молодечно" расцентровка не критична. Поэтому не стоит ломать копья.
Основной дефект "кочерги" с ЖВ - основной изгибающий момент в стержне создаётся продольным перемещением, а не поворотом узла.

[Дмитррр]

Вместо того, чтобы спорить на 50 листов лучше бы те, кто разбираются в теме, составили бы некое руководство по той методике, которую поддерживают. Как в каких случаях поступать. С преимуществами и недостатками этой методики. Потом эти руководства можно было бы прикрепить к первому сообщению темы.

Это было бы полезно:
- для новичков в теме металла
- просто для того, чтобы не повторять одни и те же аргументы по 10 раз.

Если 2-3 человека согласятся сделать это, то я могу взяться за объединение этих текстов в одно целое.

[Бахил]

Все методики давно написаны. Ещё Эйлером.

[eilukha]

Сообщение от Дмитррр прикрепить к первому сообщению темы

- это к ZeroLine.

[румата]

Сообщение от IBZ Нет, не будет. На результат влияет куча факторов как то: конфигурация фермы, приложения нагрузок, жесткости элементов, величина и прядок расположения "коротышей". Если бы это можно было проанализировать в общем виде, то, по большому счету, программы были бы не нужны.

Можно проанализировать и в общем виде. И этот общий вид заключается в том, что вводя в программу , к примеру, раму или связь в виде слившихся воедино стержней, но с расцентровкой гигантскими жесткими вставками глупо ожидать от программы верный результат. С другой стороны, при расчете фермы с мизерной, к примеру 1-2мм по методу пересеклись две линии - ставь точку - получим "рамный" скачек поперечной силы внутри узла такой величины, которая полностью дискредитирует это "общепринятые правило" составления расчетных схем.

Сообщение от IBZ Вообще-то я пекусь о своих детях и внуках. Да и других людей тоже жалко.

Выходит румата - человеконенавистник, хочет сгубить человечество своими опасными ЖВ.

Сообщение от IBZ А оснований для беспокойства, поверьте, выше крыши - насмотрелся на экспертизах.

Сказал бывший эксперт эксперту настоящему Я не понаслышке знаю, что иногда приносят в экспертизу. От "дурака" страховки нет.

Сообщение от IBZ Только вот интересно как Вы используете данное правило, к примеру, для расчета опорной части балки, где максимальны и поперечная сила и внешнее воздействие.

Вопросом на вопрос, говорите...?

Сообщение от IBZ Все прекрасно укладывается в классический подход без всяких фиктивностей. В месте пересечения осей раскосов ставим точку и соединяем её с помощью ЖВ с поясом

Ну как Вы договорились до такого безобразия? А как же касательные напряжения(поперечная сила), которые есть в узле, но нет в такой стержневой модели?

[ZVV]

Сообщение от румата С другой стороны, при расчете фермы с мизерной, к примеру 1-2мм по методу пересеклись две линии - ставь точку - получим "рамный" скачек поперечной силы внутри узла такой величины, которая полностью дискредитирует это "общепринятые правило" составления расчетных схем.

Уже не первый раз слышу от вас про некий "рамный скачок" поперечной силы неприличной величины. В фермах никогда не наблюдал поперечную силу в узле больше величины N*sin(alfa), где N - усилие в раскосе, alfa - угол между раскосом и поясом. То есть поперечная сила в узле именно той величины, которая и должна быть. Или вы о другом?

[vedinzhener]

Сообщение от ZVV Уже не первый раз слышу от вас про некий "рамный скачок" поперечной силы неприличной величины. В фермах никогда не наблюдал поперечную силу в узле больше величины N*sin(alfa), где N - усилие в раскосе, alfa - угол между раскосом и поясом. То есть поперечная сила в узле именно той величины, которая и должна быть. Или вы о другом?

ну таки почему тогда не учитываем эту поперечную силу при центрированном узле? или 1...2 мм расцентровка и она тут так тут, тогда надо всегда считать ввиду неточности изготовления скажем При таком подходе нарушается сам принцип проектирования и расчета стержневых систем,а именно что должны в стержнях действую только нормальные силы за исключением случаев приложения внешней нагрузки непосредственно к стержню, если что этот принцип сам вывел только что

[ZVV]

Сообщение от vedinzhener ну таки почему тогда не учитываем эту поперечную силу при центрированном узле? или 1...2 мм расцентровка и она тут так тут, тогда надо всегда считать ввиду неточности изготовления скажем

Я всегда учитываю.

[vedinzhener]

Сообщение от ZVV Я всегда учитываю.

ясно, не ну проектирование в запас это правельно для проектировщика, если заказчик не экономит, только если другой проектировщик пересчитает Вашу ферму по просьбе заказчика и выйдет, что без учета поперечно силы сечения меньше получаются, боюсь трудно будет доказать что Вы правы. Кстати откуда взяться поперечной силе от всяких там sin напомню узел находится в равновесии относительно всех сил в узле, поэтому силы в узле надо сложить с соответствующими знаками относительно вертикальной оси и в итоге будет что? правильно 0

[румата]

Сообщение от ZVV Уже не первый раз слышу от вас про некий "рамный скачок" поперечной силы неприличной величины. В фермах никогда не наблюдал поперечную силу в узле больше величины N*sin(alfa), где N - усилие в раскосе, alfa - угол между раскосом и поясом. То есть поперечная сила в узле именно той величины, которая и должна быть. Или вы о другом?

Я о другом. "Неприличность " этого скачка заключается в его отсутствии внутри узла в реальности. Что 0 мм, что 2 мм в реальности на пояс эта величина не окажет никакого влияния, но по методу "общепринятых правил" вполне может понадобится замена сечения пояса именно из-за наличия этих 2 мм расцентровки.